Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-8867/2023[77-4647/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Вахрамеева Г.А, Герасимовой Н.А, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Одеговой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. в защиту осужденного Круглова Сергея Константиновича на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Одеговой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года

Круглов Сергей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору "данные изъяты" окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, зачтено время отбытия наказания по от 26 ноября 2020 года с 19 июля 2019 года по 28 июня 2022 года из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 года вышеназванный приговор изменен.

Исключена из приговора ссылка суда на показания потерпевшего ФИО14 от 3 ноября 2020 года на листах дела 57-59 в томе 1, приведенные в качестве доказательств вины осужденного Круглова С.К.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года оставлен без изменения.

Круглов С.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 21 января 2019 года на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Круглова С.К, адвокат Одегова Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Автор кассационной жалобы анализирует показания потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и количестве нанесенных ударов, дает им собственную оценку, делает вывод о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего. По мнению адвоката показания потерпевшего о том, что во время нанесения ему Кругловым С.К. ударов, он прикрывал голову руками, опровергаются выводами экспертного заключения N 1269 от 5 апреля 2021 года и сведениями, отраженными в медицинских документах ГБУЗ ГКБ N 34, в соответствии с которыми на руках у ФИО14 повреждений не обнаружено. Судом первой инстанции указанные противоречия не устранены.

Оценивая показания потерпевшего как заведомо ложные, адвокат обращает внимание на первоначальные пояснения ФИО14 о том, что телесные повреждения ему причинены в результате совместных действий Круглова С.К. и ФИО6 Последующее изменение потерпевшим показаний и его пояснения о том, что он намеренно указал на двух лиц, так как был обозлен, по мнению адвоката подрывает доверие к показаниям ФИО14 в целом.

Показания осужденного Круглова С.К. о том, что тот нанес потерпевшему один удар в область носа, не наносил ударов ногами, денежные средства не забирал, адвокат Одегова Ю.В считает последовательными, достоверными и подтвержденными показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, адвокат Одегова Ю.В. выражает несогласие с назначенным Круглову С.К. наказанием, считает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Круглова С.К, назначенное ему наказание является несправедливым в силу чрезмерной его суровости.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о противоправности поведения потерпевшего, послужившего причиной конфликта и поводом к совершению преступления. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, сообщивших о том, что причиной конфликта явилось повреждение потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, входной двери в квартиру, где проживал Круглов С.К. Считает, что противоправное поведение потерпевшего должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание на допущенную в апелляционном определении ошибку в части указания на наличие у Круглова С.К. телесных повреждений, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, в то время как в заключении эксперта описаны телесные повреждений потерпевшего ФИО14

На основании изложенного, адвокат Одегова Ю.В. просит отменить постановленный в отношении Круглова С.К. приговор и апелляционное определение, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Одеговой Ю.В, прокурор Стафиевский А.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Круглова С.К. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Кругловым С.К, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки утверждению об обратном, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Круглова С.К. в умышленном причинении потерпевшему ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждаются показаниями самого осужденного о нанесении потерпевшему в ходе конфликта ударов "данные изъяты"; показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах, при которых Круглов С.К. причинил ему телесные повреждения, нанося удары "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах; показаниями свидетеля ФИО7 в той их части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам; показаниями эксперта ФИО12 о характере и механизме образования имеющихся у потерпевшего повреждений; результатами проведенных по делу осмотра места происшествия, очных ставок между потерпевшим ФИО14 и свидетелем ФИО13, а также подозреваемым Кругловым С.К.; результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у ФИО14 телесных повреждений, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Выявленные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО14 судом устранены и не повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного. Доводы защитника об отсутствии телесных повреждений на руках потерпевшего, которыми он прикрывал голову, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах, при которых Круглов С.К. причинил вред его здоровью.

Механизм образования и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО14, установлена на основании заключения судебно-медицинского эксперта N 1269 от 12.03.2021 г, выводы которого подтверждены экспертом в судебном заседании. Указанное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта N 1269 от 12.03.2021 г, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности осужденного Круглова С.К. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на оценке всей совокупности представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив и сопоставив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно исключил причастность иных лиц к совершению преступления и пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями Круглова С.К. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия Круглова С.К. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Круглова С.К. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, не установлено. Выводы суда в этой части содержат достаточное и мотивированное обоснование в приговоре и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Уголовное дело в отношении Круглова С.К. судом рассмотрено с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Вопреки утверждению об обратном, наказание Крулову С.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены молодой возраст Круглова С.К, "данные изъяты", наличие двух малолетних детей, явка с повинной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно не установлено смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморального либо противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, выводы суда в указанной части в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный. В этой связи размер наказания определен судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают. Наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, является безусловным препятствием для назначения условного осуждения.

Следует признать, что назначенное Круглову С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Круглову С.К. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Все необходимые изменения в приговор судом апелляционной инстанции были внесены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенная судом апелляционной инстанции явная техническая ошибка (описка) в указании фамилии лица, которому были причинены телесные повреждения (Круглов С.К. вместо ФИО14), не повлияла на исход дела, в связи с чем не требует внесения изменений в апелляционное определение.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Круглова С.К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. в защиту осужденного Круглова Сергея Константиновича на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова