Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-9006/2023[77-4761/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.

судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Старцева Д.С, защитника - адвоката Налётова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Налётова А.В. в интересах осужденного Старцева Д.С, поданной на приговор Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного Старцева Д.С. и адвоката Налётова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года

Старцев Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Старцеву Д.С. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Старцева Д.С. под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Старцев Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Налётов А.В. в интересах осужденного Старцева Д.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ни по одному из преступлений, поскольку Старцев Д.В. с использованием сети "Интернет" не выполнял объективную сторону преступлений, а лишь передавал соучастнику информацию о месте нахождения тайника - "закладки" с наркотическим средством.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года N2717-О и в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что инкриминированное Старцеву Д.С. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку Старцев Д.В, приобретя с целью сбыта наркотическое средство, одну его часть поместил в тайник, о чем сообщил соучастнику преступления, а вторую часть хранил при себе с целью сбыта и был задержан сотрудниками полиции, после чего добровольно указал сотрудникам место расположения тайника с наркотическим средством, о котором им не было известно. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о деятельном раскаянии Старцева Д.С. и должно было явиться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Ссылается на положительные данные о личности Старцева Д.С, наличие у него устойчивых социальных связей и полагает, что данные о личности Старцева Д.С. в совокупности с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих обстоятельств свидетельствуют о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованном отказе суда от применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из объема предъявленного Старцеву Д.С. обвинения по каждому из преступлений указание на квалифицирующий признак "совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; переквалифицировать действия Старцева Д.С. с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное Старцеву Д.С. наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Канского межрайонного прокурора Рябцева С.С. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Старцева Д.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Старцева Д.С. в их совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниях Старцева Д.С, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениях экспертов, протоколах личного досмотра, обследования участка местности и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями либо для самооговора осужденного судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Предположительных суждений судом в приговоре не допущено, презумпция невиновности судом не нарушена.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, в ходе деятельности по незаконному обороту наркотических средств Старцев Д.С. с использованием сети "Интернет" (посредством программы обмена сообщениями "Telegram") совершал действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от Старцева Д.С. обстоятельствам в связи с его задержанием и изъятием наркотических средств, в том числе из тайника, наркотические средства не были переданы приобретателю.

На основании изложенного доводы защитника о необходимости исключения из квалификации действий осужденного по каждому из преступлений квалифицирующего признака "совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также о переквалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, и с учетом количества изъятого наркотического средства пришел к правильному выводу о виновности Старцева Д.С. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Наказание осужденному Старцеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность Старцева Д.С, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Старцевым Д.С. преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Наказание, назначенное Старцеву Д.С, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Старцеву Д.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Налётова А.В. в интересах осужденного Старцева Дениса Сергеевича, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина