Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-9009/2023[77-4787/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Василевичевой М.В, Лихановой Е.В, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Равинской Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2023 года в отношении оправданного Бурунаа Р.С, а также уголовное дело.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей от 2 августа 2022 года

Бурунаа Рахим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 сентября 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2011 года условно-досрочно, - 9 августа 2012 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 сентября 2010 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 марта 2016 года по отбытию срока наказания, оправдан на основании п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Признано за Бурунаа Р.С. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Бурунаа Р.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационном представлении и в кассационной жалобе, выступления прокурора Клековкиной К.В. об отмене судебных решений с направлением дела на новое разбирательство, адвоката Равинской Э.А, полагавшей необходимым кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда с участием коллегии присяжных заседателей Бурунаа Р.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, в совершении которого Бурунаа Р.С. оправдан, совершено 21 июля 2020 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления отмечает, что защитник обвиняемого в судебных прениях подверг сомнению показания судебно-медицинского эксперта, тем самым навязав свое мнение присяжным заседателям, на что председательствующий должным образом не отреагировал. Отмечает, что несоблюдение председательствующим требований ст. 336 УПК РФ, оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и на формирование их мнения по предложенным вопросам.

Указывает, что вердикт, принятый коллегией присяжных заседателей, является противоречивым, поскольку на 1-й и 2-й вопрос даны положительные ответы, при этом, отвечая на 3-й вопрос, коллегия присяжных заседателей единодушно признала Бурунаа Р.С. невиновным в совершении указанных во 2-м вопросе действий. Полагает, что во 2-й вопрос включена формулировка о субъективной стороне преступления, об умысле и вине подсудимого, что и в 3-м вопросе. Обращает внимание, что, несмотря на противоречивые ответы коллегии присяжных заседателей на поставленные вопросы председательствующим судьей не выполнены требования ст. 345 УПК РФ для устранения недостатков вердикта.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции указанным нарушениям не дано надлежащей оценки при рассмотрении доводов апелляционного представления, выводы не мотивированы, дано лишь суждение о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ.

Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и в обоснование доводов жалобы указывает, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым, поскольку в вопросном листе отрицательный ответ на вопрос N 3 противоречит положительным ответам на вопросы N N 1 и 2, и данное противоречие судом не устранено.

В жалобе приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при проведении судебного следствия с участием присяжных заседателей, а именно о том, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимого и напутственного слова председательствующего, Бурунаа Р.С. и его защитником допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на которые председательствующий не всегда реагировал, и в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона.

Полагает, что заявления Бурунаа Р.С. и его защитника об оказании давления в ходе предварительного следствия, повлияло на убеждение присяжных заседателей и на их беспристрастность, повлекло принятие неверного решения.

Считает несправедливым оправдательный приговор при установленных обстоятельствах совершенного Бурунаа Р.С. деяния, признававшего факт нанесения им удара ножом потерпевшему, и при этом признанному невиновным.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона в кассационном представлении и в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Коллегия присяжных заседателей, согласно содержанию протокола судебного заседания, сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ. Доводов о незаконности состава суда либо проведения отбора присяжных заседателей с нарушением закона кассационное представление и жалоба не содержат. Заявлений от сторон о неспособности коллегии вынести объективный вердикт с учетом особенностей данного уголовного дела, от сторон не поступало.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, либо об оказании на них воздействия, в материалах дела не имеется.

Нарушений председательствующим по делу судьей принципа состязательности и положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, не выявлено.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных законом, к ведению коллегии присяжных заседателей и были признаны допустимыми. Данных об ограничении участников судебного разбирательства в праве на представление подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей доказательств, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны обвинения по исследованию доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, были исследованы с участием коллегии присяжных заседателей, судебное следствие завершено с согласия сторон.

Из протокола судебного заседания, замечаний к содержанию которого от сторон не поступило, следует, что в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 257 - 258, 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, принимал предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, принимал все необходимые и достаточные меры, направленные на исключение возможности исследования с участием присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, при этом своевременно реагировал на высказывания подсудимого, его защитника, в случаях, когда они выходили за пределы судебного разбирательства и давал присяжным заседателям необходимые разъяснения.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о высказываниях перед коллегией присяжных заседателей со стороны Бурунаа Р.С. и его защитника в прениях сторон, в репликах, и Бурунаа Р.С. в последнем слове об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении, о незаконном воздействии стороны защиты на коллегию присяжных заседателей, которые аналогичны содержащимся в настоящем кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшей.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия обоснованно прерывал Бурунаа Р.С, когда он выходил за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание на недопустимость таких высказываний.

Оснований полагать, что присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них воздействия или давления со стороны защиты, не имеется.

Поэтому утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что высказывания Бурунаа Р.С. и его защитника об оказании на Бурунаа Р.С. в ходе предварительного расследования давления, и того, что органом следствия только на последнего было обращено внимание, и утверждения в кассационном представлении, об искажении защитником доказательств, при выступлении в прениях, т.е. утверждения о неправомерном воздействии стороны защиты на коллегию присяжных заседателей, повлиявшим на объективность и вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, а также о том, что председательствующий не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы, вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, в нем отражены результаты проведенного судебного разбирательства и позиция сторон. Сформулированные в вопросном листе вопросы соответствуют объему предъявленного Бурунаа Р.С. обвинения, не выходят за его рамки, не содержат противоречий, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов их формулировкам и внести предложение по постановке новых вопросов. От сторон замечаний по содержанию и формулировке вопросного лица, предложений по поставке новых вопросов не поступило.

Доводы кассационного представления и жалобы о том, что в вопрос N 2 включена формулировка о субъективной стороне преступления, об умысле и вине подсудимого, безосновательны, поскольку в данном вопросе речь идет о доказанности причинения подсудимым потерпевшему ФИО8 телесного повреждения неустановленным ножом с целью причинения вреда здоровью вследствие возникших неприязненных отношений.

Утвердительный ответ на этот вопрос не позволяет сделать вывод о доказанности совершения Бурунаа Р.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Этот ответ свидетельствует лишь о доказанности действий совершенных подсудимым в отношении ФИО8

При этом, в вопросе отсутствуют какие-либо речевые обороты или стилистические приемы, ставящие присяжных заседателей в затруднительное положение, а содержатся лишь необходимые фактические обстоятельства, находящиеся на разрешении в компетенции присяжных заседателей, изложенные в простой и доступной для понимания форме, не требующие от присяжных заседателей юридической оценки.

Что касается вопроса о наличии противоречий в вердикте, то с указанным утверждением согласиться нельзя, поскольку ответ на вопрос N 2 о доказанности деяния совершенного подсудимым, не исключает как положительный, так и отрицательный ответ на вопрос N 3 о его виновности. Присяжные заседатели при ответе на вопрос N 3 о виновности, признали Бурунаа Р.С. невиновным в совершении указанных во втором вопросе действий, что не свидетельствует о противоречивости вердикта, поскольку никаких взаимоисключающих выводов относительно фактических обстоятельств дела в соответствующих ответах на вопросы вопросного листа не содержится.

Отрицательный ответ присяжных заседателей - это их решение по существу, основанное на исследованных доказательствах, поэтому несостоятельным является утверждение авторов кассационного представления и жалобы о том, что вердикт является неясным и противоречивым.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом, в напутственном слове председательствующий вновь напомнил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание обстоятельства, на которые он обращал внимание в ходе судебного следствия. Стороны не были лишены возможности заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, однако таких возражений от сторон не поступило, не указывается на нарушения закона при выступлении председательствующего судьи с напутственным словом и в кассационных представлении и жалобе.

Оправдательный вердикт коллегией присяжных заседателей принят единодушно, является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ такой вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление оправдательного приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены какие-то существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право прокурора или потерпевшей на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, что в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ могло бы явиться основанием к отмене оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Бурунаа Р.С. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО9, аналогичным доводам кассационного представления и жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая и объективная оценка.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные ответы на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю, кассационную жалобу потерпевшей ФИО13 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2023 года в отношении оправданного Бурунаа Рахима Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

Е.В. Лиханова