Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-9016/2023[77-4640/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Вахрамеева Г.А, Герасимовой Н.А, при секретаре Сафатовой Е.C, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Чарыева А.Н, адвоката Филиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чарыева Алексея Николаевича на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Чарыева А.Н. и адвоката Филиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года

Чарыев Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору "данные изъяты" и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 августа 2023 года вышеназванный приговор изменен.

Указано в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 20 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года оставлен без изменения.

Чарыев А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Курумканском районе Республики Бурятия при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чарыев А.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает неверной квалификацию его действий по признаку "с незаконным проникновением в жилище", полагает, что его вина в указанной части не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает нарушенными основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Излагая свою версию произошедшего, осужденный утверждает, что умысел на кражу возник после того, как он вошел в незапертый дом и обнаружил отсутствие ФИО5

Считает, что в основу обвинения положены недостоверные показания свидетеля ФИО6 о том, что ему Чарыев А.Н. в телефонном разговоре рассказал ему о том, что проник в дом ФИО5 и совершил кражу. Полагает, что свидетель ФИО7 оговорил его во избежание уголовной ответственности, поскольку изначально в совершении данного преступления подозревали самого ФИО6

Указывает, что был лишен возможности доказать свою невиновность в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании и приобщении детализации телефонных соединений с абонентского номера, принадлежавшего Чарыеву А.Н, в целях опровержения показаний ФИО6 об имевшем место телефонном разговоре.

На основании изложенного, осужденный Чарыев А.Н. просит постановленный в отношении него приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чарыева А.Н. прокурор Дашеев Г.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Постановленный в отношении Чарыева А.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного Чарыева А.Н, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Чарыева А.Н. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Чарыева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самого Чарыева А.Н, в которых он не отрицал, что с тележкой пришел к дому ФИО5, зашел внутрь, собрал вещи, указанные в обвинении (за исключением банки яблочного джема), вывез их на тележке к себе домой; показаниями потерпевших ФИО5, ФИО9 об известных им обстоятельствах проникновения в жилище, о стоимости похищенного имущества, которое в последствии было изъято у Чарыева А.Н. и возвращено владельцам, значительности причиненного ущерба; свидетеля ФИО6 о том, что в ходе телефонного разговора Чарыев А.Н. сообщил ФИО6 об обстоятельствах, при которых он путем взлома фрагмента ДВП, прибитого к оконному проему веранды, проник в дом ФИО5, собрал вещи и вывез их на тележке к себе домой; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на фрагменте ДВП, закрывающем оконный проем веранды, обнаружены следы повреждений; результатами осмотра жилища Чарыева А.Н, в ходе которого в присутствии и с согласия самого Чарыева А.Н. осмотрены и изъяты ранее похищенные им вещи, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям, либо сомневаться в их правдивости, у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, в том числе ФИО6, либо об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Все версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судами тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности представленных суду доказательств.

Судом достоверно установлено, что к месту совершения преступления Чарыев А.Н. пришел с заранее подготовленной тележкой, незаконно проник в дом, похитил имущество потерпевших, после чего отвез похищенное по месту своего жительства. Версия осужденного о том, что тележку с собой он возил для того, чтобы согласно ранее достигнутой договоренности забрать у ФИО12 картофель, именно в поисках ФИО12 и без цели хищения вошел в открытый дом, является надуманной и обоснованно отвергнута судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО12

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о том, что умысел на совершение кражи у него возник уже после того, как он зашел в дом потерпевшей ФИО13

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает. Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе ходатайство адвоката о приобщении детализации телефонных соединений, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Чарыева А.В. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Наказание Чарыеву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений потерпевшим, "данные изъяты" наличие несовершеннолетнего ребенка.

Правильно установив в действиях Чарыева А.Н. в качества отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, являющийся в соответствии п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, суд правильно при назначении наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива является безусловным препятствием для применения ст. 73 УК РФ.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения соответствует требованиям п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. При этом все необходимые изменения в приговор судом апелляционной инстанции были внесены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступлений, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания. Не допущено в ходе судебного разбирательства и повлиявших на исход дела нарушений закона, которые искажали бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Чарыева А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чарыева Алексея Николаевича на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова