Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-9024/2023[77-4801/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Зарипова Р.Р., адвоката Кемайкина Д.И., при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарипова Р.Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционного постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Зарипова Р.Р. и адвоката Кемайкина Д.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы и полагавшую судебные решения изменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2023 г.

Зарипов Рустам Рафисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зарипов Р.Р. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на свои показания, заключение эксперта N 799 от 22 марта 2022 г, протокол следственного эксперимента с его участием, показания эксперта, установленные мировым судьей обстоятельства, утверждает, что в его деянии отсутствует состав преступления, за которое он осужден, а имеет место быть необходимая оборона. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы его защитника не получили надлежащей оценки.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель Главина Е.А. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Зарипов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Привлечение Зарипова Р.Р. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом мировой судья в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Зарипова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, мировым судьей установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного, не содержится.

Версия осужденного об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и причинении ему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны тщательно проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, мировым судьей не допущено.

Несогласие осужденного Зарипова Р.Р. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении двоих "данные изъяты" детей, положительная характеристика по месту работы и прохождения обучения, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде исправительных работ мотивирован и сомнений не вызывает.

Вместе с тем мировой судья, установив наличие предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, сославшись на то, что они не подлежат применению ввиду назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Однако мировым судьей оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 33 постановления N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то таковым являются исправительные работы, максимальный срок которых за совершение данного преступления составляет 1 год.

При таких обстоятельствах у мирового судьи при определении размера наказания в виде исправительных работ оснований не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, а назначенное Зарипову Р.Р. наказание - смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 г. в отношении Зарипова Рустама Рафисовича изменить.

Исключить из приговора указание на неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 5 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова