Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-9141/2023[77-4826/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвокатов Блескина В.С, Гусева В.И, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шарпилова Н.А. и Шарпилова К.Н. о пересмотре приговора Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, адвокатов Блескина В.С, Гусева В.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационных жалоб и полагавшую судебные решения в части разрешения судьбы арестованного имущества отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 г.

Шарпилов Николай Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, на срок 1 год 6 месяцев.

Шарпилов Константин Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шарпилову Н.А. и Шарпилову К.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком Шарпилову Н.А. - 3 года, Шарпилову К.Н. - 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Шарпилову Н.А. и Шарпилову К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Шарпилова Н.А. и Шарпилова К.Н. взыскано солидарно в бюджет муниципального района " "адрес"" в счет возмещения причиненного преступлением вреда 1 340 515 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о снятии ареста с автомашины "Мицубиси" с государственным регистрационным номером N, принадлежащей Шарпилову Н.А, огнестрельного оружия МР 79-9-ТМ N N 2014 года выпуска, "Сайга-410-К" калибра 410*76 N N 2003 года выпуска, принадлежащих Шарпилову К.Н, и направлении указанного имущества на удовлетворение исковых требований "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденные Шарпилов Н.А. и Шарпилов К.Н. выражают несогласие с судебными решениями. Указывают, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства - категория земель, на которых осуществлялась вырубка лесных насаждений, а также форма вины не установлены. Ссылаясь на ответ из Росреестра, показания эксперта ФИО9, оспаривают заключение судебной лесопатологической экспертизы N 33/2020 от 10 декабря 2020 г, утверждая, что оно не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Приводят показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и полагают, что в их деяниях отсутствуют составы преступлений, за которые они осуждены, так как вырубка лесных насаждений осуществлялась на землях сельскохозяйственного назначения, а не на землях лесного фонда. Заявляют, что при определении размера ущерба, причиненного порубкой лесных насаждений, не подлежали применению постановления Правительства РФ N 1730 от 29 декабря 2018 г. и N 1363 от 11 ноября 2017 г. Просят судебные решения отменить, а их оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Налабордин Ю.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Шарпилов Н.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, а Шарпилов К.Н. - в пособничестве в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановления о привлечении Шарпилова Н.А. и Шарпилова К.Н. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, обстоятельства их совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Шарпилова Н.А. и Шарпилова К.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний представителей потерпевших ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО23, специалистов ФИО24, ФИО25, эксперта ФИО9, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не содержится.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного незаконной рубкой ущерба определен верно, на основании пересчетных ведомостей деревьев в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1730 от 29 декабря 2018 г, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1363 от 11 ноября 2017 г, и с учетом взыскиваемой за незаконную рубку деревьев 50-кратной стоимости древесины, повышающих коэффициентов за совершение рубки в ноябре-декабре, в отношении эксплуатационных лесов.

Наказание Шарпилову Н.А. и Шарпилову К.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Шарпилова Н.А. и Шарпилова К.Н. приговора по доводам представления, а также жалоб осужденных.

Вместе с тем, судебные решения в части обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащее осужденным, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Принимая решение по арестованному имуществу, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел обоснование обращения взыскания на указанное имущество.

Кроме того, судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на имущество осужденных.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2023 г. в отношении Шарпилова Николая Анатольевича и Шарпилова Константина Николаевича в части решения об обращении взыскания на арестованное имущество в виде автомашины "Мицубиси" с государственным регистрационным номером N, принадлежащей Шарпилову Н.А, огнестрельного оружия МР 79-9-ТМ N N 2014 года выпуска, "Сайга-410-К" калибра 410*76 N N 2003 года выпуска, принадлежащих Шарпилову К.Н, отменить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - автомашину "Мицубиси" с государственным регистрационным номером N, принадлежащую Шарпилову Н.А, огнестрельное оружие МР 79-9-ТМ N N 2014 года выпуска, "Сайга-410-К" калибра 410*76 N N 2003 года выпуска, принадлежащие Шарпилову К.Н, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий