Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-9215/2023[77-4789/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Гейер Т.Ю.

осужденного Гладких В.В.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гладких В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года

Гладких Вадим Владимирович, "данные изъяты", судимый:

- 25 мая 2012 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 21 ноября 2017 года, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2023 года приговор отменен в части решения судьбы вещественного доказательства - электронных весов, изъятых в жилище осужденного, постановлено возвратить их осужденному или передать названным им лицам. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Гладких В.В. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гладких В.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Гладких В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению преступления и полагает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые давали противоречивые показания. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, а отверг другие, в приговоре не приведены. Обращает внимание на противоречия в дате совершения преступления: 16 марта 2021 года в обвинительном заключении и приговоре суда, 16 марта 2020 года в показаниях свидетеля ФИО6 и 16 марта 2023 года в апелляционном определении. Указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Так, органами следствия не был допрошен свидетель ФИО7, по делу не проведен ряд экспертиз, судом не разъяснялись процессуальные права осужденному, свидетелям, ему не было предоставлено последнее слово, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь, без законных на то оснований он был ознакомлен с материалами уголовного дела раздельно с защитником. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гладких В.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гладких В.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств 16 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в дате совершения преступления, указанной в предъявленном Гладких В.В. обвинении, обвинительном заключении, приговоре и апелляционном определении не имеется, а ошибочное указание года (16 марта 2023 года вместо 16 марта 2021 года) на стр. 5 апелляционного определения и (16 марта 2020 года вместо 16 марта 2021 года) в протоколах допроса свидетеля ФИО6 является явной технической ошибкой, при этом при проведении очной ставки данный свидетель, подтверждая ранее данные показания, указал о том, что звонил осужденному по поводу приобретения героина именно 16 марта 2021 года.

Выводы суда о виновности Гладких В.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, доводы кассационной жалобы осужденного Гладких В.В. о его непричастности к совершению преступления опровергаются приведенными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, которые прямо изобличают осужденного в сбыте наркотического средства 16 марта 2021 года, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением химической экспертизы о виде и размере изъятого наркотического средства, сведениями ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счету Гладких В.В, детализациями телефонных соединений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Причины изменения показаний свидетелями ФИО8 и ФИО6 судом выяснялись и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденному и свидетелям, как в ходе предварительного, так и судебного следствия надлежаще разъяснялись их процессуальные права.

Доводы осужденного о непроведении по делу ряда следственных действий, а также экспертиз, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Гладких В.В, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель ФИО7г. была допрошена в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 50-52).

Приведенные в жалобе осужденного доводы о ненадлежащей защите голословны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что защитники, имеющие статус адвокатов, осуществляли защиту Гладких В.В. в предусмотренном законом порядке в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, принимали активное участие в судебном заседании и полностью поддержали позицию Гладких В.В.

Раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при наличии соответствующего ходатайства Гладких В.В. (т. 3 л.д. 135) не противоречит положениям уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 217 УПК РФ).

Доводы осужденного о непредоставлении ему последнего слова в суде первой инстанции были обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Содержание последнего слова осужденного приведено в протоколе судебного заседания, а отсутствие аудиозаписи этой части судебного заседания по причине технического сбоя не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений (акт, т. 4 л.д. 142).

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действиям Гладких В.В. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гладких В.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Гладких Вадима Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова