Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-9370/2023[77-4918/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Лихановой Е.В, Самулина С.Н.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием: прокурора Сыромотиной М.Н, осуждённой Гриневой Н.В, адвоката Хомутова И.А, представителя потерпевшего - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хомутова И.А. в защиту осуждённой Гриневой Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осуждённой Гриневой Н.В. и её защитника - адвоката Хомутова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя потерпевшего ФИО6, возражавшей по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2022 года

Гринева Наталья Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций арбитражного управляющего в организациях любой формы собственности, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбы вещественных доказательств по делу, а также об имуществе, на которое был наложен арест.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гринева Н.В. осуждена за то, что, будучи конкурсным управляющим "данные изъяты"" совершила хищение путём присвоения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Хомутов И.А. в защиту осуждённой Гриневой Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, а также отмечает, что суд повторил в приговоре формулировки, изложенные в обвинительном заключении, без их должной проверки и оценки.

Утверждает, что выводы суда о виновности Гриневой Н.В. основаны на предположениях, в том числе на показаниях заинтересованных по делу свидетелей, оговоривших последнюю из мести, поскольку Гриневой Н.В. принимались активные действия по оспариванию сделок кредиторов.

Считает, что выводы суда основаны на односторонней оценке доказательств, при том, что совокупности доказательств, которая бы неопровержимо подтверждала виновность Гриневой Н.В. в хищении вверенного ей, как конкурсному управляющему, имущества "данные изъяты"", не имеется.

Приводит доводы, согласно которым считает, что действиям Гриневой Н.В. дана неверная юридическая оценка. Обращает внимание на то, что факт перечисления денежных средств Гриневой Н.В. со счёта "данные изъяты"" на свои личные счета не оспаривается последней, вместе с тем корыстных мотивов и умысла на хищение денежных средств Гринева Н.В. не имела и доказательств этому стороной обвинения не представлено. При этом указывает, что целью перечисления денежных средств "данные изъяты"" явилось выполнение Гриневой Н.В. своих служебных обязанностей конкурсного управляющего и сохранению денежных средств указанного юридического лица от незаконного получения их фиктивными кредиторами ФИО12 и ФИО8 Отмечает, что находящихся на счетах Гриневой Н.В. денежных средств всегда было достаточно для возврата, они не были потрачены Гриневой Н.В. ни на собственные нужды, ни в интересах третьих лиц. После освобождения Гриневой Н.В. определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "данные изъяты"", платежными поручениями от 2 июля 2020 года, 21 декабря 2020 года и от 30 июня 2021 года ею были возвращены на счёт "данные изъяты"" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 1 311 000 рублей и 572 149, 11 рублей соответственно. В связи с этим, а также приводя свой анализ доказательств, адвокат полагает, что именно такие действия Гриневой Н.В. по сохранности денежных средств "данные изъяты"" привели к сохранению платежеспособности Общества и прекращению процедуры его банкротства. Отмечает об отсутствии фактического ущерба "данные изъяты"" при указанных обстоятельствах.

Ссылаясь на формальную оценку судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты, адвокат полагает, что суд второй инстанции также пришёл к необоснованному выводу о наличии в действиях Гриневой Н.В. состава инкриминируемого преступления.

Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузова С.Ю. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гриневой Н.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно, при этом данные выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Гриневой Н.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевшего: ФИО10, ФИО6, свидетелей: ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам адвоката, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Гриневой Н.В.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и показаниям самой осуждённой, не отрицающей факта перечисления указанных в приговоре денежных средств со счёта "данные изъяты" на свои счета, и утверждавшей, что её действия были обусловлены целью сохранения денежных средств Общества от недобросовестных действий кредиторов, отсутствует корыстный умысел, а также иным письменным материалам дела судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого Гриневой Н.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре, с оценкой которого соглашается судебная коллегия. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы о якобы мести со стороны каких-либо лиц, в материалах дела не содержится.

Составленным по делу заключению эксперта и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осуждённой в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Гриневой Н.В, материалы дела не содержат.

Суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Гринева Н.В. безвозмездно обратила в свою собственность чужое, не принадлежащее ей имущество, которое ей было вверено как конкурсному управляющему.

Вывод суда о присвоении денежных средств в сумме 2 160 000 рублей Гриневой Н.В. в своих интересах является обоснованным, подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности выписками по банковскому счёту "данные изъяты"" и банковским счетам Гриневой Н.В, копиями договоров беспроцентных займов, заключением судебной почерковедческой экспертизы об их подписании именно осуждённой, показаниями кредиторов, а также протоколом осмотра сведений, содержащих информацию о сообщениях между Гриневой Н.В. и ФИО10 в социальной сети, из которых усматривается, что с поступившими со счёта Общества денежными средствами на счета осуждённой производились операции по снятию наличных, осуществлению переводов, оплаты покупок для личных целей, а также многократно производились беспроцентные займы различным организациям без проведения соответствующей процедуры согласования с кредиторами. Кроме того, факт перевода денежных средств "данные изъяты"" на счета осуждённой в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нашёл отражение ни в арбитражном деле, ни в отчёте конкурсного управляющего Гриневой Н.В. При этом действия арбитражного управляющего Гриневой Н.В. в деле о банкротстве "данные изъяты"" являлись предметом рассмотрения арбитражного суда Алтайского края и вступившим в законную силу решением от 2 сентября 2020 года, были признаны незаконными, в том числе в части предоставления недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства и незаконном перечислении денежных средств.

Отклоняя доводы стороны защиты о том, что Гриневой Н.В. переводились денежные средства со счета Общества с целью их сохранения в связи с сомнениями в законности требований кредиторов, суд обоснованно сослался на несоответствие действий Гриневой Н.В. требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому следует, что в случае наличия рассматриваемых в суде разногласий между кредитором и конкурсным управляющим последний обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, при этом судом также обоснованно отмечено, что переводы денежных средств со счёта Общества на личные счета осуждённой осуществлялись начиная с 19 августа 2019 года, в то время как об оспаривании сделок по начислению заработной платы ФИО8 и ФИО12 осуждённая обратилась только 19 декабря 2019 года, что также нашло отражение и вышеупомянутом решении арбитражного суда от 2 сентября 2020 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что действиями Гриневой Н.В. были сохранены денежные средства "данные изъяты"", что привело к восстановлению платежеспособности Общества и прекращению процедуры его банкротства, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными, расценены как обстоятельства её посткриминального поведения, по изложенным в апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что все версии стороны защиты и доводы о недоказанности вины Гриневой Н.В, заявленные как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы защитника осуждённой, надлежаще проверены, им дана оценка с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов, по которым данные версии и доводы признаны несостоятельными. Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы, касающиеся доказанности виновности Гриневой Н.В, квалификации её действий, основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются исследованными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам преступления, требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённой на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложение в приговоре установленных судом обстоятельств совершения преступления в соответствие с формулировкой предъявленного Гриневой Н.В. обвинения отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушением не является. Поскольку в обвинительном заключении следователем и в приговоре судом изложены одни и те же доказательства вины осуждённой, наличие в тексте приговора отдельных формулировок, сходных с текстом обвинительного заключения, также не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное осуждённой Гриневой Н.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой Гриневой Н.В, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённой и её близких родственников, оказание помощи последним, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы о назначении Гриневой Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Гриневой Н.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы о назначении Гриневой Н.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в приговоре мотивированы, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 в защиту осуждённой, аналогичные тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, а также доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО10, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гриневой Н.В. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Хомутова И.А. в защиту осуждённой Гриневой Натальи Викторовны на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.В. Лиханова

С.Н. Самулин