Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-9397/2023[77-4976/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Лихановой Е.В, Писаревой А.В.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Клековкиной К.В, адвоката Емельянова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мылтыгашева С.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого и поданных возражений, выслушав выступление адвоката Емельянова И.А. в защиту осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года

Мылтыгашев Станислав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 1 октября 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 июля 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 7 ноября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев (за каждое), по ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 1 октября 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. 1 сентября 2020 года освобождён по отбытии наказания;

- 23 марта 2022 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 9 января 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 16 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

- 22 марта 2023 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 февраля 2023 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 в период с 16.00 часов 26 апреля 2021 года до 08.28 часов 27 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 в период с 10.50 часов 27 апреля 2021 года до 15.39 часов 29 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО8 19 августа 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО9 12 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из магазина "данные изъяты" 23 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из магазина "данные изъяты"" 24 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, судьбы вещественных доказательств по делу, о процессуальных издержках, а также гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2023 года приговор изменён.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнено о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания Мылтыгашева С.Н. под стражей по настоящему делу: с 4 мая 2021 года по 24 июня 2021 года, с 3 сентября 2021 года по 10 декабря 2021 года, с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также периоды его содержания под стражей по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года: с 11 марта 2022 года по 7 ноября 2022 года и с 7 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года.

В срок окончательного наказания Мылтыгашеву С.Н. зачтено отбытое наказание по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года с 11 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года.

Осуждённый Мылтыгашев С.Н. частично освобождён от уплаты процессуальных издержек, постановлено взыскать с Мылтыгашева С.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мылтыгашев С.Н. признан виновным и осуждён за совершение шести краж, то есть тайных шести хищений чужого имущества, две из которых совершены с незаконным проникновением в жилище, одна - с причинением значительного ущерба гражданину, другая - с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мылтыгашев С.Н, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полной мере учёл изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, при наличии одного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, позволяла суду применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того считает, что вопрос о его вменяемости суду следовало разрешить путём проведения соответствующей экспертизы ссылаясь, поскольку ему инкриминируется совершение в том числе тяжких преступлений. Таким образом полагает, что выводы суда о его вменяемости не могут быть признаны обоснованными.

Утверждает, что у суда имелись основания для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, в полном объёме. Полагает, что, снизив размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не в полной мере учёл наличие на его иждивение малолетнего ребёнка, а также то обстоятельство, что адвокатам не требовалось особой работы по его защите, поскольку признавал вину полностью, длительность уголовного судопроизводства по делу произошла не по его вине.

Просит судебные решения изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание, либо отменить судебные решения и провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, а также полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Ситникова Н.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Мылтыгашева С.Н. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в содеянных преступлениях и квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мылтыгашеву С.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учётом апелляционного определения) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы осуждённому Мылтыгашеву С.Н. не имелось, поскольку, с учётом образа его жизни, образования, поведения во время совершения преступлений, после и в судебном заседании при отсутствии сведений о его нахождении на профилактических учётах, у суда не было сомнений в том, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выводы об этом мотивированы, не согласиться с которыми нет оснований. Совершение Мылтыгашевым С.Н. тяжкого преступления не может являться основанием для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Мылтыгашева С.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета по участию адвоката в уголовном деле, являлись предметом детального рассмотрения судом апелляционной инстанции, который подробно проанализировал все необходимые сведения, имеющихся в материалах дела, правильно пришёл к выводу, что оплата вознаграждения адвокатам в общей сумме 84 620, 80 рублей (за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании) произведена верно, однако не усмотрел оснований к освобождению осуждённого от взыскания процессуальных издержек, при этом обоснованно снизил размер суммы, подлежащей ко взысканию с него до 40 000 рублей. Мотивов не согласиться с принятым решением по взысканию с осуждённого процессуальных издержек у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого в полном объёме не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых повлияла на выводы о назначении Мылтыгашеву С.Н. наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Так, согласно частям 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вышеуказанные требования закона судом по настоящему делу в полном объёме не соблюдены.

Из приговора усматривается, что при назначении Мылтыгашеву С.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учёта у нарколога и психиатра, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны по всем преступлениям - признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, "данные изъяты"", выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств совершения преступлений, частичное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему ФИО8, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной подлежит обязательному учёту в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. По смыслу закона, отсутствие в деле письменного оформления явки с повинной либо её оформление в ненадлежащей процессуальной форме не препятствует для признания ее таковой исходя из её фактического содержания и значения для уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеются объяснения Мылтыгашева С.Н, данные им дознавателю 25 февраля 2022 года, то есть до возбуждения уголовного дела, в которых последний излагает обстоятельства хищения товара (стирального порошка, шоколада) из магазина "данные изъяты", расположенного по "адрес" (том 3 л.д. 59-60), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указанные объяснения осуждённым даны добровольно, без оказания на него какого-либо давления, по собственному желанию, при этом обстоятельства, изложенные в них, еще не были известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что правоохранительные органы располагали информацией о Мылтыгашеве С.Н, как о лице, совершившим преступление в отношении "данные изъяты"", до дачи им указанных объяснений об обстоятельствах совершённого им преступления.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия Мылтыгашева С.Н, добровольно сообщившего о совершённом им преступлении 24 февраля 2022 года из магазина " "данные изъяты"", свидетельствуют о фактическом наличии его явки с повинной, однако суд её предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством не признал без приведения каких-либо мотивов такого решения.

Допущенное нарушение уголовного закона, которое суд апелляционной инстанции не устранил, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела - на назначение Мылтыгашеву С.Н. наказания, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, оно является основанием для изменения состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует признать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Мылтыгашеву С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества из магазина "данные изъяты"") - явку с повинной, что влечёт за собой смягчение наказания за данное преступление, так по совокупности преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Мылтыгашева С.Н, судебной коллегией по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, и соглашается с выводами суда о назначении Мылтыгашеву С.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 и ч. ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания определён судом верно.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мылтыгашева Станислава Николаевича удовлетворить частично.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2023 года изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Мылтыгашева С.Н. его явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из магазина "данные изъяты"" 24 февраля 2022 года) и смягчить ему назначенное наказание за данное преступление до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. б, в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мылтыгашеву С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года, окончательно назначить Мылтыгашеву С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.В. Лиханова

А.В. Писарева