Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-9407/2023[77-4922/2023]

дело N 77-4922/2023

г. Кемерово

16 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием: прокурора Потапова Д.А.

осуждённого Мирнова Н.Н, адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мирнова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённого Мирнова Н.Н. и его защитника - адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 24 августа 2022 года

Мирнов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый: 20 сентября 2018 года Советским районным судом г. Томска по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2016 года), окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении. 24 марта 2020 года освобождён условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 10 марта 2020 года;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда от 27 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мирнов Н.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В кассационной жалобе осуждённый Мирнов Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку после отмены предыдущего приговора принимал участие тот же государственный обвинитель.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, как кража чужого имущества, поскольку он арендовал квартиру с имуществом, соответственно все то что расположено в квартире, перешло в его пользование, он вправе был им распоряжаться. Делает вывод о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 160 УК РФ, то есть как растрата или присвоение.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Кировского района г. Томска Михалев А.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Мирнова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе признательными показаниями осуждённого Мирнова Н.Н, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО7 об обстоятельствах хищения имущества из квартиры; а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе, о переквалификации действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, как и отсутствуют основания для отмены судебных решений и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из содержания исследованных судом доказательств следует, что Мирнов Н.Н, находясь в арендованной им квартире, тайно похитил принадлежащие ФИО9 телевизор марки "DEXP" стоимостью 4 812, 67 рублей и масляный обогреватель марки "Vitek" - 711, 75 рублей, которыми распорядился в личных целях, продав их ФИО8 и ФИО7 соответственно.

При этом из установленных судом обстоятельств, совершённого Мирновым Н.Н. преступления следует, что потерпевшая ФИО9 не вверяла осуждённому телевизор, масляный обогреватель и не наделила его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе хранению, доставке или распоряжению. Потерпевшая лишь передала Мирнову Н.Н. квартиру для проживания. Выводы суда о наличии умысла у осуждённого на хищение телевизора, обогревателя, принадлежащих потерпевшей, в достаточной мере мотивированы.

При таких обстоятельствах действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Доводы жалобы о том, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку государственный обвинитель ФИО10 повторно принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, основано на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ст. 30 УПК РФ государственный обвинитель не входит в состав суда, а является стороной по делу. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на повторное участие государственного обвинителя в судебном процессе при новом рассмотрении того же дела после отмены судебного решения, вынесенного с его участием.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, которые бы исключали возможность участия в производстве по уголовному делу государственного обвинителя ФИО10, не усматривается.

По виду и размеру назначенное Мирнову Н.Н. наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Мирнова Николая Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда от 27 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева