Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8а-22328/2023[88а-22391/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Хвостанцевой Юлии Викторовны, поданную 18 сентября 2023 года, на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2023 года

по административному делу N 2а-617/2023 по административному исковому заявлению Хвостанцевой Юлии Викторовны к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании незаконным приказа N 1646 от 06.06.2022 об изъятии земельного участка для государственных нужд Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Матковской З.А, просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя ответчика Луковниковой С.К. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хвостанцева Ю.В. (далее - кассатор, административный истец) обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании незаконным приказа N 1646 от 06.06.2022 об изъятии земельного участка для государственных нужд Новосибирской области (далее-оспариваемый приказ).

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который имеет общую площадь 1 338 кв.м, местоположение: "адрес". Из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без согласия и участия административного истца был выделен и поставлен на государственный кадастровый учет без регистрации права собственности на него земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 554 кв.м.

Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N 1646 от 06.06.2022 изъят земельный участок административного истца, полагает, что данный приказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права последнего и подлежит отмене.

В нарушение норм статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации приказ принят и опубликован после фактического изъятия земельного участка и завершения строительства всех объектов.

Изъятие земельного участка произведено административным ответчиком в целях реконструкции объекта регионального значения - автомобильной дороги межмуниципального значения "36 км а/д "К-19Р" - Шмаково-Репьево", тогда как земельный участок административного истца предназначался для реконструкции автомобильной дороги и строительства остановочного пункта общественного транспорта со всей необходимой дорожной инфраструктурой.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1/4599 от 24.12.2019 все работы по строительству остановочного пункта в рамках реконструкции участка автомобильной дороги 36 км а/д "К-19р" - Шмаково-Репьево" (с. Репьево) в Тогучинском районе Новосибирской области выполнены в полном объеме. Работы выполнены АО "СК ДОРМАШ" и приняты ГКУ НСО ТУАД.

Тогда как приказ опубликован 06.06.2022 спустя почти 2, 5 года после завершения реконструкции автодороги и строительства остановочного пункта. Действующее законодательство не предусматривает изъятие земельных участков после завершения строительства, реконструкции объектов для их эксплуатации, в то время как остановочный пункт и вся инфраструктура давно эксплуатируются. Земельный участок административного истца фактически занят объектами автотранспорта: остановкой общественного транспорта "СЕЛО РЕПЬЕВО", дорожными знаками "ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД", "АВТОБУСНАЯ ОСТАНОВКА", дорожным полотном с асфальтовым покрытием, дорожными заграждениями, столбами линий электропередач и прочими объектами. Таким образом, изъятие не предшествует будущему строительству, а осуществляется после завершения строительства объектов и фактического изъятия земельного участка без соблюдения процедуры, что законодательно недопустимо.

В нарушение ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации был нарушен порядок изъятия земельного участка в части извещения собственника земельного участка о предстоящем изъятии.

Согласно пункту 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 10-ти дней с даты принятия решения об изъятии административный ответчик обязан был направить копию решения об изъятии административному истцу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Административный истец считает, что земельный участок не может быть изъят для государственных нужд Новосибирской области дважды по двум взаимоисключающим процедурам.

Земельные участки изымаются для государственных нужд либо в порядке Главы 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации - при соблюдении процедуры изъятия, либо в судебном порядке.

Тогучинским районным судом Новосибирской области рассматривается гражданское дело N 2-957/2022 по иску Хвостанцевой Юлии Викторовны к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и ГКУ "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" о признании незаконным бездействия ответчиков и взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Приказ направлен на изъятие земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", является его частью, что подтверждено приказом и материалами дела Тогучинского районного суда Новосибирской области.

ГКУ ТУАД НСО по ходатайству и в интересах которого изымается земельный участок, направил в адрес административного истца письмо N 7702 от 08.09.2022, в котором подтверждает, что рассмотрение вопроса изъятия для государственных нужд Новосибирской области земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" будет осуществлено в рамках судебного делопроизводства.

В рамках гражданского дела Тогучинского районного суда Новосибирской области N 2-957/2022 рассматривается спор, связанный

с изъятием земельного участка. При указанных обстоятельствах административный истец полагал, что оспариваемый приказ отменен, его действие прекратилось.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 6 февраля 2023 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хвостанцева Ю.В. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая, что спорный приказ не проходил государственную регистрацию, указывая, что в выписке в графе об изъятии указан приказ, не имеющий никакого отношения к административному истцу и его недвижимому имуществу.

Кассатор, настаивая на незаконности судебных актов, считает, что выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют, постановлены без исследования доказательств по делу.

Кассатор указывает, что государственную регистрацию спорный приказ прошел в апреле-мае 2023 года после обращения административного ответчика в Росреестр, тогда как должен был пройти государственную регистрацию - 10.06.2022 - почти 10 месяцев назад. Документально подтверждено, что спорный приказ в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не вносился и не мог иметь силу официального, законного документа. Вместо него прошел регистрацию совершенно другой приказ.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не установилдату государственной регистрации спорного приказа. В письме Росреестра отсутствует эта информация, в Выписке из ЕГРН отсутствует информация о дате устранении технической ошибки, отсутствует акт Росреестра об исправлении технической ошибки.

Кассатор указывает, что в суд не был представлен акт об исправлении технической ошибки, который обязан был составить и направить Росреестр, также акт об исправлении технической ошибки не был направлен административному истцу.

Также кассатор указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о законности ходатайства об изъятии с указанием на то, что якобы целью изъятия было - размещение объекта регионального значения автомобильной дороги межмуниципального значения, в то время как настоящая цель изъятия - изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд - "строительство, реконструкция объектов государственного или местного значения".

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что спорный приказ прошел государственную регистрацию 27.06.2022.

Кассатор настаивая на том, что ее адрес спорный приказ надлежащим образом направлен не был, указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление спорного приказа в адрес административного истца. Судами не выяснялись обстоятельства и причины несоблюдения норм Федерального законодательства, суд указал на иные способы уведомления - простые письма несмотря на то, что административный истец доказал, что и простые письма в его адрес не направлялись.

Кассатор считает, что административный истец не обязан изучать ежедневно сайт административного ответчика и искать информацию относительно своего имущества, данное суждение основано на мнении административного ответчика о том, что раз уже ранее издавался приказ об изъятии, то в обязанность административного истца входит изучение средств массовой информации, указывая в обоснование данного довода, что ни одним нормативным актом на собственника изымаемой недвижимости не возложены такие обязанности. Более того, обязанности по извещению возложены на административного ответчика.

Кроме того, судами по мнению кассатора не рассматривались обстоятельства несоблюдения требований нормативно-правовых актов при издании спорного приказа, также судами не учтен принцип действия закона во времени, указывая, что проект планировки утвержден Приказом Министерства строительства Новосибирской области N 500 от 08.10.2018, с даты утверждения проекта планировки прошло 4 года, по состоянию на 06.06.2022 проект планировки не действовал. Принимая во внимание, что решение об изъятии действует в течение 3-х лет и с учетом пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, срок принятия решения и действия решения об изъятии представляется достаточным для его подготовки и реализации, полагает, что административный ответчик с 24.12.2019 не провел изъятие, не выплатил компенсацию и утратил свое право на дальнейшее изъятие.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, настаивая в том числе на позиции, изложенной в отзыве на возражения ответчика на кассационную жалобу.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Хвостанцева Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1338 +/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, адрес (описание местоположения): "адрес".

На основании ходатайства ТКУ ТУАД НСО от 31.01.2019 N 563- вн в целях размещения объекта регионального значения автомобильной дороги межмуниципального значения "36 км а/д "К-19р" - Шмаково - Репьево в границах муниципального образования Репьевский сельсовет Тогучинского района Новосибирской области ДИиЗО НСО принято решение об изъятии земельного участка, площадью 554 кв.м, подлежащего образованию, из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (Приказ департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 04.03.2019 N 988 "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Новосибирской области" (далее также Приказ от 04.03.2019 N 988)).

На основании указанного Приказа от 04.03.2019 N 988, ТКУ ТУАД НСО проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" (останется собственнику после изъятия), "данные изъяты" (подлежит изъятию). В Единый государственный реестр недвижимости 07.08.2019 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 554 +/- 8 кв.м, виды разрешенного использования: автомобильный транспорт, адрес: "адрес", который был образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Поскольку Приказ от 04.03.2019 N 988 утратил силу до того, как ГКУ ТУ АД НСО осуществило оценку подлежащего изъятию земельного участка, подготовило соглашение об изъятии и произвело оплату возмещения, ГКУ ТУ АД НСО в адрес ДИиЗО НСО было направлено ходатайство от 13.04.2022 N 2828-вн об изъятии для государственных нужд Новосибирской области земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (образованного из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты")

На основании вышеуказанного ходатайства, в целях размещения объекта регионального значения автомобильной дороги межмуниципального значения "36 км а/д "К-19р" - Шмаково - Репьево" в границах муниципального образования Репьевский сельсовет Тогучинского района Новосибирской области ДИиЗО НСО принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 554 кв.м. (Приказ от 06.06.2022 N 1646).

Приказ от 06.06.2022 N 1646 принят на основании схемы территориального планирования Новосибирской области, утвержденной постановлением администрации Новосибирской области от 07.09.2009 N 339-па, а также проекта планировки территории для размещения объекта регионального значения автомобильной дороги межмуниципального значения "36 км а/д "К-19р" - Шмаковой - Репьево", утвержденного приказом Министерства строительства Новосибирской области от 08.10.2018 N 500.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов Хвостанцевой Ю.В. при издании департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области приказа N 1646 от 06.06.2022 не установлено, само по себе несогласие административного истца с изъятием земельного участка не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Суд первой инстанции установив обстоятельства по делу, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что решение об изъятии земельного участка принималось на основании утвержденного Министерством строительства Новосибирской области проекта планировки территории, схемы территориального планирования Новосибирской области. Вопреки доводам административного истца относительно отсутствия в постановлении Администрации Новосибирской области от 07.09.2009 N 339-па в сведениях о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального или межмуниципального значения Новосибирской области, их основные характеристики, их местоположение, размещения объекта регионального значения - автомобильная дорога межмуниципального значения "36 км а/д "К-19р" - Шмаково - Репьево, проверка правильности данного проекта в полномочия Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области при принятии решения об изъятии земельного участка не входила, предусмотренных законом оснований для отказа в изъятии земельного участка не имелось.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку административного истца о том, что в приказе министерства строительства Новосибирской области от 08.10.2018 N 500 не предусмотрены остановочные пункты, указав, что указанным проектом планировки территории предусмотрена территория, на которой планируется размещение объекта регионального назначения автомобильной дороги межмуниципального значения "36 км а/д "К-19р" - Шмаково - Репьево в границах муниципального образования Репьевский сельсовет Тогучинского района Новосибирской области, определены границы планируемого элемента планировочной структуры, куда попадает, в том числе участок административного истца.

Оценивая довод административного истца относительно нарушения административным ответчиком установленных законом сроков уведомления о вынесении оспариваемого судебного приказа, установленных ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что 10.06.2022 письмом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N 9164-04/38 Хвостанцева Ю.В. была уведомлена относительно издания приказа N 1646 от 06.06.2022, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. (л.д. 84, 128), кроме того, в выписках из Единого государственном реестра недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" адрес места жительства правообладателя Хвостанцевой Ю.В. не указан, в связи с чем согласно норме абзаца 3 пункта 11 статьи 56.6 ЗК РФ Хвостанцева Ю.В. считалась уведомленной о приказе со дня его опубликования в периодическом издании "Репьевский Вестник" от 10.06.2022 N 17. Также из представленных административным ответчиком материалов, следует, что приказ N 1646 от 06.06.2022 был размещен на официальном сайте Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области 10.06.2022.

Оценивая довод административного истца об изъятии земельного участка после завершения реконструкции автомобильной дороги и строительства остановочного пункта, несоблюдении процедуры изъятия, поскольку один и тот же объект недвижимости был изъят дважды, суд первой инстанции ссылаясь на пункт 2 части 11 статьи 60 Закона N 218-ФЗ которым предусмотрено, что земельные участки, которые образованы на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН снимаются с государственного кадастрового учета по истечении трех лет со дня осуществления их государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав, указал об императивности указанной нормы права, также указал, что законодательство не содержит условий о возможности продления или восстановления трехлетнего срока сохранения в кадастре недвижимости сведений о земельных участках, образованных на основании решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом действующее законодательство не содержит запрета вновь инициировать процедуру изъятия земельного участка. Оспариваемое решение об изъятии земельного участка прошло государственную регистрацию 27.06.2022 (л.д. 118).

Кроме этого, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание, что в Тогучинском районном суде г. Новосибирска на рассмотрении находится дело по иску Хвостанцевой Юлии Викторовны к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", Министерству финансов Российской федерации о признании незаконным бездействия департамента, выраженное в не издании распоряжения об изъятии путем выкупа для государственных нужд Новосибирской области земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты", и взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты".

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении об изъятии земельного участка и не направлении в ее адрес копии спорного приказа, суд апелляционной инстанции указал, что в случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 11 статьи 56.6 ЗК Российской Федерации сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи, в вязи с отсутствием в ЕГРН сведений о правообладателе Приказ от 06.06.2022 N 1646 был опубликован в периодическом печатном издании "Репьевский Вестник" от 10.06.2022 N 17 (л.д. 156-161). Кроме того, решение об изъятии земельного участка было размещено ДИиЗО НСО на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2022 (л.д. 162-164). Копия оспариваемого Приказа была также направлена административным ответчиком в адрес Хвостанцевой Ю.В. вместе с сопроводительным письмом от 10.06.2022 N 9164-04/38 (л.д. 84, 128).

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о двойном изъятии земельного участка по взаимоисключающим процедурам, поскольку в соответствии со статьей 56.11 ЗК РФ основанием для перехода права собственности на земельный участок, изымаемым для государственных нужд, является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка. Поскольку процедура изъятия земельного участка не завершена, отсутствует и заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств обращения ГКУ ТУ АД НСО с исковыми требованиями о принудительном изъятии земельного участка. Письмо ГКУ ТУАД НСО от 08.09.2022 N 7702 не свидетельствует об обратном. При это также указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство ГКУ ТУ АД НСО от 13.04.2022 N2828-вн по содержанию и форме соответствовало требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.04.2015 N 250 в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для возвращения ходатайства без рассмотрения, либо об отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии по основаниям, указанным в пунктах 9, 11 статьи 56.4 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок, установленный статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как предельный для совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка. Однако, в случае, если процедура изъятия выйдет за границы указанного срока, действующее законодательство не содержит запрета вновь инициировать процедуру изъятия земельного участка. Приказ от 04.03.2019 N 988 об изъятии земельного участка утратил силу в связи с истечением срока действия до завершения процедуры изъятия. При этом истечение срока действия не лишает его целевой направленности на изъятие земельного участка, как и не лишает орган публичной власти права на дальнейшее изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в рамках установленной процедуры. Издание административным ответчиком оспариваемого Приказа от 06.06.2022 N 1646 направлено на завершение установленной законом процедуры изъятия земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции установив, что в соответствии с ответом от 05.05.2023 N 01-01-37-2069/23 за подписью заместителя руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области, согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке межведомственного взаимодействия 27.06.2022 внесены сведения о наличии решения об изъятии земельного участка. При осуществлении учетно-регистрационных действий была допущена техническая ошибка в части указания номера и даты Приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, а именно, номер 1657, дата 07.06.2022. Данная техническая ошибка была исправлена по решению государственного регистратора. Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены сведения о наличии решения об изъятии земельного участка на основании Приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 06.06.2022 N 1646. Согласно приложенной Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.04.2023 N КУВИ-001/2023-86486230 в разделе 2 "Сведения о зарегистрированных правах" основанием для государственной регистрации ограничения прав и обременений объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (абзац 4.1), а также в сведениях о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд указан Приказ от 06.06.2022 N 1646, пришел к выводу, что допущенная органом регистрации прав техническая ошибка не может служить основанием для признания оспариваемого решения об изъятии земельного участка не прошедшим государственную регистрацию.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

На основании пункта 7 статьи 56.4 ЗК РФ, требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии, состав прилагаемых к нему документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В период принятия Приказа от 06.06.2022 N 1646, Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состава прилагаемых к нему документов, а также порядка и способов подачи ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и требования к их формату были утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.04.2015 N 250 (далее по тексту также - Требования).

Суды обоснованно пришли к выводу, что поданное ходатайство об изъятии земельных участков соответствовало установленной законом форме, в нем указаны цель изъятия земельного участка - размещения объекта регионального значения автомобильной дороги межмуниципального значения "36 км а/д "К-19р" - Шмаково - Репьево в границах муниципального образования Репьевский сельсовет Тогучинского района Новосибирской области, ходатайство подано на основании схемы территориального планирования Новосибирской области, утвержденной в установленном законом порядке постановлением Администрации Новосибирской области от 07.09.2009 N 339-па. Проект планировки территории для размещения объекта регионального значения автомобильной дороги регионального значения автомобильной дороги межмуниципального значения "36 км а/д "К-19р" - Шмаково-Репьево" в целях реконструкции на 4 км в границах муниципального образования Репьевский сельсовет Тогучинского района Новосибирской области и проект межевания территории в его составе утвержден приказом Министерства строительства Новосибирской области от 08.10.2018 N 500.

В соответствии с подпунктом 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

Согласно пункту 11 статьи 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи.

Доводы кассатора о том, что в ее адрес спорный приказ надлежащим образом направлен не был опровергаются установленными по делу обстоятельствами, суды, установив отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе, пришли к выводу, что в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 56.6 ЗК РФ административный истец считается уведомленной о приказе со дня его опубликования в периодическом издании "Репьевский Вестник" N 17 от 10.06.2022.

Особенности государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 60 Закона N 218-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Приведенная норма закона, направлена на установление временных границ совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка, т.е. установлена в интересах тех лиц, у кого изымается имущество.

Частью 8 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренные пунктом 8 части 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, по решению государственного регистратора прав подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости по истечении трех лет со дня принятия соответствующего решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассатора о двойном изъятии земельного участка, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств спора, приказ от 04.03.2019 N 988 об изъятии земельного участка утратил силу в связи с истечением срока действия до завершения процедуры изъятия. При этом истечение срока действия не лишает орган публичной власти права на дальнейшее изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в рамках установленной процедуры. Издание административным ответчиком оспариваемого приказа от 06.06.2022 N 1646 направлено на

завершение установленной законом процедуры изъятия земельного участка.

Доводы жалобы о том, что спорный приказ не проходил государственную регистрацию, а также о том, что в выписке в графе об изъятии указан приказ, не имеющий никакого отношения к административному истцу и его недвижимому имуществу, являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка, считать которую неправильной у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и о том, что выводы судов сделаны без исследования доказательств по делу, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы кассатора о том, что спорный приказ в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не вносился и не мог иметь силу официального, законного документа с указанием на то, что вместо него прошел регистрацию совершенно другой приказ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов, поскольку опровергаются материалами административного дела и установленными судами обстоятельствами, которые изложены подробно в судебных актах.

Также несостоятельными являются доводы кассатора об отсутствии сведений о дате государственной регистрации спорного приказа, и об отсутствии сведений об устранении технической ошибки, поскольку судами данные обстоятельства установлены, им также дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции подробно изложил обстоятельства допущенной технической ошибки в номере приказа об изъятии земельного участка, указав, что допущенная органом регистрации прав техническая ошибка не может служить основанием для признания оспариваемого решения об изъятии земельного участка не прошедшим государственную регистрацию, оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно примени закон, подлежащий применению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на требованиях законодательства и установленных обстоятельствах.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного истца, изложенным в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, которые были предметом судебной оценки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи