Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-22650/2023[88а-22774/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2023 года

по административному делу N 38RS0036-01-2022-005578-03 (N 2а-5089/2022) по административному исковому заявлению Ощепкова Дениса Сергеевича к ФСИН России, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Клейн Т.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ощепков Д.С. обратился с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 30000 руб, ссылаясь на то, что с 14 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года находился на стационарном лечении в Больнице N 1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России на территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, где имели место ненадлежащие условия содержания, а также были допущены нарушения при оказании медицинской помощи.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Клейн Т.С, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Короткова К.Ю. административный иск не признали.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года в редакции определения от 9 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, выразившееся в непредоставлении Ощепкову Д.С. надлежащих условий содержания в палате специального типа N медицинского изолятора с 11 по 22 февраля 2022 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ощепкова Д.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России - без удовлетворения.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России 18 сентября 2023 года обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 29 сентября 2023 года, в которой просят судебные акты отменить в части удовлетворения требований Ощепкова Д.С.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административного истца нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов, однако с их доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.

В этой связи условия изоляции лица от общества, связанной с применением подобных мер, должны гарантировать его конституционные права и свободы.

Для этих целей национальным законодательством предусмотрена подробная регламентация условий нахождения лиц в местах принудительного содержания, зависящих от установленных законом правового статуса таких лиц, а также характера и особенностей конкретных мест принудительного содержания.

Разрешая иск о ненадлежащих условиях в местах принудительного содержания, суд должен установить, соответствуют ли такие условия нормативным требованиям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административными ответчиками в период нахождения административного истца в палате специального типа N медицинского изолятора N с 11 по 22 февраля 2022 года не были соблюдены требования части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации об обеспечении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного в размере пяти квадратных метров, чем нарушались права административного истца.

Доводы административных ответчиков о незначительном характере нарушения прав административного истца, судами были отклонены на основании оценки доказательств.

Выводы судов о периоде, объеме и характере допущенных нарушений подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд установил, что права административного истца были нарушены, определилпериод, объем и характер нарушений и пришел к обоснованному выводу о том, что данные права могут быть восстановлены путем присуждения справедливой денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации в сумме 5000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации основаны на их субъективном отношении к допущенным нарушениям, тогда как взыскание компенсации и ее размер регулируются иными, объективными критериями, которые судами были учтены и описаны в судебных постановлениях.

Доводы представителя административных ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что Ощепков Д.С. освобожден из исправительного учреждения и был помилован, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению не основаны на нормах процессуального права. Отказ от административного иска в установленном законом порядке и форме в суд кассационной инстанции не поступал, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи