Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-22698/2023[88а-22782/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст", поданную 8 сентября 2023 года, на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2023 года

по административному делу N 2а-350/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к судебному приставу- исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецовой Вере Валерьевне, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", Общество, административный истец, кассатор) обратилось в Рыбинский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецовой В.В. о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве N "данные изъяты" от 14 февраля 2022 года в отношении Фрасс О.М, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино обязанности устранить нарушения действующего законодательства, а именно - осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве N "данные изъяты" от 14 февраля 2022 года, возбужденного в отношении Фрасса О.М. с АО "данные изъяты" на ООО "Траст" по представленным надлежащим образом, заверенным документам, подтверждающим переход права (требования), установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Добрецовой В.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, направить в адрес ООО "Траст" соответствующее постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса 73/217-Н/63-2022-3-57 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 14 февраля 2022 года о взыскании в пользу АО " "данные изъяты"" с Фрасса О.М. задолженности по кредитному договору "данные изъяты". В соответствии с договором цессии от 22 ноября 2022 года, заключенным между АО " "данные изъяты"" и ООО "Траст", право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "Траст".

14 декабря 2022 года ООО "Траст" направило в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, приложив копию договора уступки прав требования, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема - передачи по договору. Данное заявление получено отделом судебных приставов 21 декабря 2022 года.

17 января 2023 года в ООО "Траст" из ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино поступило постановление судебного пристава-исполнителя Добрецовой В.В, которым отказано в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ООО "Траст" не предоставило оригинал определения суда о процессуальном правопреемстве, надлежащим образом заверенную копию договора уступки права требования и неотъемлемые приложения к нему, а также оригинал или надлежащим образом заверенную копию акта приема-передачи по договору.

Однако исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, в этом случае решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов. подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства в связи с переходом права требования по кредитному договору.

Определением суда от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 2 мая 2023 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что копия представленного документа полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки, имеет юридическую силу. Считает, что для замены взыскателя в исполнительном производстве N "данные изъяты" были предоставлены все необходимые документы, заверенные надлежащим образом.

Кассатор, излагая в жалобе обстоятельства по делу, положенные в основу заявленных требований, настаивает на незаконности судебных актов судебных инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, кассатор просил рассмотреть жалобу без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильный по существу судебный акт.

Судами установлено и следует из материалов дела, 13 января 2022 года нотариусом г. Самары Самарской области выдана исполнительная надпись о взыскании с Фрасса О.М. в пользу АО " "данные изъяты"" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 241 172, 81 рублей (л.д. 35).

14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Фрасс О.М. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании вышеуказанной задолженности в пользу АО " "данные изъяты"" (л.д.36 оборот-37).

27 декабря 2022 года ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю зарегистрировано заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны в исполнительном производстве N "данные изъяты" в отношении Фрасса О.М. (л.д. 37 оборот).

Судебным приставом-исполнителем Добрецовой В.В. 13 января 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене стороны в исполнительном производстве. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель Добрецова В.В, указывает ООО "ТРАСТ" на то, что заменить взыскателя по исполнительному производству N "данные изъяты" невозможно, поскольку не предоставлены оригинал договора цессии либо надлежаще оформленные копии, подтверждающие действительность договора цессии и перехода права требования, не предоставлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи по договору (л.д.47).

Административным истцом в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, к которому приложены копия договора уступки прав (требований) N 47/1244ДГ от 22 ноября 2022 года (далее-договор цессии от 22.11.2022), заключенного между АО " "данные изъяты"" и ООО "ТРАСТ", копия доверенности полномочного лица, а также выписка из акта приема- передачи прав требования по договору уступки прав требования N 47/1244ДГ от 22 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что направленные судебному приставу-исполнителю копии договора уступки прав (требований) N 47/1244ДГ от 22 ноября 2022 года, заключенного между АО " "данные изъяты"" и ООО "Траст", а также выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования N 47/1244ДГ от 22 ноября 2022 года представляли собой лишь светокопии, которые не содержали надписи "верно" и подписи лица их заверившего, не содержали надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и не заверены печатью ООО "Траст". Тогда как, пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Госстандарта от 8 декабря 2016 года N2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о направлении судебному приставу- исполнителю заявления о замене стороны исполнительного производства с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом, как неподтвержденные материалами дела. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, приложив к заявлению надлежащим образом заверенные копии документов уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о незаконном требовании судебного пристава-исполнителя судебного акта о правопреемстве, поскольку судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не ссылался на необходимость предоставления судебного акта о замене стороны взыскателя.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

ГОСТом Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст предусмотрен порядок и форма заверения копий различных видов документов, где в пункте 5.26 названного ГОСТа определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Суды указала, что из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене стороны в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указал, что не предоставлены оригинал договора цессии либо надлежаще оформленные копии, подтверждающие действительность договора цессии и перехода права требования, не предоставлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи по договору (л.д. 47).

Судебный пристав-исполнитель установил, что приложенные к заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве: копия договора уступки прав (требований) N 47/1244ДГ от 22 ноября 2022 года, заключенного между АО " "данные изъяты"" и ООО "Траст", копия доверенности полномочного лица, а также выписка из акта приема- передачи прав требования по договору уступки прав требования N 47/1244ДГ от 22 ноября 2022 года не отвечают требованиям, установленным указанным ГОСТом, что дало судебному приставу обоснованные основания сомневаться в достоверности представленных документов, в связи с чем судебный пристав правомерно отказал в замене взыскателя в исполнительном производстве, вынеся соответствующее постановление.

Задачами исполнительного производства, возложенными статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное исполнение, в том числе и судебных актов в соответствии с нормами действующего законодательства в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в их неукоснительном соблюдении. Федеральная служба судебных приставов является государственным органом, в задачи которой входит, в том числе соблюдение прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, что является основанием (в целях исключения злоупотребления в сфере исполнительного производства) удостовериться в безусловном волеизъявлении о таком действии.

Суд кассационной инстанции считает, что ненадлежащее удостоверение приложенных ООО "Траст" к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве документов и отсутствие акта приема-передачи прав требований, пописанного двумя сторонами по договору, может служить основанием для отказа в удовлетворении данного заявления, что подтверждается следующими нормативными положениями и фактическими обстоятельствами по спору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Содержание названной нормы свидетельствует о том, что при заключении договора уступки прав требований (цессии) стороны должны определить объем передаваемых прав, что подтверждается также и условиями договора цессии от 22.11.2022.

В соответствии с 1.2. названного договора цессии датой передачи требований (далее - Дата передачи) является 22 ноября 2022 года, при условии подписания Акта передачи требований в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача требований оформляется в дату передачи подписанием акта передачи требований, где содержатся данные о размере уступаемых требований, цене уступки в отношении общей задолженности по каждому отдельному соглашению.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что акт приема-передачи (ПриложениеN 1) должен содержать по каждому соглашению информацию о наличии задолженности, цену уступки и иные условия.

Как следует из материалов дела (л.д, 39-46) ООО "Траст" судебному приставу-исполнителю представлена незаверенная копия договора цессии от 22.11.2022 без приложений и выписка из акта приема передачи, подписанная в одностороннем порядке представителем ООО "Траст", без подписи другой стороны по договору.

При этом исходя из незаполненного приложения N1 к договору цессии (акт приема-передачи требований), которое представлено ООО "Траст" при подаче иска (л.д, 17) названный акт должен быть подписан сторонами по договору, а именно цедентом и цессионарием, указанный подписанный акт сторонами по договору, которым должен быть определен объем передаваемых прав как следует из материалов дела судебному приставу-исполнителю представлен не был.

В связи с чем, оспариваемое постановление, которым ООО "Траст" (далее-кредитор) отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя является законным, поскольку кредитором не предоставлены оригинал договора цессии либо надлежаще оформленные копии, подтверждающие действительность договора цессии и перехода права требования, не предоставлен подписанный двумя сторонами акт приема-передачи по договору, который бы подтверждал переход прав требований.

При этом содержание договора цессии от 22.11.2022 не позволяет определить объем переданных прав требований по договору.

Ссылка кассатора на копию договора цессии, приложенную к административному иску (л.д, 8-21) и заверенную 20.08.2023 (л.д, 22), то есть после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 03.01.2023 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, принятого до указанного заверения копий.

Приложенная к кассационной жалобе заверенная копия договора цессии с датой заверения 06.09.2023 не подлежит принятию и оценке судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

В свою очередь, ООО "Траст" не лишен возможности вновь обратится в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя предоставив документы, подтверждающие переход прав требований.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены правильных по существу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи