Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-22878/2023[88а-22857/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России, поданную 22 сентября 2023 года, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-2544/2022 по административному исковому заявлению Градобоева Игоря Геннадьевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю Сафонову Петру Николаевичу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения представителя кассатора Катанцевой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Градобоев И.Г. (далее - административный истец) обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю Сафонову П.Н, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю в связи с ненадлежащими условиями его содержания с июля 1997 года по февраль 2000 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в жилых помещениях колонии в зимний период было холодно, температура воздуха поднималась не выше +18 градусов, от чего на стенах и потолке собирался конденсат, имелись грибковые накопления на стенах, от недостаточной освещенности помещений отсыревали вещи, стоял запах сырости, в помещениях имелись насекомые, тараканы, бельевые вши, крысы. За весь период отбывания наказания санитарная обработка помещений не производилась, что привело к кожным заболеваниям. Жилые помещения были переполнены, спальне места располагались в три яруса, что приводило к неудобствам, дракам, лишало истца уединенности. В банно-прачечном комплексе не соблюдались нормы санитарно-гигиенических правил, при разовом посещении 20 человек работало всего 6 леек, вода подавалась в течение 20 минут и выключалась. Прожарка матрасов не производилась. Стирка осуществлялась без порошка и мыла, что приводило к кожным заболеваниям. Туалет находился на улице, на расстоянии 50 метров от жилого помещения, что в зимний период негативно сказывалось на его здоровье. Медицинская часть не выполняла свои обязанности, отсутствовали медикаменты, квалифицированная медицинская помощь. В столовой была отвратительная пища, что приводило к болям в желудке и "данные изъяты". Во многих помещениях зданий был сломан шифер, в связи с этим, протекала крыша, на стенах имелась потрескавшаяся штукатурка. Сотрудники администрации превышали свои служебные полномочия, избивали осужденных, без достаточных оснований применяли спецсредства.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, филиал МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2022 года (далее - суд первой инстанции) признаны незаконными действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайском краю, выразившиеся в нарушении условий содержания Градобоева Игоря Геннадьевича в период с 07.07.1997 по 12.02.2000. С Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Градобоева Игоря Геннадьевича взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России (далее - кассаторы) просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассаторы полагают, что при рассмотрении делам судами не установлен характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Кассаторы выражают несогласие с выводами судов о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

При принятии решений судами приняты во внимание сведения, предоставленные из КПСУ "Государственный архив Алтайского края" по материалам прокурорских проверок, проводимых в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю (ранее УБ 14/4), в период содержания Градобоева И.Г. с 07.07.1997 по 12.02.2000, в которых как полагают суды установлены ненадлежащие условия содержания в учреждении Градобоева И.Г. Однако данные материалы не содержат сведений непосредственно о выявлении ненадлежащих условий содержания как в отрядах N 3, 4, 6, 8 так и по отношению именно к осужденному Градобоеву И.Г.

Также кассаторы указывают, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылался в большей степени на справку о проверке соблюдения законодательства от 15.12.1998, что говорит о том, что выявленные нарушения условий содержания носили кратковременный характер, а именно только в третьем квартале 1998 года. Кроме того, в материалах имеются сведения о том, что причиной несоблюдения определенных требований к условиям содержания осужденных в исправительном учреждении являлось отсутствие финансирования.

В материалах, предоставленных из КПСУ "Государственный архив Алтайского края" по материалам, прокурорских проверок, проводимых в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, имеются сведения, что не соблюдается норма жилой площади на одного осужденного и в среднем составляла 1, 6 кв.м, и что средняя наполняемость отрядов составляла 170-180 человек.

Полагают, что применение фразы "средней наполняемости отрядов составляла 170-180 человек" в контексте данной справки является необоснованной, так как каждый отряд имел разные архитектурные особенности и количество жилых площадей, а именно согласно выписке из технического паспорта (здания общежития N 2) где были расположены отряды N 6 и N 8 жилая площадь в каждом отряде составляла по 418 кв.м, что в свою очередь позволяло разместить по 209 человек с соблюдением требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ.

В обоснование довода жалобы об отсутствии нарушений требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ в отношении Градобоева И.Г. кассаторы указывают, что согласно выписке из технического паспорта (здания общежития N 1) площадь жилого помещения отряда N 3 составляла 204 кв.м, что позволяло разместить 120 осужденных, с соблюдением требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ; согласно выписке из технического паспорта (здания общежития N7) площадь жилого помещения отряда N 4 составляла 274, 8 кв.м, что позволяло разместить 137 осужденных, с соблюдением требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ.

Кассаторы, настаивая на необоснованности выводов судов о взыскании компенсации указывают, что представленные в материалы дела справки и акты прокуратуры, в исправительное учреждение не направлялись, учреждение данными сведениями не располагало, о требованиях о принятии мер к устранению недостатков не было осведомлено. Кроме того, данные справки и акты содержат сведения о выявленных нарушениях только за 1997-1998 годы, сведений о ненадлежащих условиях содержания осужденных в учреждении в период с 1999 по 2000г.г. не содержат.

Кассаторы полагают, что выявленные нарушения носили кратковременный характер и в своей совокупности условия содержания Градобоева И.Г. в спорный период соответствовали требованиям законодательства и не могли причинить истцу тот уровень страданий и лишений, который мог бы свидетельствовать перенесение им бесчеловечных и унижающих достоинство лишний и ограничений, возникших ввиду нахождения административного истца в исправительном учреждении.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги, собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности, неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Кассаторы считают, что в ходе судебного разбирательства административный истец не доказал, что у него наступили какие-то негативные последствия в связи с отбыванием наказания, что является необходимым при принятии решения о присуждении компенсации и ее размере за ненадлежащие условия содержания, полагая размер компенсации за нарушение условий содержания в сумме 35 000 руб. завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцом страданий и лишений, которые присущи содержанию лица, в условиях полной изоляции при отбытии уголовного наказания в исправительных учреждениях.

Кассаторы указывают, что суды неправомерно не применили требования ст. 219 КАС РФ в связи истечением срока исковой давности для обращения в суд, административное заявление было подано по истечении 22 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, Градобоев И.Г. осужден 30 мая 1997 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по подпунктам "а, б, в, г" пункта 2 части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

7 июля 1997 года прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по Алтайскому краю, убыл 12 февраля 2000 года по отбытии срока наказания.

Согласно пояснениям административного истца в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю он содержался в отрядах NN 3, 4, 6, 8. Установить достоверность указанной информации, количество лиц, находящихся с Градобоевым И.Г. в спорный период в данных отрядах, не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения личного дела истца, что подтверждается информацией, предоставленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России (л.д. 16, 132 т. 1).

Документы, определяющие условия содержания Градобоева И.Г в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю в оспариваемый период административными ответчиками не представлены со ссылкой на их уничтожение ввиду истечения срока хранения (справка начальника канцелярии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю от 1 августа 2022 года N 22/ТО/21/1-б/н, копии журнала и карточек N 1/2, журнала учета законченных производством дел N 42 (л.д. 53-60 т. 1)).

По ходатайству административных ответчиков в суд первой инстанции была обеспечена явка сотрудников исправительной колонии в качестве свидетелей для дачи пояснений - ФИО5 проходившего службу в оспариваемый период в должности заместителя начальника колонии (л.д. 41 т. 2), ФИО6 проходившего службу в должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения (л.д. 42 т. 2).

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что температура в отрядах составляла не менее 20 градусов, помещения отапливались отдельной котельной, каждый вторник специально созданной комиссией осуществлялся обход отрядов для проверки санитарного состояния, конденсата, плесени, грибка не было, помывка осуществлялась побригадно, жалоб на недостаток леек не было, каждое лето с конца мая по сентябрь проводился ремонт во всех отрядах - красили рамы и пол, меняли стекла, белили стены снаружи и внутри, проводилась обработка помещений от насекомых, санитарный врач осуществлял контроль, свет был везде, лампочки менялись своевременно, спальные места были одноярусные или двухярусные, прожарка матрасов осуществлялась периодически, выдавалось мыло на отряд, порошок был только в банно-прачечном комбинате, каждую неделю осуществлялась стирка белья, переполняемости отрядов не было, все были обеспечены спальными местами и постельными принадлежностями, санузел внутри помещений был только во 2 и 3 отрядах, остальные на улице, перегородки около 1 м и свет имелись, выдавалась хлорка, белила для дезинфекции и уборки туалетов, имелась машина для откачки канализации, медицинское обслуживание заключенных осуществляли два терапевта, врач-психиатр, стоматолог, флюрографию осужденные проходили два раза в год, для этого в колонии был свой рентген аппарат и рентген-лаборант, в случае выявления туберкулеза осужденного определяли на лечение в КТБ-12, в ночное время в учреждении дежурили медсестры, качество пищи ежедневно проверяли врач и оперативный дежурный, в столовую осужденные ходили по распорядку дня поотрядно, сначала заготовщики и раздатчики ставили пищу в бочках, расставляли чашки, потом приходили осужденные с ложками, жалоб на качество пищи от осужденных не поступало, неправомерных действий со стороны сотрудников к осужденным не допускалось.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что раз в неделю был в составе комиссии, которая обходила отряды, в случае выявления нарушения информация доводилась до начальника отряда, нарушение устраняли, отопление отрядов осуществлялось за счет котельной, в помещениях поддерживалась нормальная температура, за измерением которой следил санитарный врач, жалоб от осужденных не поступало, помещения проветривались, конденсат мог скапливаться только под утро из-за большого скопления людей, недостатка освещения не было, лампочки доставлялись регулярно, окна в дневное время не занавешивались, санитарный врач следил за состоянием помещений, раз в неделю дежурный бригадир получал раствор хлорной извести для обработки стен от грибковых отложений, СЭС планово обрабатывало помещения от насекомых, банно-прачечный комбинат находился в нормальном состоянии, осужденных водили по отрядам по количеству леек, так же процентов 60 осужденных, работающих на заводе, мылись там же, оставшееся количество - в БПК, прожарка матрасов осуществлялась регулярно в порядке очередности примерно один раз в 10 дней, кровати были двухъярусные, при необходимости уплотнить использовалось межкроватное пространство, вода была централизованная, подавалась регулярно, за исключением аварийных ситуаций, в учреждении имелся штат медицинских работников (терапевт, хирург-дерматолог, психиатр, фельдшеры и медсестры), медсестры дежурили круглосуточно, медикаменты выдавались, случаев превышения должностных полномочий сотрудников в отношении осужденных не было, постоянно осуществлялся прокурорский надзор, осужденные работали на заводе запасных частей в три смены, случаев отравления пищей не припомнит, за ее качеством следили медики и дежурная часть, велся соответствующий журнал, санузел в помещении был только в 3 отряде, остальные туалеты были на улице, содержимое туалетов откачивалось регулярно специальной машиной, проводилась побелка и дезинфекция.

По запросу суда КГКУ "Государственный архив Алтайского края" были представлены архивные копии материалов прокурорских проверок, проводимых в ФКУ ИК-4 УФСИН по Алтайскому краю (ранее УБ 14/4), в период содержания Градобоева И.Г. с 7 июля 1997 года по 12 февраля 2000 года, из которых судом установлены следующие нарушения: переполненность отрядов колонии, отсутствие индивидуальных спальных мест, оборудование отрядов трехъярусными кроватями, несоответствие питания установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 833 минимальным нормам, отсутствие регулярной дезинфекции помещений отрядов, недостаточное медицинское обслуживание, что нашло свое подтверждение в актах и справках проверки соблюдения законодательства в учреждении за период с 1997 по 2000 года.

Согласно письменным возражениям и пояснениям в судебном заседании представителя административных ответчиков, все журналы, номенклатурные дела за 1997-2000 годы уничтожены по истечении сроков хранения.

Согласно журналу N 42 учета законченных делопроизводством дел в период с 1997 по 2000 гг. в учреждении велись номенклатурные дела, включающие в себя акты прокурорского реагирования и ответы к ним: переписка с прокуратурой по надзору (N 83, 04.07.1997 - 30.12.1998); акты проверок и переписка с прокуратурой по надзору (N 213, 29.12.1998-02.08.2000).

Срок хранения номенклатурного дела, включающего в себя акты прокурорского реагирования и ответы к ним, был определен приказом МВД Российской Федерации от 19.11.1996 N 615 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" (приказом МВД РФ от 12.05.2006 N 340 утратил силу) и составлял 10 лет, соответственно, данные номенклатурные дела были уничтожены по истечении сроков хранения (акт об уничтожении N 1 от 11.03.2012).

Разрешая заявленные требования о ненадлежащих условиях содержания в части доводов, что в помещениях отрядов было холодно, температура ниже +18 градусов Цельсия; на стенах помещений отрядов был конденсат, повышенная влажность, из-за этого отсыревшие вещи, на стенах грибок; недостаточная освещенность; в помещениях были насекомые, тараканы, бельевые вши, крысы; с нарушением требований банно-прачечный комплекс, стирка проводилась без порошка и мыла; не проводилась прожарка матрасов; здание исправительного учреждения было в ненадлежащем состоянии, протекала крыша, суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении, указав, что каких - либо доказательств в подтверждение данных доводов о ненадлежащих условиях содержания суду не предоставлено.

Также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы административного истца о том, что сотрудники администрации превышали свои полномочия, применяли спец.средства безосновательно. В представленных по судебному запросу из КГКУ "Государственный архив Алтайского края" архивных копиях материалов прокурорских проверок, проводимых в ФКУ ИК-4 УФСИН по Алтайскому краю (ранее УБ 14/4) в период с 07.07.1997 по 12.02.2000, предметом проверки являлись в том числе действия должностных лиц колонии в части применения ими физической силы и спец.средств к осужденным. В материалах указано, что во всех случаях применения физической силы и спец.средств оформлялись акты установленной формы, рапорты, производился осмотр осужденных после применения к ним физической силы и спец.средств, о чем составлялись справки. Все материалы подлежали тщательной прокурорской проверке, необоснованных случаев применения физической силы и спецсредств выявлено не было.

Разрешая доводы административного истца о том, что туалеты находились на улице, что в зимний период негативно сказывалось на его здоровье, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, представленным административным ответчиком, в виду отсутствия центральной канализационной системы отсутствовала возможность оборудовать туалеты в помещениях отрядов. Туалеты отрядов выполнены в виде отдельно стоящих зданий, имеют оконные и дверные проемы и обеспечивают достаточную степень приватности для каждого посадочного места в виде разделения туалета перегородками высотой 1, 7 м. и закрываемой входной дверью. Здания находятся в технически исправном состоянии. Туалеты оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией естественного побуждения и осветительными приборами. Отопление данных помещений не было предусмотрено при строительстве. Канализирование учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю осуществляется путем сброса стоков в 3 выгребные ямы с последующим вывозом и сбросом в городскую коллекторную систему, в учреждении имеется одна ассенизаторская машина. В настоящее время ежегодно выделяются денежные средства на проведение работ по дератизации и дезинсекции, заключаются договоры с организациями, ежемесячно проводятся работы по дератизации и дезинсекции.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствие централизованной системы канализации и размещение туалета в отдельном не отапливаемом строении, построенном над выгребной ямой, нельзя расценивать как унижающие человеческое достоинство условия, поскольку для сельской местности, такие условия не являются исключительными. Расположение туалета на улице действующему законодательству не противоречит. Таким образом, само по себе отсутствие центрального отопления, центральной канализации в помещении надворного туалета не являются нарушениями условий содержания.

Судом также было установлено из представленных по судебному запросу КГКУ "Государственный архив Алтайского края" архивных копий материалов прокурорских проверок, проводимых в ФКУ ИК-4 УФСИН по АК (ранее УБ 14/4), в период содержания Градобоева И.Г. с 07.07.1997 по 12.02.2000 следующее.

Актом проверки от 14-17 октября 1997 установлено: лимит наполнения исправительного учреждения 1400 человек, на день проверки содержалось 1859 человек. Начальником колонии 26.09.1997 издан приказ N 141 "Об уменьшении нормы расходов продуктов котлового довольствия", которым нормы питания сужденным сокращены в зависимости от видов продуктов на 30-80%. Приказ является незаконным, так как минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденным установлены Постановлением Правительств РФ N 833 от 08.07.1997 и не могут быть уменьшены начальником учреждения.

В связи с недостаточностью финансирования калорийность пищи осужденных не соответствует установленным нормам (снижена в среднем на 200-500 ккал), длительное время отсутствуют продукты питания: сахар, сливочное масло, яйца. С целью повышения калорийности производится замена одних продуктов питания другими, с более высоким содержанием углеводов, в результате чего ценность получаемой пищи снижается в еще большей степени из-за несбалансированности рациона, что снижает иммунитет осужденных и способствует развитию заболеваний. Начальником мед.части осуществляется ежедневный контроль за соблюдением условий хранения, правил и сроков реализации пищевых продуктов в столовой и на складе учреждения. Ежедневно проверяется качество пищи по всем нормам.

17.10.1997 в адрес начальника УБ14/4 г. Рубцовска внесен протест, предложено приказ от 26.09.1997 N 141 "Об уменьшении нормы расходов продуктов котлового довольствия" отменить.

28.10.1997 в адрес и.о. начальника УВД АК внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в учреждении УБ14/4 г. Рубцовска.

Согласно ответу начальника УБ14/4 г. Рубцовска об устранении выявленных нарушений, в ноябре 1997 приказ от 26.09.1997 N 141 "Об уменьшении нормы расходов продуктов котлового довольствия" был отменен.

Кроме того, актом проверки от 14-17 октября 1997 года установлено: физическая сила и спецсредства применялись к осужденным в 1997 году к 38 осужденным. Необоснованных случаев применения физической силы и спецсредств не выявлено.

На неправомерные действия сотрудников учреждения жалоб не поступало.

Актом проверки от 25 февраля 1998 года установлено: лимит наполнения исправительного учреждения 1400 человек, на день проверки содержалось 1918 человек.

Справкой о результатах проверки исполнения законодательства от 27.04.1998 установлено: лимит наполнения исправительного учреждения 1400 человек, на день проверки содержалось 1983 человека.

Справкой о результатах проверки исполнения законодательства за 1 квартал 1998 года от 27.05.1998 установлено: лимит наполнения исправительного учреждения 1400 человек, на день проверки содержалось более 1900 человек. По учреждениям отмечалась низкая калорийность пищи, необеспечение медикаментами и другие вопросы. Увеличилось число осужденных, заболевших туберкулезом.

Актом от 24.06.1998 комплексной проверки соблюдения законодательства в учреждении УБ14/4 г. Рубцовска установлено: лимит наполнения исправительного учреждения 1400 человек, на день проверки содержалось 2028 человек. В акте изложены обстоятельства, при которых изымались и уничтожались из посылок осужденных продукты, которые не являлись запрещенными.

В числе таких осужденных Градобоев И.Г. в акте не указан, административный истец в судебном заседании такие доводы не заявлял. В связи с этим, данные обстоятельства судом во внимание не принимаются.

Согласно акту, наблюдалось снижение заболеваемости осужденных инфекционными и паразитарными заболеваниями в следствие улучшения медицинского снабжения, в том числе дезинфицирующими средствами. Некоторое увеличение калорийности питания, однако, калорийность пищи не соответствовала установленным нормам. Для повышения калорийности пищи в учреждении производится замена одних продуктов питания другими. Вместе с тем, при отсутствии в учреждении рыбы, замена другими продуктами питания, предусмотренными Приказом МВД СССР N 191 от 18.06.1991 г, вообще не производится, что ведет к снижению калорийности, нарушению минимальных норм питания осужденных к лишению свободы, установленных Постановлением Правительства N 833 от 08.07.1997. Качество приготовления пищи по всем нормам довольствия ежедневно проверяется врачами МСЧ учреждения. Результаты проверок заносятся в книгу учета контроля за качеством приготовления пищи. Осужденные имеют возможность приобретать продукты питания дополнительно в магазине учреждения.

Актом проверки соблюдения законодательства от 27.11.1998 установлено: лимит наполнения исправительного учреждения 1400 человек, на день проверки содержалось 2180 человек.

Справкой о проверке соблюдения законодательства от 15.12.1998 установлено: лимит наполнения исправительного учреждения 1400 человек, на день проверки содержалось более 2197 человек. Общая жилая площадь учреждения составляет 3500 м. В расчете на одного осужденного приходится около 1, 6м, что не соответствует норме жилой площади на одного осужденного, установленной ст. 99 УИК РФ. Осужденные размещены в общежитиях. Состояние корпусов соответствует годам постройки и эксплуатации. Администрацией учреждения по мере возможности проведен текущий ремонт в жилых и бытовых помещениях. Водоснабжение от городской ветки водопровода. Жилые помещения оборудованы умывальными комнатами, туалетом в основном уличного типа. Помывка осужденных организована в банно-прачечном блоке по установленному графику. Одновременно в дез.камере проводится сан.обработка постельных принадлежностей и одежды осужденных. В жилых помещениях отрядов осужденными проводятся ежедневно влажные уборки с применением дез.средств и один раз в неделю генеральная уборка. Контроль за санитарным состоянием в жилых помещениях осуществляется санитарно-бытовой секцией отряда. работа проводится под руководством врача по общей гигиене. Средняя наполняемость отрядов 170-180 человек. Проведенной проверкой установлено, что не все осужденные обеспечены индивидуальным спальным местом, на момент проверки 45 осужденных не имели индивидуальных спальных мест. Вследствие превышения лимита наполняемости и отсутствие свободной жилой площади администрация учреждения вынуждена в нарушение общих требований к оборудованию ИГК, утвержденных приказом N 290 от 17.06.1993, оборудовать отряды трехъярусными кроватями. По этим же причинам не выдерживаются нормы по обеспечению жилых помещений необходимым инвентарем.

Питание осужденных организовано в столовой учреждения в установленные распорядком дня время. Пища готовится три раза в сутки по утвержденным раскладкам продуктов. Медицинскими работниками 3 раза в день контролируется качество приготовляемой пищи и санитарное состояние столовой. Результаты проверок фиксируются в соответствующих журналах. Питание осужденных в ИК-4 не соответствует установленным Постановлением Правительства РФ N 833 от 08.07.1997 минимальным нормам питания. Выдерживаются только нормы по выдаче хлеба, муки, круп, чая, соли. Так, в 3 квартале осужденным была выдана только 4, 7 % от положенной нормы рыбы, 5, 8 % мяса, 3, 9 % жира, 44, 5 % растительного масла, 41 % сахара. Занижены нормы по выдаче овощей и картофеля. Проверка котловых ордеров за ноябрь месяц показала, что в этом месяце вообще не выдавались осужденным жиры, растительное масло, сахар. Восполнение жиров и белков частично компенсируется за счет замены мяса субпродуктами. Более месяца не работает магазин по обслуживанию осужденных из-за отсутствия товаров.

В учреждении действует медсанчасть, которая была организована в декабре 1993 года. Работа медсанчасти проводится в неприспособленных для этого условиях. МСЧ не имеет собственного помещения; кабинеты врачей, процедурный кабинет, лаборатория располагаются в помещении штаба и дежурной части. В учреждении не имеется стационарного отделения, аптеки. Больные, нуждающиеся в стационарной помощи, направляются в стационарное отделение УБ14/5 или хирургическое отделение УБ14/9, все медикаменты хранятся в аптеке УБ14/5. В штат МСЧ УБ14/4 входят: начальник МСЧ, врач-психиатр, зубной врач, врач терапевт, фельдшер, лаборант, рентгенлаборант, и четыре мед.сестры. имеющиеся штатные единицы не обеспечивают нормальную работу по оказанию мед.помощи осужденным. Несмотря на увеличение штата осужденных, были сокращены: должность врача по общей гигиене, 2 должности медсестры, из числа осужденных 2 должности санитара, и одна дезинфектора. Руководством учреждения направлялось письмо в УИН УВД Алтайского края с обоснованием сохранения сокращенных должностей. Кроме того, необходима еще ставка терапевта, поскольку значительно возросла нагрузка на врача терапевта из-за превышения лимита наполняемости учреждения более чем в 1, 5 раза. Амбулаторный прием осужденных проводится ежедневно согласно установленному графику. Медицинская помощь в выходные и праздничные дни оказывается дежурным врачом, в ночное время - дежурной мед.сестрой. В учреждении отмечается рост заболеваемости.

Из-за недостаточного финансирования в учреждении наблюдается острая нехватка лекарственных препаратов всех групп наименований. В настоящее время в аптеке имеется запас только противотуберкулезных препаратов.

В 1998 году только один раз весной своими силами в учреждении произведена дератизация и дезинсекция в отрядной зоне и пищеблоке. В настоящее время в учреждении имеется необходимость в проведении этих мероприятий.

Проведенная проверка показала, что несмотря на принимаемые администрацией учреждения меры для материально-бытового медико-социального обеспечения осужденных в учреждении УБ14/4, в ряде случаев нарушаются требования законодательства, касающиеся этих вопросов. Связано это прежде всего с тем, что учреждение работает в сложном финансовом положении, кроме того, количество осужденных, содержащихся в колонии, значительно превышает лимит наполняемости.

Актом проверки соблюдения законодательства от 26.02.1999 установлено превышение лимита наполнения исправительного учреждения, а именно, лимит составлял 1400 человек, на день проверки содержалось 2394 осужденных.

Справкой о результатах проверки исполнения законодательства от 29.10.1999 установлено: лимит наполнения исправительного учреждения 1400 человек, на день проверки содержалось 2562 осужденных.

Справкой о результатах проверки исполнения законодательства от 18.01.2000 установлено, что лимит наполнения исправительного учреждения 1400 человек, на день проверки содержалось 2436 осужденных.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в период с 7 июля 1997 года по 12 февраля 2000 года, пришел к выводу, что представленными архивными материалами прокурорских проверок подтверждаются обстоятельства ненадлежащих условий содержания Градобоева И.Г, которые выразились в следующем:

переполненность отрядов в колонии на протяжении всего периода содержания, так как из материалов проверок следует значительное превышение лимита содержания осужденных в исправительном учреждении (подтверждается всеми предоставленными актами и справками проверок, согласно справке о проверке соблюдения законодательства от 15.12.1998 на одного осужденного приходилось около 1, 6м);

отсутствие индивидуального спального места из-за переполненности исправительного учреждения. Из пояснений Градобоева И.Г. следует, что он содержался с 1999 по 2000 год в отряде N 4, где у него отсутствовало индивидуальное спальное место, осужденные спали по очереди: одни работали в ночную смену, другие в это время спали, затем менялись (отсутствие индивидуальных спальных мест подтверждена справкой о проверки соблюдения законодательства от 15.12.1998);

трехъярусные кровати со слов Градобоева И.Г. были во всех отрядах учреждения, (справкой о проверке соблюдения законодательства от 15.12.1998 подтверждается, что вследствие превышения лимита наполняемости и отсутствие свободной жилой площади администрация учреждения вынуждена в нарушение общих требований к оборудованию ИГК, утвержденных приказом N 290 от 17.06.1993, оборудовать отряды трехъярусными кроватями);

питание в ИК-4 не соответствовало установленным Постановлением Правительства РФ N 833 от 08.07.1997 минимальным нормам питания, были занижены нормы выдачи продуктов питания (рыбы, мяса, жира, растительного масла, овощей и картофеля), калорийность пищи осужденных не соответствовала установленным нормам (снижена в среднем на 200-500 ккал) (подтверждается актами и справками прокурорских проверок);

не проводилась регулярно дезинфекция помещений отрядов (согласно справке о проверки соблюдения законодательства от 15.12.1998, в 1998 году только один раз весной своими силами в учреждении произведена дератизация и дезинсекция в отрядной зоне и пищеблоке, в учреждении имеется необходимость в проведении этих мероприятий);

недостаточное медицинское обслуживание (согласно справке о проверки соблюдения законодательства от 15.12.1998, имело место острая нехватка лекарственных препаратов всех групп наименований, имелся только запас противотуберкулезных препаратов. Нехватка медицинских работников, сокращение штата. Данные обстоятельства были связаны с недостаточным финансированием).

Изложенные обстоятельства нарушения условий содержания Градобоева И.Г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю административными ответчиками в судебном заседании опровергнуты не были.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО9 ФИО10 являвшимися должностными лицами УБ14/4 в 1997-2000 годы, указав, что они не могут опровергнуть информацию, содержащуюся в материалах прокурорских проверок, данные свидетельские показания в той части, в которой они опровергаются материалами прокурорских проверок, судом во внимание не принимаются. Также суд первой инстанции учел значительный период времени (22 года), истекший после отбытия срока наказания Градобоевым И.Г. в ФКУ ИК-4 УФСИН по Алтайскому краю, что могло повлиять на точность воспроизведения свидетелями всех обстоятельств условий содержания осужденных в спорный период.

Оценивая последствия для административного истца вследствие ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции принял во внимание пояснения административного истца, что он болел только простудой, "данные изъяты", однако ничем не лечился из-за отсутствия лекарств, выздоровел сам, туберкулезом не болел, инвалидом не являлся, в период 1997-2000 годы у него возникал "данные изъяты" Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие указанных заболеваний у Градобоева И.Г. в период отбывания наказания в указанный им период, не имеется, медицинские документы за указанный период были уничтожены вместе с личным делом, что подтверждается ответом начальника ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Е.Н. Волокитиной. Градобоев И.Г. не обращался в администрацию учреждения с жалобами на ненадлежащие условия содержания и на появление у него каких-либо заболеваний в результате ненадлежащих условий содержания, что он сам подтвердил в судебном заседании. Таким образом, доводы административного истца о том, что у него из-за ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю возник "данные изъяты" не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении административного дела Градобоев И.Г. не указал (и не представил доказательств) об имеющихся у него в настоящий момент заболеваниях, которые он приобрел в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю в период отбывания наказания с 07.07.1997 по 12.02.2000 г.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", которым разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, установив нарушение условий содержания Градобоева И.Г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю (ранее УБ14/4) в период с 07.07.1997 по 12.02.2000 г, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсация за нарушение условий содержания.

Суд первой инстанции, определяя сумму компенсации, учел срок нахождения административного истца в указанных условиях в течение 2-х лет 7 месяцев (с 07.07.1997 по 12.02.2000), наличие несоответствия условий содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю (ранее УБ14/4) установленным законом требованиям, характер нарушений условий содержания, что само по себе является достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, находящемуся в местах лишения свободы, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а также принцип разумности и справедливости, присудил компенсацию в размере 35000 рублей, указав, что оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований согласился.

Суд апелляционной инстанции, установил, что Градобоев И.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по Алтайскому краю в период с 7 июля 1997 года по 12 февраля 2000 года, с которым последний связывает нарушение своих прав и законных интересов в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. Согласно пояснениям административного истца в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю он содержался в отрядах NN 3, 4, 6, 8, установить достоверность указанной информации, количество лиц, находящихся с Градобоевым И.Г. в спорный период в данных отрядах, не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения личного дела истца, что подтверждается информацией, предоставленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России (л.д. 16, 132 т. 1). Документы, определяющие условия содержания Градобоева И.Г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю в оспариваемый период административными ответчиками не представлены со ссылкой на их уничтожение ввиду истечения срока хранения (л.д. 53-60 т. 1).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, приняла во внимание показания свидетелей ФИО11 ФИО12 проходивших службу в оспариваемый период в исправительном учреждении. При этом указала, что представленные административными ответчиками в подтверждение свидетельских показаний справки от 18 августа 2022 года (л.д. 72-73, 108, 113-116, 134-136, 142, 148, 229 т. 1), от 17 октября 2022 (л.д. 127 т. 1), от 19 сентября 2022 года (л.д. 26 т. 2), копии дела N 22/ТО/20/15-9 переписки по вопросам основной деятельности учреждения за 2021 год (л.д. 74-85 т. 1), копии выписок из технических паспортов от 17 октября 2008 года, 15 марта 2005 года, 12 ноября 2010 года (л.д. 86-107, 117-126 т. 1, л.д. 27-40 т. 2), инвентарные карточки за 1992, 2007, 2008, 2009, 2011, 2013, 2014, 2018 года (л.д. 109-112, 137-141, 149, 230 т. 1), копии договоров на оказание услуг и соответствующих актов от 23 января 2020 года, от 11 марта 2020 года, от 8 февраля 2021 года, от 5 августа 2021 года, от 28 января 2022 года (л.д. 143-147, 150-228 т. 1), копия приказа от 1 апреля 2021 года N 55- ос об утверждении распорядка дня осужденных с приложением (л.д. 231 -252 т. 1, л.д. 1-2 т. 2) о санитарно-бытовых условиях отрядов и организации питания в исправительном учреждении не охватывают оспариваемый истцом период, поэтому имеют ограниченную доказательную силу, не являясь надежным источником информации, в связи с чем свидетельские показания должностных лиц учреждения могут быть приняты во внимание с учетом иных доказательств, исследованных по рассмотренному делу.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что в материалы административного дела КГКУ "Государственный архив Алтайского края" были представлены архивные копии материалов прокурорских проверок, проводимых в ФКУ ИК-4 УФСИН по Алтайскому краю (ранее УБ 14/4), в период содержания Градобоева И.Г. с 7 июля 1997 года по 12 февраля 2000 года, из которых судом установлены следующие нарушения: переполненность отрядов колонии, отсутствие индивидуальных спальных мест, оборудование отрядов трехъярусными кроватями, несоответствие питания установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 833 минимальным нормам, отсутствие регулярной дезинфекции помещений отрядов, недостаточное медицинское обслуживание, что нашло свое подтверждение в актах и справках проверки соблюдения законодательства в учреждении за период с 1997 по 2000 года, пришла к выводу что доводы административного истца о переполненности отрядов, несоответствии питания установленным нормам, отсутствии регулярной дезинфекции помещений в 1998 году, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что ввиду уничтожения медицинской документации Градобоева И.Г. за истечением срока хранения, а также с учетом пояснений административного истца о том, что он не обращался за медицинской помощью в медицинскую часть учреждения, оснований для удовлетворения требования в части недостаточного медицинского обслуживания у суда не имелось. Установить отсутствие у административного истца индивидуального спального места в оспариваемый период, по имеющимся материалам дела, не представляется возможным, кроме того, следует учитывать пояснения Градобоева И.Г, согласно которым в отряде у него всегда имелось спальное место, а из материалов проверок прокурора следует, что недостаточность спальных мест компенсировалась исправительным учреждением путем организации сменной работы осужденных. Установленные в ходе прокурорских проверок факты использования в исправительном учреждении, в том числе трехярусных кроватей о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, поскольку не установлено, что спальное место Градобоева И.Г. располагалось именно на трехярусной кровати.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с определенной судом суммой компенсации в размере 35 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом, судебной коллегией принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения предпринимались меры по компенсации имевших место нарушений, а именно проводились в выходные и праздничные дни различные спортивные мероприятия: игры в футбол, волейбол, шашки; еженедельно проводились лекции, беседы; периодически проводились смотры-конкурсы наглядной агитации; в связи с недостатком продуктов питания были увеличены нормы выдачи круп и хлеба, восполнение жиров и белков частично компенсировалось за счет замены мяса субпродуктами, что свидетельствует о частичном восполнении допущенных нарушений (том 2 л.д. 185, том 3 л.д. 183-184).

Также при определении размера компенсации за нарушение условий содержаний учтено, что отсутствие регулярной дезинфекции помещений установлено только актом от 1998 года, что не подтверждает наличие указанного нарушения на протяжении всего периода отбывания наказания Градобоевым И.Г. (том 3 л.д.32).

Суд апелляционной инстанции оценил критически доводы административного ответчика о соблюдении норм жилой площади, указав, что в архивных копиях материалов прокурорских проверок было установлено значительное превышение лимита наполнения колонии в 1400 человек. Так в 1997 году в колонии содержалось 1600 и 1609 осужденных, на конец февраля 1998 года - 1918 осужденных, в мае 1998 года - 1900 осужденных, что подтверждается справкой по результатам обобщения некоторых данных о состоянии работы учреждения в течении 1997 - 1998 года (ноябрь 1998 года - л.д. 17 т. 3). Исходя из справки о проверке соблюдения законодательства о материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении осужденных в учреждении от 15 декабря 1998 года, фактически на день проведения проверки в колонии содержалось 2197 человек. Средняя наполняемость отрядов составляет 170-180 человек. Общая жилая площадь составляет 3500 кв.м, в расчете на одного осужденного приходится около 1, 6 кв.м, что не соответствует норме жилой площади на одного осужденного, установленной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д. 24 т. 3).

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что превышение лимита наполнения колонии установлено и в иных актах и справках, составленных по итогам проведения прокурорских проверок в оспариваемый период. Согласно акту проверки соблюдения законности в учреждении от 25 марта 1997 года на день проведения проверки численность спецконтингента составляла 1 725 человек (л.д. 99 т. 2). На 25 мая 1997 года в колонии содержалось 1609 осужденных (л.д. 115 т. 2). На 14-17 октября 1997 года - 1859 человек (л.д. 135 т. 2). На 24 июня 1998 года - 2028 человек (л.д. 227 т. 2). На 27 ноября 1998 года - 2180 осужденных (л.д. 249 т. 2). В акте проверки исполнения законодательства об охране труда, профилактике производственного травматизма и профессиональных заболеваний на предприятиях учреждения от 26 февраля 1999 года установлена фактическая численность на день проверки равная 2394 осужденных (л.д. 34 т. 3). В справке о результатах проверки исполнения законодательства об оказании помощи освобождающимся осужденным в учреждении от 29 октября 1999 года зафиксирована общая численность осужденных - 2562 человек (л.д. 56 т. 3). В справке о результатах проверки исполнения законодательства об охране спецконтингента и Федерального закона "Об оружии" в учреждении от 18 января 2000 года на дату проверки зафиксировано 2436 человек (л.д. 66 т. 3).

Также суд апелляционной инстанции отклонил в силу несостоятельности доводы административного ответчика о краткосрочности установленных нарушений, указав, что они опровергаются представленными архивными материалами прокурорских проверок, которые содержат регулярную фиксацию органами прокуратуры данных нарушений (за исключением непроведения дезинфекции, что отражено только в акте за 1998 год) в оспариваемый период времени.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно примени закон, подлежащий применению, установили характер нарушений и их продолжительность, оценили последствия для административного истца, а также степень вины административных ответчиков, не обеспечивших предусмотренные законом условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно пункту 14 Постановления условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Доводы кассаторов об отсутствии оснований для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, которым судебными инстанциями дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные из архива материалы прокурорских проверок, проводимых в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю в период содержания Градобоева И.Г. с 07.07.1997 по 12.02.2000 не содержат сведений непосредственно о выявлении ненадлежащих условий содержания как в отрядах N 3, 4, 6, 8 так и по отношению именно к осужденному Градобоеву И.Г, оцениваются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции критически, поскольку судами было указано на невозможность установления достоверности информации указанной административным истцом в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю о его содержании в отрядах NN 3, 4, 6, 8, и количество лиц, находящихся с Градобоевым И.Г. в спорный период в данных отрядах, в связи с уничтожением по истечении срока хранения личного дела истца, а также документов, определяющих условия содержания Градобоева И.Г в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю в оспариваемый период.

Судами установлены нарушения условий содержания административного истца в спорный период, выразившиеся в переполненности отрядов, несоответствии питания установленным нормам и отсутствии регулярной дезинфекции помещений в 1998 году, данные факты нарушений подтверждены материалами прокурорских проверок. Оснований считать неправильными выводы судов нижестоящих инстанций при установлении указанных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Не могут служить основанием для отмены правильных судебных актов доводы кассационной жалобы о кратковременности выявленных нарушений условий содержания, данные доводы были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, которые обоснованно отклонены в силу несостоятельности с указанием, что представленные архивные материалы прокурорских проверок, содержат регулярную фиксацию органами прокуратуры данных нарушений (за исключением непроведения дезинфекции, что отражено только в акте за 1998 год) в оспариваемый период времени. В оспариваемый истцом период времени количество осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии, значительно превышало установленный лимит наполнения исправительного учреждения, что позволяет сделать вывод о несоблюдении в учреждении нормы жилой площади на одного осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлен факт нарушения в части переполненности камер, несоответствия питания установленным нормам, которые имели место весь период отбывания административным истцом наказания и, исходя из характера этих нарушений, они не могли не отразиться на условиях отбывания им наказания.

Доводы кассаторов, что представленные в материалы дела справки и акты прокуратуры, в исправительное учреждение не направлялись, учреждение данными сведениями не располагало, о требованиях о принятии мер к устранению недостатков не было осведомлено, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, направлены на несогласие с выявленными прокуратурой нарушениями.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что справки и акты прокурорских проверок содержат сведения о выявленных нарушениях только за 1997-1998 годы, сведений о ненадлежащих условиях содержания осужденных в учреждении в период с 1999 по 2000г.г. не содержат, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы кассаторов о том, что выявленные нарушения в своей совокупности соответствовали требованиям законодательства и не могли причинить истцу тот уровень страданий и лишений, который мог бы свидетельствовать перенесение им бесчеловечных и унижающих достоинство лишний и ограничений, возникших ввиду нахождения административного истца в исправительном учреждении, являются необоснованными, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об истечении срока для обращения в суд с указанием на то, что административное заявление было подано по истечении 22 лет, суды правильно применили процессуальный закон.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Поскольку установлено, что с 2004 года и на момент подачи административного иска Градобоев И.Г. отбывал наказание в исправительном учреждении, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца по мотиву пропуска срока обращения в суд, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание единая правовая природа требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в отношении которых срок исковой давности не распространяется, и компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Названный вывод подтверждается правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 5-КАД21-56-К2 согласно которой заявление истцом требований о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации искового заявления условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке главы 22 названного выше кодекса.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи