Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-23097/2023[88а-23368/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нинаяна Геворга Сейрановича, поданную 29 сентября 2023 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2023 года

по административному делу N 2а-1018/2023 по административному исковому заявлению Нинаяна Геворга Сейрановича к Управлению МВД России по г. Кемерово, ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, МВД России о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращения срока временного пребывания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Мальцевой А.С, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нинаян Г.С. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконными решение Управления МВД России по г. Кемерово N 108 от 17.11.2022 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, решение ОМВД России по району Преображенское г. Москвы от 05.10.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2022 года Управлением МВД России г. Кемерово административному истцу вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с принятием 05.10.2021 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, о чем 17.11.2022 лично вручено соответствующее уведомление, к которому также приложена копия уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С принятыми административными ответчиками решениями не согласен, поскольку при вынесении оспариваемых решений не учтено, что на территории Российской Федерации у административного истца имеются и проживают близкие родственники, имеется регистрация по месту жительства "адрес", срок пребывания установлен до 15.02.2023, административный истец работает по договору от 19.11.2020, заключенному с гражданином Российской Федерации ФИО9 Полагает, что принятые решения являются чрезмерно суровыми и неоправданными, поскольку административный истец привлекался последний раз к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по протоколу от 28.09.2020.

Оспариваемые решения нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, предусмотренные положениями Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), регулирующими вопросы обеспечения возможности не состоящим в гражданстве Российской Федерации лицам реализации прав и свобод.

В вышестоящие в порядке подчиненности органы с соответствующими жалобами административный истец не обращался.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2023 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нинаян Г.С. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что вывод судов о том, что факт совершения административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, протоколами по делу об административных правонарушениях и административным истцом не опровергнут, является преждевременным, поскольку административными ответчиками в материалы дела не представлены постановления о привлечении Нинаяна Г.С. к административной ответственности с отметками о вступлении их в законную силу. Каких-либо сведений о вступлении постановлений в законную силу в материалах дела не имеется. Оплата штрафов не влияет на определение даты, с которой постановления считаются вступившими в законную силу, поскольку в данном случае ее необходимо определять в привязке к дате вручения или получения копий постановлений. Однако об этих датах сведений не имеется.

Кассатор также указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены исключительные, объективные обстоятельства личного характера, имеющиеся у административного истца, такие, как наличие крепких семейных связей, работы, длительное нахождение на территории России, намерение обратиться с заявлением о предоставлении гражданства, о чем он пояснял в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением ОМВД России по району Преображенское г. Москвы от 05.10.2021 административному истцу неразрешен въезд на территорию РФ в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 08.10.2023.

Основанием для принятия названного решения явилось неоднократное привлечение Нинаян Г.С. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений (два раза), предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначались административные наказания в виде штрафа, а именно:

постановлением ОВМ отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово от 18.06.2018 Нинаян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей. Штраф был оплачен Нинаяном Г.С. 25.06.2018;

постановлением ОВМ отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово от 28.09.2020 Нинаян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей. Штраф был оплачен Нинаян Г.С. 28.09.2020.

Решением Управления МВД России по г. Кемерово N 108 от 17.11.2022 Нинаян Г.С. сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Таким образом, Нинаяном Г.С. неоднократно совершались административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, протоколами по делу об административных правонарушениях и административным истцом не опровергнут. Оба постановления вступили в законную силу, Нинаян Г.С. не обжаловались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что на основании наличия у Нинаяна Г.С. постановлений о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу и вынесенных в течение трех лет, ОМВД России по району Преображенское г. Москвы правомерно вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Нинаяна Г.С. сроком на 3 года в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 08.10.2023. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения N 108 от 17.11.2022, принятого Управлением МВД России по г. Кемерово о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину Нинаяну Г.С, которым сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 17.11.2022. Оспариваемые административным истцом решения приняты уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о несоразмерности назначенного наказания в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации совершенным им правонарушениям, указав, что данный критерий является оценочным, находится в компетенции миграционной службы, которой делегировано право принятия решения о наложении запрета во въезде на территорию РФ лицам, совершившим административные правонарушения. При этом п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Также суд первой инстанции указал, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятые решения о неразрешении въезда на определенный срок, сокращении срока пребывания, являются адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая обоснованность вынесенных решений и необходимость ограничения прав и свобод административного истца, исходя из установленных фактических обстоятельств, указал, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Нинаяном Г.С. не представлено и судом не установлено, оспариваемые решения приняты с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Нинаяном Г.С. неоднократно совершались административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Количество административных правонарушений обоснованно учтено судом как превышающее количество, установленное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств их обжалования административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что характер совершенных административным истцом административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством миграционного законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. У миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Нинаяну Г.С. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалы дела не представлено. Факт трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не свидетельствует о сложившихся у Нинаяна Г.С. на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связях и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При установленных обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о правомерности, вынесенных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, принявших во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, в частности, об отсутствии на территории Российской Федерации, семейных и экономических связей (семьи, жилья, родственников).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у Нинаяна Г.С. на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Довод кассатора о преждевременности выводов судов о совершении последним административных правонарушений в течение трех лет с указанием на то, что административными ответчиками в материалы дела не представлены постановления о привлечении Нинаяна Г.С. к административной ответственности с отметками о вступлении их в законную силу, а также указывая на то, что оплата штрафов не влияет на определение даты, с которой постановления считаются вступившими в законную силу, поскольку в данном случае ее необходимо определять в привязке к дате вручения или получения копий постановлений, являются несостоятельными, правильности выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления ОВМ отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово от 28.09.2020 о привлечении Нинаяна Г.С. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации, с которым кассатор связывает наступление правовых оснований для вынесения оспариваемых решений уполномоченного органа, следует, что постановление вручено Нинаяну Г.С. 28.09.2020, о чем свидетельствует его подпись, а также постановление содержит указание о вступлении его в законную силу 09.10.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, которую считать неправильной у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи