Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-23108/2023[88а-23138/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Центрального районного суда города Читы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2023 года по административному делу N 2а-4645/2022 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о возложении обязанности включить в реестр федерального имущества защитные сооружения гражданской обороны.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Республики Бурятия, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о возложении на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Управление) обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр федерального имущества защитные сооружения гражданской обороны: убежище с инвентарным номером 7-4, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Полигон; убежище с инвентарным номером 212-4, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, п. Силикатный, мотивируя тем, что данное имущество имеет статус защитных сооружений гражданской обороны, в силу закона указанные сооружения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, однако находятся в неудовлетворительном состоянии, не готовы к приему укрываемых; МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории указанных субъектов Российской Федерации, меры по включению данных защитных сооружений в реестр федерального имущества не приняты.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 31 августа 2022 года иск удовлетворен частично; на МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны: убежище с инвентарным номером 212-4, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, п. Силикатный. Дополнительным решением этого же суда от 27 декабря 2022 года в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2023 года судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 сентября 2023 года, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Читы от 31 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2023 года в части удовлетворенных требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, настаивает на отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности по включению в реестр федерального имущества убежища с инвентарным номером 212-4, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. Силикатный, указывая, что данный объект не является федеральной собственностью, поскольку передан в государственную собственность Республики Бурятия с 28 января 1993 года. Полагает невозможным включение имущества в реестр в отсутствие признания на него права собственности Российской Федерации. Считает, что доказательства отнесения спорного объекта к защитным сооружения гражданской обороны в деле отсутствуют. Указывая на непригодное для эксплуатации по назначению состояние объекта и нецелесообразность его эксплуатации, также считает недоказанным наличие государственного или общественного интереса, в защиту которого прокурором подан настоящий иск.

Прокуратурой Республики Бурятия и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, пунктами 2, 3 раздела III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по включению в реестр федерального имущества защитного сооружения гражданской обороны: убежище с инвентарным номером 212-4, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. Силикатный.

При этом суды обоснованно исходили из того, что данное имущество имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, доказательства выбытия в установленном порядке помещения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не представлены.

Утверждение административного ответчика об обратном не опровергает выводов судов и направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорное сооружение является подвальным помещением в двухэтажном здании и с момента приватизации производственно-строительного объединения "Домостроитель", г. Улан-Удэ, за которым имущество с момента ввода в эксплуатацию в 1975 году было закреплено, находится в собственности Республики Бурятия, также нельзя признать обоснованными, поскольку согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем, из материалов административного дела не следует, что Правительство Российской Федерации принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны. Не приведены такие обстоятельства и в кассационной жалобе

Доводы жалобы относительно отсутствия потребности в данном защитном сооружении и его непригодном техническом состоянии обязанности по включению имущества в реестр не исключают, поскольку сведений о снятии объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного ответчика с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи