Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-23119/2023[88а-23175/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мункуева Байра Дашиевича, поданную 18 сентября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2023 года

по административному делу N 2а-880/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к Мункуеву Байру Дашиевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с административным иском к Мункуеву Байру Дашиевичу о взыскании налоговой задолженности и пени в общей сумме 941 руб. 72 коп, в том числе: 440 руб. - земельный налог за 2016 год; 38 руб. 47 коп. - пени по земельному налогу, начисленные на недоимку за период с 2.12.2017 по 18.11.2018; 127 руб. - земельный налог за 2017 год; 7 руб. 08 коп. - пени по земельному налогу, начисленные на недоимку за период с 4.12.2018 по 8.07.2019; 127 руб. - земельный налог за 2018 год; 71 руб. 44 коп. - пени по земельному налогу, начисленные на недоимку за период с 1.12.2015 по 24.06.2020; 127 руб. - земельный налог за 2019 год; 3 руб. 73 коп. - пени по земельному налогу, начисленные на недоимку за период с 02.12.2020 по 15.06.2021, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок обязанность по уплате земельного налога не исполнил.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Мункуев Б.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Мункуев Б.Д. в спорные периоды времени являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Факт принадлежности вышеуказанного имущества на праве собственности ответчиком в спорный период времени не оспаривался.

Налоговым уведомлением N от 29 сентября 2016 года налоговый орган уведомил налогоплательщика о необходимости уплаты земельного налога за 2015 год в сумме 326 руб, налоговым уведомлением N от 21 сентября 2017 года - об уплате налога за 2016 год в сумме 440 руб, налоговым уведомлением N от 14 августа 2018 года - об уплате налога в сумме 127 руб, налоговым уведомлением N от 10 июля 2019 года - об уплате налога в сумме 127 руб.

В установленный срок административный ответчик уплату земельного налога за 2016, 2017, 2018, 2019 годы не произвел, в связи с чем налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации подготовлены и направлены Мункуеву Б.Д. требования N по состоянию на 19 ноября 2018 года, N по состоянию на 9 июля 2019 года, N по состоянию на 25 июня 2020 года, N по состоянию на 25 июня 2020 года.

После отмены определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 27 апреля 2022 года судебного приказа от 18 апреля 2022 года N о взыскании с Мункуева Б.Д. задолженности по земельному налогу, пени, 13 октября 2022 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия доказательств направления Мункуеву Б.Д. требований об уплате налога и пени, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с административным иском, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания с налогоплательщика Мункуева Б.Д. недоимки по земельному налогу за 2016-2019 годы, что повлекло отсутствие у налогового органа права на принудительное взыскание задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу в спорный период и пени за просрочку оплаты, исходил из обоснованности административных исковых требований налогового органа, поскольку налоговые требования об уплате имеющейся задолженности по налогам и пене административным ответчиком не исполнены, порядок взыскания задолженности, в том числе относительно срока обращения в суд, административным истцом соблюден, расчет подлежащих взысканию недоимки по налогам и пени произведен верно.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 31 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 руб, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2016 -2019 и соответствующей пени в общей сумме 941 руб. 72 коп, являются обоснованными.

Доводы административного ответчика в части нарушения срока обращения за взысканием недоимки по земельному налогу и соответствующей пени, а также не направления в его адрес соответствующих требований правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт направления налоговым органом в адрес административного ответчика налоговых требований N от 19.11.2018 - 19.11.2018, N от 9.07.2019 - 18.07.2019, N и N от 25.06.2020 - 3.09.2020, N от 16.06.2021 - 15.09.2021.

Поскольку размер недоимки Мункуева Б.Д. ни по одному из требований на момент их выставления налогоплательщику не превысил 3 000 руб, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации указанные требования подлежали направлению налогоплательщику не позднее одного года (со дня выявления недоимки и (или) наступления срока уплаты налога), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок направления налогоплательщику каждого требования был соблюден налоговым органом.

В пределах шестимесячного срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа налоговый орган обратился с исковым заявлением в суд.

Вопреки доводам административного ответчика, судом апелляционной инстанции установлен факт соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности, в том числе относительно направления соответствующих уведомлений (требований) и срока обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности по земельному налогу в спорный период, в том числе с учетом установленных льгот.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи