Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-23206/2023[88а-23212/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парховича Геннадия Чеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года по административному делу N 2а-178/2023 по административному исковому заявлению Парховича Геннадия Чеславовича к Отделу судебных приставов по Козульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Козульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рожковой Т.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пархович Г.Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Козульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Козульскому району) от 14 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N, выданного Козульским районным судом 26 января 2019 года, мотивируя тем, что данный исполнительный лист о взыскании с административного истца задолженности в размере 167 556, 45 руб. предъявлен взыскателем - ПАО КБ "Восточный" в службу судебных приставов по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району Рожкова Т.В.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 сентября 2023 года, Парховичем Г.Ч. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого постановления по причине пропуска взыскателем установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что судами при разрешении спора не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей формеВ судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым административным истцом апелляционным определением от 11 июля 2023 года решение Козульского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационный суд также считает необходимым проверить законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2)..

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Порядок расчета срока предъявления исполнительного документа предусмотрен положениями части 1 статьи 21, части 2 и 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которым при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 названного Закона, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Указанные положения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П.

Отказывая Парховичу Г.П. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные выше законоположения и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, поскольку в соответствии со статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления выданного 26 января 2019 года исполнительного листа серии N к исполнению прерывался его предъявлением взыскателю к исполнению в ПАО "Сбербанк России", где находился на исполнении в период с 25 октября 2019 года по 20 января 2020 года, был частично исполнен в сумме 90, 00 руб, после чего возвращен взыскателю по заявлению, и с момента отзыва по заявлению взыскателя трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты, за вычетом 2 месяцев 15 дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в банке, но был отозван по заявлению взыскателя), соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 5 ноября 2022 года, исполнительный лист взыскателем в данном случае повторно подан 9 июня 2022 года и 14 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N N.

Данный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Поскольку ПАО КБ "Восточный" исполнительный лист серии N предъявлен к исполнению с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, суды обоснованно указали, что при таких данных основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Названные доводы, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парховича Геннадия Чеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи