Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-23279/2023[88а-23299/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скопенцовой Ольги Александровны, поданную 2 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2023 г, по административному делу N 2а-1523/2023 по административному исковому заявлению Базарнова Юрия Анатольевича, Бобракова Геннадия Викторовича, Братущик Елены Николаевны, Вегнера Александра Виллиановича, Зайцевой Елены Анатольевны, Козлова Евгения Алексеевича, Левушина Юрия Петровича, Орловой Любовь Николаевны, Пановой Дарьи Михайловны, Платоновой Любови Михайловны, Скрипченко Елены Анатольевны, Хомченко Зои Ивановны, Батуровой Лидии Иринчиновной, Бражкина Дмитрия Владимировича, Братущика Михаила Николаевича, Володкиной Натальи Сергеевны, Зильберман Валентины Ивановны, Кропачевой Елены Михайловны, Минаева Игоря Геннадьевича, Паненко Риммы Владимировны, Петрова Юрия Аркадьевича, Скопенцовой Ольги Александровны, Талышкина Виктора Александровича, Шарковской Екатерины Валерьевны о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Межведомственная комиссия) N 2 от 02.03.2023 и постановления Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - также Администрация) N 506 от 24.03.2023 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции и установлении срока отселения физических и юридических лиц".

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, объяснения Скопенцовой О.А. и представляющего ее интересы Попова И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Базарнов Ю.А, Батуровой Л.И, Бобракова Г.В, Бражкина Д.В, Братущик Е.Н, Братущик М.Н, Вегнер А.В, Володкиной Н.С, Зайцевой Е.А, Зильберман В.И, Козлова Е.А, Кропачевой Е.И, Левушина Ю.П, Минаева И.Г, Орловой Л.Н, Паненко Р.В, Пановой Д.М, Петрова Ю.А, Платоновой Л.М, Скопенцовой О.А, Скрипченко Е.А, Талышкина В.А, Хомченко З.И, Шарковской Е.В обратились в Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области с коллективным административным исковым заявлением, о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии N 2 от 02.03.2023 и постановления Администрации N 506 от 24.03.2023 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции и установлении срока отселения физических и юридических лиц".

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Административным истцам стало известно, что 02.03.2023 в 14:00 состоится заседание Межведомственной комиссии по вопросу признания аварийным и подлежащим сносу указанного многоквартирного дома.

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 24.03.2023 N 506 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок отселения физических и юридических лиц - до 31.12.2028. Основанием для принятия является заключение Межведомственной комиссии от 02.03.2023 N 2, отчет ООО "СОЛАНТ". Считают заключение Межведомственной комиссии и постановление Администрации незаконными, нарушающими права административных истцов на жилище, поскольку многоквартирный дом не является аварийным, отчет ООО "СОЛАНТ" не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, порядок работы Межведомственной комиссии нарушен. Не даны пояснения относительно судьбы многоквартирного дома и имущества собственников, меры, установленные постановлением, не выполняются.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.09.2023, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на административных истцов.

В кассационной жалобе административный истец Скопенцова О.А, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.09.2023, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неправильное установление обстоятельств по делу, настаивает на направлении дела на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на административных истцов, поскольку указанная обязанность должна была быть возложена на административных ответчиков. Указывает, что в апелляционном определении не указано мотивов, на основании которых, суд пришел к выводу о назначении экспертизы. Доводы апелляционной жалобы не получили оценки.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. Скопенцовой О.А. отказано в приостановлении исполнения определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что заявителем обжалуется апелляционное определение, которым оставлено без изменения определение суда, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить законность определения суда первой инстанции.

Нарушения такого характера были допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Особенности производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд назначает экспертизу. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом.

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Частью 4 статьи 77 КАС РФ определено, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Указанные нормы процессуального права, а также разъяснения об их применении, не были применены судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и определении лица, обязанного нести соответствующие расходы.

Из материалов административного дела следует, что 24 административных истца настаивают на незаконности заключения Межведомственной комиссии, которым многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (памятник архитектуры местного значения), а также на признании незаконным постановления органа местного самоуправления, принятого с учетом указанного заключения Межведомственной комиссии. В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на нарушение порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", а также на несоответствие документов, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, требованиям, предъявляемым к порядку их получения и содержанию. Указано также на то, что права административных истцов нарушены вследствие неопределенности принятых решений, отсутствием разъяснения правовых последствий их принятия.

Для оценки указанных обстоятельств, с которыми административные истцы связывают нарушение прав, специальных познаний не требуется. Участвовавшие в предварительном судебном заседании административные истцы и их представители, в назначении по делу судебной экспертизы для оценки технического состояния многоквартирного дома возражали, ссылаясь как на отсутствие необходимости получения данного доказательства, так и на значительность судебных расходов, обязанность несения которых оспаривали.

При этом, обязанность доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемых решений, а также наличия оснований для их принятия и соответствие содержания оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления администрации, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, несут административные ответчики.

Выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административных истцов, в том числе без определения размера обязанности каждого из участвующих в деле соистцов, постановлены с нарушением норм процессуального права, которые повлекли неправильные выводы суда.

Указанное не было принято во внимание также и судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав административных истцов с указанием на обязанность экспертного учреждения провести экспертизу независимо от наличия оплаты на нормах процессуального права не основаны.

Кроме того, следует принять во внимание, что данные выводы суда апелляционной инстанции вступают в противоречие с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", по вопросу толкования отсутствия права у эксперта отказаться от проведения порученной ему экспертизы по мотиву отказа стороны произвести ее предварительную оплату, установленного Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определение суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в полном объеме, поскольку выводы судов о назначении судебной экспертизы по инициативе административных истцов обстоятельствам дела и нормам процессуального права не соответствуют, мотивы назначения экспертизы по инициативе суда в судебных актах не приведены, лицо, обязанное нести судебные расходы по оплате экспертизы, не определено. Административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в том числе, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, необходимо правильно определить предмет и основания заявленных требований, состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить вопрос о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 13 сентября 2023 г. отменить, административное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: