Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-23514/2023[88а-23546/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Иркутской области, поданное 22 сентября 2023 года, на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 года

по административному делу N 2а-2193/2023 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области к Могилевичу Руслану Георгиевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Кадошникова С.О, адвоката Никона Н.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с административным иском к Могилевичу Руслану Георгиевичу об установлении административного надзора на срок 8 лет с установлением в отношении него следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Могилевича Р.Г, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение выезда за пределы территории "адрес", обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены: установлен административный надзор на срок восемь лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (по 14 июля 2031 года включительно) и следующие административные ограничения: запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Могилевича Р.Г, в ночное время - в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещен выезд за пределы территории "адрес"; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора указано исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационном представлении прокуратура Иркутской области ставит вопрос об изменении решения Свердловского районного суда города Иркутска от 3 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 года исключив из резолютивной части решения указание на установление административного надзора "по 14 июля 2031 года включительно", со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, вступившим в законную силу 1 июня 2021 года, Могилевич Р.Г. осужден по пункту "а" части 3 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года, Могилевич Р.Г. осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года назначено наказание 1 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из характеризующего материала следует, администрацией исправительного учреждения Могилевич Р.Г. недостаточно изучен в связи с непродолжительным сроком пребывания в исправительном учреждении, поощрений от администрации исправительного учреждения и взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, после освобождения из мест лишения свободы следует по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее- Федеральный закон N64-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Могилевича Р.Г, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административного надзора на срок восемь лет, то есть на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для установления в отношении Могилевича Р.Г. административного надзора и установленных судом административных ограничений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения исходя из следующего.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральном законе N64-ФЗ.

В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (пункт 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ).

Срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановленных по делу судебных актов путем исключения конкретной даты, до которой должен быть установлен административный надзор, поскольку такая формулировка в резолютивной части решения суда не соответствует требованиям Федерального закона N 64-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В силу пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и в полном объеме, но судами допущено неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты путем исключения указания на дату по которую установлен административный надзор- "по 14 июля 2031 года включительно".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 года изменить путем исключения из резолютивной части решения указание даты по которую установлен административный надзор "по 14 июля 2031 года включительно".

В остальном решение Свердловского районного суда города Иркутска от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи