Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-23622/2023[88а-23529/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горожановой Татьяны Ивановны, Литвиненко Валентины Пимоновны, Цветковой Маргариты Ивановны, поданную 24 августа 2023 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 года

по административному делу N 2а-184/2023 по административному исковому заявлению Горожановой Татьяны Ивановны, Литвиненко Валентины Пимоновны, Цветковой Маргариты Ивановны к ООО "Новосибирск СтройМастер К", Мэрии г. Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Управлению Росреестра по Новосибирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными решений органа местного самоуправления, действий органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горожанова Т.И, Литвиненко В.П, Цветкова М.И. (далее - административные истцы, кассаторы) обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением(с учетом уточнения требований) к ООО "Новосибирск СтройМастер К", Мэрии г. Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Управлению Росреестра по Новосибирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии":

о признании недействующим постановления мэрии г. Новосибирска от 22.04.2016 N 1601 в части утверждения проекта межевания территории квартала 140.02.01.01 в границах проекта планировки территории по отношению к земельному участку ЗУ 32, площадью 17435 кв.м, адрес: "адрес"

о признании незаконным государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

о признании незаконным соглашение N 48 от 27.10.2016 о перераспределении земель и земельного участка, в силу ничтожности;

о признании незаконным градостроительный план земельного участка от 29.11.2016 N Ru 543030007273 и постановление мэрии города Новосибирска об утверждении градостроительного плана земельного участка от 09.12.2016 N 5634;

о признании незаконным разрешение на строительство N Ru 54303000-342 от 15.10.2014 в редакции от 30.09.2016 N 54-Ru54303000-342u-2016; разрешение на строительство N 54-Ru 54303000-206-2015 от 10.07.2015 в редакции от 25.12.2017 N 54-Ru54303000-206u-2017; разрешение на строительство N 54-Ru54303000-20-2017 от 28.02.2017 в редакции от 17.09.2019 N54-Ru54303000-20u-2019;

о признании незаконными разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2016 N54-RU54303000-237-2016; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2018 N 54- Ru54303000-117-2018; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2019 N54- RU54303000-164-2019.

В обоснование требований указано, что что Горожанова Т.И, Литвиненко В.П, Цветкова М.И. являются долевыми собственниками одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу "адрес"

Нарушением прав истцов явилось незаконное включение их индивидуального жилого дома с земельным участком в границы сформированной территории с кадастровым номером "данные изъяты" предназначенной для поэтапной застройки многоквартирными жилыми домами и объектами благоустройства ЖК " "данные изъяты"" в "адрес", осуществляемой ООО "Новосибирск СтройМастер К".

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 22.04.2016 N 1601 утверждён проект межевания территории квартала "данные изъяты" в границах проекта планировки территории, ограниченной улицами Трикотажной, Автогенной, полосой отвода железной дороги, створом Октябрьского моста, набережной реки Оби, улицей Ипподромской и улицей Фрунзе, в Центральном, Октябрьском и Дзержинском районах (приложение), в частности, образован земельный участок ЗУ 32, площадью 17435 кв.м, адрес: "адрес", вид разрешённого использования - многоквартирные 19 - 25-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; подземные автостоянки; открытые площадки для стоянки транспортных средств; мини-ТЭЦ; трансформаторные подстанции; комплектные трансформаторные подстанции наружной установки; центральные тепловые пункты; котельные; распределительные пункты; насосные станции; очистные сооружения ливневой канализации; автоматические телефонные станции; спортивные площадки, площадки для занятий физкультурой; объекты благоустройства; объекты дошкольного образования.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт 19.05.2016 с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", что подтверждается кадастровым паспортом от 20.05.2016 N 54/201/16-265343 Филиала ФГБУ "Федеральное кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Новосибирской области.

На основании соглашения N 48 от 27.10.2016, заключенного между мэрией г. Новосибирска и ООО "Новосибирск СтройМастер К", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 17435 кв.м, образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", право частной собственности на который возникает у ООО "Новосибирск СтройМастер К".

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка N RU543030007273, утверждённым постановлением мэрии г. Новосибирска от 09.12.2016 N 5634, территория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рассчитана для размещения капитальных зданий и сооружений, в том числе многоквартирных домов.

В последующем на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ООО "Новосибирск Строй Мастер К" осуществлено строительство многоквартирного дома N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой после реконструкции автостоянки - 1 этап (введён в эксплуатацию разрешением от 03.10.2016 N 54-Ru54303000-237-2016); многоквартирного дома N 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения после реконструкции нежилого здания - II этап (введён в эксплуатацию разрешением от 21.09.2018 N54-Ru54303000-l 17-2018); многоквартирного дома N 4 (по генплану) с помещениями общественного назначения - III этап (введён в эксплуатацию разрешением от 31.10.2019 N54-Ru54303000-164-2019).

При образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", истцы как правообладатели земельного участка "данные изъяты", который полностью входил внутрь территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", должным образом не извещались о проведении публичных слушаний и не выражали своего согласия на формирование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В нарушение требований ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположения границ вновь образуемого земельного участка "данные изъяты" с истцами не согласовывалось.

При образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не были приняты во внимание положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Более того, указанные земельные участки имеют разные виды разрешённого использования: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - многоквартирные 19 - 25-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; подземные автостоянки; открытые площадки для стоянки транспортных средств; мини- ТЭЦ; трансформаторные подстанции; комплектные трансформаторные подстанции наружной установки; центральные тепловые пункты; сооружения ливневой канализации; автоматические телефонные станции; спортивные площадки, площадки для занятий физкультурой; объекты благоустройства; объекты дошкольного образования, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - эксплуатация индивидуального жилого дома.

Полагают, что соглашение о перераспределении земель N 48 от 27.10.2016, заключенное между мэрией г. Новосибирска и ООО "Новосибирск СтройМастер К" в силу положений ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой, заключено в ущерб законным интересам административных истцов, в связи с чем, является незаконным.

Истцы указывают на то, что при проведении публичных слушаний обязательно не только соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, но и учёт мнения населения, чьи права непосредственно затрагиваются принятием соответствующего решения. Иное противоречило бы существу публичных слушаний, как формы реализации прав населения.

Согласно имеющимся документам, проект межевания прошёл процедуру публичных слушаний, однако истцы не извещались о проведении слушаний. Формальное проведение публичных слушаний без уведомления истцов, непосредственно заинтересованных в их результатах, не позволило выявить мнение по вопросу формирования спорного земельного участка.

Кроме того, утверждая постановлением от 22.04.2016 N 1601 проект межевания территории квартала 140.02.01.01 по участку ЗУ 32, мэрией г. Новосибирска не учтено, что формирование нового земельного участка должно было соответствовать требованиям законодательства и не нарушать прав лиц, проживающих на соответствующей территории.

Таким образом, образование и постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 17435 кв.м, производились в нарушение действующего законодательства, следовательно, являлись незаконными.

По мнению истцов выданные разрешения на строительство объектов не могут соответствовать действующему градостроительному законодательству, т.к. в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Указывают на то, что истцы поставлены в дискриминационное положение, когда принадлежащие им жилой дом и земельный участок включены внутрь жилого квартала из многоквартирных высотных домов, функционально не предназначенного для пользования индивидуального недвижимого имущества, ввиду проживания массового количества граждан и наличия общей инфраструктуры.

Согласно п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, в пределах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) установлена подзона делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", располагаются в подзоне (ОД-1.1) в которой индивидуальное жилищное строительство не является основным, условным, вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка.

Определением суда от 01.06.2022 требования административных истцов в части признания недействующим в части постановления мэрии г. Новосибирска от 22.04.2016 N 1601 "Об утверждении проекта межевания территории квартала 140.02.01.01... " выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горожанова Т.И, Литвиненко В.П, Цветкова М.И. просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассаторы выражают несогласие с выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая их не соответствующими обстоятельствам административного дела.

Кассаторы указывают о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанциями в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения административного дела N 2а-1319/2023 и вступления по данному делу решения в законную силу, рассмотренного Центральным районным судом г. Новосибирска об оспаривании постановления мэрии г. Новосибирска от 22.04.2016 N 1601 об утверждении проекта межевания, отказывая в приостановлении производства суды ограничились формальным изложением, без указания мотивов и надлежащей оценки, нарушив право административных истцов на судебную защиту.

Кассаторы настаивают, что индивидуальный жилой дом и земельный участок, на праве титульного владения и пользования административных истцов, незаконно включены в границы вновь образованного земельного участка на сформированной территории с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенной для поэтапной застройки многоквартирными домами и объектами благоустройства ЖК " "данные изъяты"" в "адрес", осуществляемой ООО "Новосибирск СтройМастер К", что является очевидным нарушением прав и законных интересов истцов.

Настаивая на незаконности выводов суда об отсутствии необходимости согласования с административными истцами границ спорного земельного участка, ссылаясь на ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, кассаторы полагают, что при образовании и уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", путём его межевания, государственного кадастрового учёта и перераспределения, его границы подлежали обязательному согласованию с административными истцами, как правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого становились не просто смежными по отношению к образуемому земельному участку, но и полностью вошли во внутрь данной территории.

При этом указывая, что административные истцы не информировались и не выражали своего согласия, что является нарушением прав административных истцов, о чём указано в п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019).

Кроме того, кассаторы указывают, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" имеют разные виды разрешённого использования: "данные изъяты"- многоквартирные 19 - 25-этажные дома; "данные изъяты" - эксплуатация индивидуального жилого дома.

Кассаторы в обоснование жалобы также ссылаются на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию (расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования), вкрапливанию "расположение внутри границ и земельных массивов, землепользований, участков земли другого землепользования и землевладения), изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается (ч. 4 ст. 30 ГрК РФ).

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учёта потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

По утверждению кассаторов вопреки требованиям закона индивидуальный жилой дом с земельным участком административных истцов оказался на придомовой территории многоэтажных домов.

Кассаторы настаивают на том, что формальное проведение публичных слушаний без уведомления о них административных истцов, непосредственно заинтересованных в их результатах, не позволило выявить полноценное мнение по вопросу формирования спорного земельного участка, считают, что данное обстоятельство бесспорно является основанием для признания результатов публичных слушаний незаконными.

Полагают, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован и поставлен на кадастровый учёт с нарушением закона, без согласования с административными истцами и в ущерб их законным правам и интересам, включение этого земельного участка в градостроительный план планируемой застройки также является незаконным.

Административные истцы не являлись собственниками образованного в результате перераспределения земельного участка, однако, как границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежит административным истцам на праве титульного владения, полностью вошли (вклинены и вкраплины) во внутрь образуемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при этом целевое назначение участков носило абсолютно разный характер по видам их использования.

Также полагают, что выданные разрешения на строительство объектов не могут соответствовать действующему градостроительному законодательству, поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающие застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В связи с незаконностью выдачи разрешений на строительство, применяя положения ст. 55 ГрК РФ, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию также не соответствуют закону.

Кассаторы настаивают, что вывод суда об отсутствии нарушений прав административных истцов являются незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку действиями административных ответчиков, вопреки установленным законом требованиям, административные истцы поставлены в дискриминационное положение, когда принадлежащие им на праве титульного владения и пользования жилой дом и земельный участок включены внутрь жилого квартала многоквартирных высотных домов ввиду проживания массового количества граждан и общей инфраструктуры, функционально не предназначенных для использования индивидуальными малоэтажными жилыми домами.

По мнению кассаторов вопреки выводам суда апелляционной инстанции, реализуемый административными истцами способ защиты не влечёт правовой неопределённости лиц по договору долевого строительства и вред им не причиняет, поскольку требование сноса возведённых многоквартирных домов перед судом не ставится, наоборот требования административных истцов направлены на повторную реализацию оформления землеустроительной и разрешительной документации исключительно в соответствии с требованиями закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, истцам Горожановой Т.И, Литвиненко В.П. (на основании договора дарения от 31.10.2007, свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2018), Цветковой М.И. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2018) на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу "адрес". Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено указанными свидетельствами о праве на наследство, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (т.1, л.д.14-22, 168-178, т.2, л.д.139-142).

Как следует из позиции истцов, обстоятельством, явившимся основанием для обращения с иском в суд, стало незаконное включение индивидуального жилого дома истцов с земельным участком в границы сформированной территории с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенной для поэтапной застройки многоквартирными домами и объектами благоустройства ЖК " "данные изъяты"" в "адрес", осуществляемой ООО "Новосибирск СтройМастер К" (отражено на представленном в дело инженерно-топографическом плане, т.1, л.д. 183).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2020 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" был поставлен на государственный кадастровый учет 19.05.2016, вид разрешенного использования - "многоквартирные 19-25-этажыне дома". Право собственности зарегистрировано за ООО "Новосибирск СтройМастер К" (т.1 л.д.207-225).

Данный земельный участок сформирован посредством утверждения постановлением мэрии г. Новосибирска от 22.04.2016 г. N 1601 проекта межевания территории квартала "данные изъяты" в границах проекта планировки территории, ограниченной улицами Трикотажной, Автогенной, полосой отвода железной дороги, створом Октябрьского моста, набережной реки Оби, улицей Ипподромской и улицей Фрунзе, в Центральном, Октябрьском и Дзержинском районах", согласно которому в перечень образуемых и изменяемых земельных участков включен земельный участок (условный N ЗУ 32, номер кадастрового квартала "данные изъяты"), площадью 1, 7435 га, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: многоквартирные 19-25-этажные дома, в том числе, с помещениями общественного назначения (т.1 л.д.227-237).

В дальнейшем на основании заявления ООО "Новосибирск СтройМастер К" от 25.05.2016 между мэрией г. Новосибирска в лице заместителя начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и ООО "Новосибирск СтройМастер К" было заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка от 27.10.2016 N 48, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, расположенных по адресу г "адрес", принадлежащих Обществу на праве частной собственности, в результате перераспределения образуется земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 17 435 кв.м, на который у Общества возникает право частной собственности (т.2, л.д. 161-163).

29.11.2016 Департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска был подготовлен градостроительный план N Ru543030007273 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно которому, земельный участок относится к территориальной зоне ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), вида разрешенного использования, в том числе является: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)... Максимальная площадь застройки 6 974 кв.м, минимальная - 1 743 кв.м. (т.1 л.д.188-205), утвержденный постановлением мэрии г. Новосибирска от 09.12.2016 N 5634 (т.1, л.д.206).

По обращению ООО "Новосибирск СтройМастер К" Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска выданы разрешения (т.2, л.д. 241-261): от 15.10.2014 N RU54303000-342 (в редакции от 30.09.2016) на строительство объекта капитального строительства - "Реконструкция автостоянки в многоквартирный дом N 1 (по генплану)" с помещениями общественного назначения и автостоянкой - 1 этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками и строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения" по "адрес", (99) в Октябрьском районе г. Новосибирска; от 10.07.2015 N54-RU54303000-206-2015 (в редакции от 25.12.2017) на строительство объекта капитального строительства - "Реконструкция нежилого здания в многоквартирный дом N 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, с размещением придомовой территории на кровле подземно-надземной автостоянки N 5 (по генплану) - II этап реконструкции автостоянки, нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянки", расположенного в границах земельных участков микрорайона "адрес", "адрес"; от 28.02.2017 N 54-RU54303000-20-2017 (в редакции от 17.09.2019) на строительство объекта капитального строительства - "Многоквартирный дом N 4 (по генплану) с помещениями общественного назначения - III этап реконструкции автостоянки, нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянки" по "адрес".

В дальнейшем по обращению ООО "Новосибирск СтройМастер К" Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска выданы разрешения: от 03.10.2016 N 54-Ru54303000-237-2016; от 21.09.2018 N 54-Ru54303000-117-2018; от 31.10.2019 N 54-Ru54303000-164-2019 на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию (т.2 л.д. 245-259).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2016 введен в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства: "Многоквартирный дом N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой после реконструкции автостоянки - 1 этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками и строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения".

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2018 введен в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства: "Многоквартирный дом N 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения после реконструкции нежилого здания, с размещением придомовой территории на кровле подземно-надземной автостоянки N 5 (по генплану) II этап реконструкции автостоянки, нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземно-наземной автостоянкой". Кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства "данные изъяты".

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2019 введен в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства: "Многоквартирный дом N 4 (по генплану) с помещениями общественного назначения - III этап реконструкции автостоянки нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземно-наземной автостоянкой".

29.09.2020 административные истцы обратись в суд с указанными выше административными исковыми требованиями, указывая, что оспариваемое решение органа местного самоуправления нарушает их права, истцы поставлены в дискриминационное положение, когда принадлежащий им жилой дом и земельный участок включены внутрь жилого квартала из многоквартирных высотных домов, функционально не предназначенного для пользования индивидуальным недвижимым имуществом, ввиду проживания массового количества граждан и наличия общей инфраструктуры.

Согласно решению городского Совета Новосибирска от 25.04.2007 N 562 "О Положении о публичных слушаниях в городе Новосибирске" решение о назначении слушаний и информационное сообщение об их проведении подлежат официальному опубликованию (обнародованию) в периодическом печатном издании "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска", а также должны быть размещены в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте города Новосибирска и официальном сайте Совета (в случае назначения слушаний Советом) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судами установлено, что мэрией г. Новосибирска 03.02.2106 было издано постановление N 310 "О назначении публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска "Об утверждении проекта межевания территории квартала "данные изъяты" в границах проекта планировки территории" ограниченной улицами Трикотажной, Автогенной, полосой отвода железной дороги, створом Октябрьского моста, набережной реки Оби, улицей Ипподромской и улицей Фрунзе, в Центральном, Октябрьском и Дзержинском районах"" (т.2, л.д. 76-92).

Данное постановление было опубликовано в Бюллетене органов тесного самоуправления города Новосибирска от 04.02.2016 N 4, а также размещено на официальном сайте города Новосибирска в сети "Интернет" (т.3, л.д.1-2).

Положительное заключение по результатам публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска "Об утверждении проекта межевания территории квартала "данные изъяты" в границах проекта планировки территории" ограниченной улицами Трикотажной, Автогенной, полосой отвода железной дороги, створом Октябрьского моста, набережной реки Оби, улицей Ипподромской и улицей Фрунзе, в Центральном, Октябрьском и Дзержинском районах" было опубликовано в Бюллетене органов тесного самоуправления города Новосибирска от 17.03.2016 N 10, а также размещено на официальном сайте города Новосибирска в сети "Интернет" (т.2, л.д.276-278, т.3, л.д. 1-3).

Постановление мэрии г. Новосибирска от 22.04.2016 N 1601 "Об утверждении проекта межевания территории квартала "данные изъяты" в границах проекта планировки территории, ограниченной улицами Трикотажной, Автогенной, полосой отвода железной дороги, створом Октябрьского моста, набережной реки Оби, улицей Ипподромской и улицей Фрунзе, в Центральном, Октябрьском и Дзержинском районах" было опубликовано в Бюллетене органов тесного самоуправления города Новосибирска от 28.04.2016 N 16, а также размещено на официальном сайте города Новосибирска в сети "Интернет" (т.2, л.д.279-291, т.3, л.д. 1, 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего в период постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет) кадастровый учет осуществлялся на основании заявления и представленных заинтересованными лицами соответствующих документов.

Согласно ч. 2 ст.20 данного Федерального закона с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона было установлено, что документом - основанием для постановки на кадастровый учет являлся межевой план.

Судами установлено, что 13.05.2016 через сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило заявление N30-3287268 "О постановке на государственный кадастровый учет земельного участка", образуемого путем перераспределения земель и земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", к которому был приложен межевой план от 13.05.2016, подготовленный кадастровым инженером ООО "Норд" ФИО1

По результатам проверки представленных документов, 19.05.2016 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с уточненной площадью 17 435 кв.м, располагающийся по адресу: "адрес", находящийся на землях категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "многоквартирные 19 - 25-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; подземные автостоянки; открытые площадки для стоянки транспортных средств; мини-ТЭЦ; трансформаторные подстанции; комплектные трансформаторные подстанции наружной установки; центральные тепловые пункты; котельные; распределительные пункты; насосные станции; очистные сооружения ливневой канализации; автоматические телефонные станции; спортивные площадки, площадки для занятий физкультурой; объекты благоустройства; объекты дошкольного образования", которому был присвоен кадастровый номер "данные изъяты"межевой план, кадастровое дело, т. 2, л.д. 19-69).

При этом согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего в период постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет), местоположение границ земельных участков подлежало в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, установив, что застройщик ООО "Новосибирск СтройМастер К", имея намерение объединить принадлежащие ему земельные участки по адресу "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права, т.2, л.д. 181-187), в единый земельный участок для целей последующего завершения строительства, ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (из нескольких очередей строительства) и передачи собственникам помещений данного земельного участка в общую долевую собственность, 25.05.2016 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г..Новосибирска с заявлением о перераспределении земель и земельных участков (т.2, л.д. 168), 27.10.2016 между мэрией г..Новосибирска в лице заместителя начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г..Новосибирска и ООО "Новосибирск СтройМастер К" было заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка N 48, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, расположенных по адресу "адрес", принадлежащих Обществу на праве частной собственности, в результате перераспределения образуется земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 17 435 кв.м, на который у Общества возникает право частной собственности (т.2, л.д. 161-163), пришел к выводу о правомерности процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 17 435 кв.м, при отсутствии нарушений прав истцов как смежных землепользователей, которые в силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не должны были привлекаться к участию в согласовании его границ, сделка перераспределения земельных участков в силу ст. 168 ГК РФ также не может быть признана судом недействительной по иску истцов, не доказавших свою материально-правовую заинтересованность в оспаривании

такой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их в совокупности, указал, что формирование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" постановлением мэрии от 22.04.2016 N 1601 (в том числе проведение процедуры публичных слушаний и оповещение о них неопределенного круга лиц), так и постановка данного земельного участка на государственный кадастровый учет проведены с соблюдением норм закона, нарушение прав административных истцов не допущено.

Также суд первой инстанции указал, что градостроительный план земельного участка N 543030007273 от 29.11.2016 выдан застройщику ООО "Новосибирск СтройМастер К" законно, его функции и задачи, для которых он выдавался, выполнены. На основании градостроительного плана подготовлена проектная документация, выданы разрешения на строительство, введены готовые объекты капитального строительства в эксплуатацию. Ни градостроительный план от 29.11.2016 N 543030007273, ни постановление мэрии г. Новосибирска N 5634 от 09.12.2016 об утверждении данного градостроительного плана, не содержит решений о формировании либо о предоставлении земельного участка, принадлежащего истцам, либо смежного по отношению к нему земельного участка, соответственно, прав истцов не нарушают.

Суд первой инстанции, установив, что застройщик ООО "Новосибирск СтройМастер К", имея в собственности земельный участок с видом разрешенного использования, допускающим строительство многоквартирных жилых домов (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а до его образования в порядке перераспределения - отдельные земельные участки, поименованные в соглашении о перераспределении от 27.10.2016), обратился в УАСИ мэрии г. Новосибирска за выдачей разрешений на строительство, а после завершения строительства многоквартирных жилых домов - за выдачей разрешений на их ввод в эксплуатацию, данному застройщику в порядке реализации данных требований закона соответствующие разрешения были выданы, указал, что указанные разрешения полностью соответствуют тем целям, которые определены в ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выданы застройщику, являющемуся правообладателем земельного участка с видом разрешенного использования, допускающего строительство многоквартирных жилых домов, не содержат и не могут в силу закона содержать каких-либо решений, связанных с формированием границ либо предоставлением земельного участка, принадлежащего административным истцам либо смежного по отношению к нему земельного участка, следовательно, оснований для признания указанных разрешений незаконными и нарушающими права административных истцов не имеется.

Суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием нарушения прав административных истцов оспариваемыми актами государственного органа оснований для удовлетворения требований об

устранении препятствий пользования жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу "адрес" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы административных истцов о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в нарушение требований ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации произошло вклинивание, вкрапливание принадлежащего административным истцам земельного участка в земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку формирование спорного земельного участка осуществлялось с целью строительства многоквартирных жилых домов. На момент обращения административных истцов в суд с данными требованиями на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" было построено и введено в действие три многоквартирных жилых дома, после ввода которых в эксплуатацию которых, в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, для эксплуатации многоквартирного дома формируется самостоятельный земельный участок. При этом, как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" данный земельный участок имеет статус временного, дата истечения временного характера сведений - 20.05.2021.

Также суд апелляционной инстанции указал о несостоятельности доводов административных истцов, которые были отклонены судом первой инстанции, о ничтожности соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка N 48 от 27.10.2016, поскольку указанная сделка административными истцами в установленном гражданско-правовым порядке не оспорена, более того, как верно указано судом первой инстанции административные истцы стороной указанной сделки не являются, свою материально-правовую заинтересованность в оспаривании указанной сделки не доказали.

Суд апелляционной инстанции указал, что положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.01.2017) предусмотрено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными градостроительного плана земельного участка от 29.11.2016 и постановления мэрии г. Новосибирска от 09.12.2016 N 5634, которым был утвержден указанный градостроительный план, поскольку на момент обращения административных истцов в суд с требованием о признании незаконными градостроительного плана земельного участка и постановления органа местного самоуправления об его утверждении, с учетом указанного градостроительного плана земельного участка разработана проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов, выдано разрешение на их строительство, готовые объекты капитального строительства введены в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указав, что общие принципы гражданского законодательства не предусматривают возможности защиты прав лица при условии, что избранный им способ защиты повлечет за собой нарушение прав третьих лиц. Учитывая, что на спорном земельном участке построены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства. Признание незаконными оспариваемых правовых актов, принятых мэрией г. Новосибирска, может в будущем повлечь за собой правовую неопределенность в праве собственности данных лиц на приобретенные ими объекты долевого строительства и причинить вред правам указанных лиц. При этом, административными истцами не приведено доводов о том, каким образом признание указанных выше решений, принятых органом местного самоуправления в период 2016-2019 годов позволит восстановить нарушенное право истцов, которое по их мнению заключается в их дискриминационном положении, вызванном нахождением принадлежащего им земельного участка и жилого дома внутри жилого квартала из многоквартирных высотных домов.

Суд апелляционной инстанций отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, указав, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку оспаривание административными истцами нормативного правового акта мэрии города Новосибирска об утверждении проекта межевания земельного участка не препятствовало принятию решения по существу заявленных административными истцами в настоящем споре требованиям.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществлялся на основании заявления и представленных заинтересованными лицами соответствующих документов.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" документом - основанием для постановки на кадастровый учет являлся межевой план.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Положениями ст. 11.7 Земельного кодекса РФ предусматривалось, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов

капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего

Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка

объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения

(технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая административный спор, суды верно пришли к выводу, что административные истцы не входили в круг лиц, с которыми должно было быть осуществлено согласование границ образуемого земельного участка, поскольку границы и площадь принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не уточнялись, в связи с чем, формирование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" постановлением мэрии от 22.04.2016 N 1601 и его постановка на государственный кадастровый учет проведены с соблюдением норм закона, права административных истцов как смежных землепользователей нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты нижестоящих инстанций приняты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно дали оценку обстоятельствам дела со ссылкой на правовое обоснование, придя к выводу, что нарушения прав и законных интересов административных истцов не допущено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной оценки в судах нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судебных инстанций не опровергают и не влекут отмену судебных актов.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе судами в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения административного дела N 2а-1319/2023 (том, 3, л.д, 127) и вступления по данному делу решения в законную силу, рассмотренного Центральным районным судом г. Новосибирска об оспаривании постановления мэрии г. Новосибирска от 22.04.2016 N 1601 об утверждении проекта межевания, c указанием на то, что отказывая в приостановлении производства суды ограничились формальным изложением, без указания мотивов и надлежащей оценки, нарушив право административных истцов на судебную защиту, является несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Учитывая, что требования административных истцов, заявленные по настоящему административному делу, подлежат самостоятельной проверке и не обусловлены рассмотрением административного спора об оспаривании постановления мэрии г. Новосибирска от 22.04.2016 N 1601, которым утверждён проект межевания земельного участка, в связи с чем нарушения их права на судебную защиту судами не допущено.

Данный довод жалобы был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонен со ссылкой на правомерность решения суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Иное толкование подателей жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, необходимо отметить, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании нормативного правового акта - постановления мэрии г. Новосибирска от 22.04.2016 N 1601 об утверждении проекта межевания, отказано.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи