Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-24045/2023[88а-24038/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимченко Сергея Владимировича, поданную 29 сентября 2023 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2023 года

по административному делу N 2а-2996/2022 по административному иску Тимченко Сергея Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказания" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимченко Сергей Владимирович обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказания" (далее - ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России) о признании незаконными действий по ненадлежащему оказанию медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, со ссылкой на то, что у него имеется "данные изъяты" однако административный ответчик не проводит лечение, ссылаясь на отсутствие медикаментов, также не осуществляет диспансерное наблюдение в целях оценки состояния здоровья административного истца, в том числе контроль за "данные изъяты". По утверждению истца действия ответчика привели к ухудшению состояния его здоровья: "данные изъяты", "данные изъяты"

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тимченко С.В. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, либо принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и освобождении от несения расходов на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выражает несогласие с выводами заключения экспертов по результатам судебной медицинской экспертизы, считает, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам и доводам, изложенным в иске. Также полагает необоснованным возложение на него расходов по проведению судебной медицинской экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285, исходил из надлежащего оказания медицинской помощи административному истцу со стороны административного ответчика, отсутствия доказательств ненадлежащего оказания лечения и необеспечения административного истца лекарственными препаратами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по ненадлежащему оказанию медицинской помощи, и соответственно взыскании компенсации морального вреда

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10, часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285.

В силу пункта 2 указанного Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным, осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), а также своевременность диагностики, последовательность, регулярность и непрерывность лечения профессиональную компетентность медицинских работников.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом их толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о том, что медицинская помощь административному истцу оказывалась в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны здоровья, являются обоснованными.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность по настоящему делу судами не установлена, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы судами верно установлены все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными судами в судебном заседании и получившими надлежащую юридическую оценку.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 г. назначена судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (г. Красноярск), согласно заключению которой недостатков при оказании медицинской помощи Тимченко С.В. административным ответчиком не выявлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка данным выводам экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с дополнительной медицинской документации, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно в установленном порядке не опровергнутого сторонами, проведено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которым были разъяснены их права и обязанности; заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, судами правильно отклонены доводы административного истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества как не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не допущены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания части 3 статьи 108 названного кодекса, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а итоговое по существу административного спора решение принято не в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тимченко С.В. имеет льготы или имеются иные обстоятельства, освобождающие его от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, пришел к правильному выводу о необходимости возложения данных судебных расходов оплаченных из федерального бюджета экспертному учреждению в сумме 102 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 11.04.2023 г, на административного истца.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи