Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-24256/2023[88а-24089/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Павла Николаевича, поданную через суд первой инстанции 16 октября 2023 г, на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-2127/2023 по административному исковому заявлению Воробьева Павла Николаевича к Призывной комиссии Ленинского, Заводского, Центрального районов г. Кемерово, военному комиссариату Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области - Кузбассу, Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Ленинского, Заводского, Центрального районов города Кемерово Кемеровской области - Кузбасс от 11 мая 2023 г.; признании незаконными действий врачей и членов призывной комиссии Ленинского, Заводского, Центрального районов города Кемерово Кемеровской области - Кузбасс в части: а) игнорирования медицинских документов; б) игнорирования жалоб на состояние здоровья; в) принятия решения о призыве без учета результатов обязательных диагностических исследований; признании незаконным бездействие членов призывной комиссии Ленинского, Заводского, Центрального районов города Кемерово Кемеровской области - Кузбасс в части: а) невыдачи направления на дополнительное медицинское обследование.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 сентября 2023 г, по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 сентября 2023 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г. оставлено без изменения, названное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд назначает экспертизу. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность прохождения военной службы по призыву ввиду состояния своего здоровья, истцом оспариваются действия врачебной комиссии по оценке состояния его здоровья без учёта имеющихся у него заболеваний, вследствие чего, как он полагает, ему неверно определена категория годности к военной службе, суд первой инстанции был вправе для выяснения данного вопроса назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу, принимая во внимание, что заключение эксперта является доказательством по делу, для получения которого требуются специальные познания, а также учитывая, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения, нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов относятся к компетенции суда и не требуют специальных познаний, подлежат отклонению, поскольку вопрос о целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может являться предметом судебной проверки, соответственно, изложенные в жалобе заявителя доводы, основанные на утверждении до доказанности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии иными средствами доказывания, не подлежат правовой оценке, не подтверждают также нарушение судом норм материального права, в частности Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании в соответствии с требованиями части 5 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен с учетом позиции административного истца, а также принципов административного судопроизводства судом допущено не было. Доводы заявителя об обратном, отражают субъективную оценку и о нарушении норм права не свидетельствуют. Административный истец участвовал в судебном заседании и не был ограничен судом в реализации его процессуальных прав при разрешении вопроса о назначении экспертизы в том числе в части определения экспертного учреждения и содержания вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

Выводы судов о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административного истца, в полной мере мотивированы, постановлены с учетом предмета спора и распределении обязанностей доказывания, нарушений прав административного истца, с учетом выраженного в суде первой инстанции мнения о проведении по делу судебной экспертизы, не допущено.

Согласно части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом указанных норм процессуального права в их правовой взаимосвязи, поскольку возложение на административного истца в оспариваемом определении суда обязанности по оплате экспертизы, не является судебным актом о распределении понесенных по делу судебных расходов, доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, нарушение прав административного истца, восстановление которых невозможно без отмены судебных актов, не подтверждают.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу действующего процессуального законодательства вопрос целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может являться предметом судебной проверки, изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену определения суда о приостановлении производства по административному делу, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи