Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-24928/2023[88а-24837/2023]

N 88А-24837/2023

г. Кемерово 27 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Субботина Артема Аркадьевича, поданную 2 октября 2023 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2023 года

по административному материалу N 9а-128/2023 по административному исковому заявлению Субботина Артема Аркадьевича к отделу по работе с обращениями граждан и организаций Московского городского суда о возложении штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Субботин Артем Аркадьевич обратился в суд с административным иском к отделу по работе с обращениями граждан и организаций Московского городского суда о возложении штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 17 марта 2023 года, административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 7 апреля 2023 года.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2023 года, определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение об отказе в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Субботин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2023 года c направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его конституционных прав принятыми по делу судебными актами.

Поскольку определение Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года судом апелляционной инстанции отменено, данное определение не может быть предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Суд первой инстанции возвращая административное исковое заявление исходил из того, что административным истцом не были в полном объеме устранены недостатки изложенные в определении от 17 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данное административное исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что Субботин А.А. оспаривает действия заместителя председателя Московского городского суда по несвоевременному направления ответа в адрес административного истца связанных с отправлением правосудия в рамках статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которых не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части невозможности рассмотрения административного иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В рассматриваемом случае требования административного истца основаны на несогласии с действиями Московского городского суда при направление ответа на его жалобу в рамках уголовного судопроизводства.

На основании статей 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно статьи 120 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций, о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на несогласие административных истцов с заявленными требованиями по существу и не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с отказом в принятии иска.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева