Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-24940/2023[88а-24841/2023]

N 88А-24841/2023

г. Кемерово 27 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Завертайлова Максима Владимировича, поданную 19 октября 2023 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 года по вопросу о взыскании судебных расходов, по административному делу N 2а-3480/2022 по административному исковому заявлению Завертайлова Максима Владимировича к первому заместителю прокурора Магаданской области, исполняющему обязанности прокурора Магаданской области Максимову И.Н, прокуратуре Магаданской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 28 июля 2022 года заявленные Завертайловым Максимом Владимировичем требования к первому заместителю прокурора Магаданской области, исполняющему обязанности прокурора Магаданской области Максимову И.Н, прокуратуре Магаданской области о признании незаконным ответа на его обращение и отмене решения первого заместителя прокурора Магаданской области Максимова И.П, содержащегося в ответе от 6 апреля 2022 года N, возложении на прокуратуру Магаданской области обязанности по рассмотрению по существу поданной им 17 марта 2022 года жалобы на ответ указанного должностного лица от 11 марта 2022 года N вышестоящим по отношению к Максимову И.Н. должностным лицом удовлетворены частично.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 июля 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года апелляционное определение от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 750 рублей, из которых: 15 000 рублей составление документации и консультирование в суде первой инстанции, 7 000 рублей составление документации и консультирование в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей составление документации и консультирование в суде кассационной инстанции, 750 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование поданного заявления указал, что в связи с рассмотрением административного дела N 3480/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 3 450 рублей (3000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 450 рублей расходы по уплате государственной пошлины). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей возвращена административному истцу.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об изменении определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2023 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 года в части взысканного размера судебных расходов, просит взыскать заявленные расходы в полном объеме. Указывает на необоснованность принятых по делу судебных актов в части снижения размера взысканных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление Завертайлова М.В. и взыскивая расходы на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом поступивших возражений относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей является необоснованной и чрезмерной.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, категорию спора, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы административного истца о том, что суд неправомерно снизил расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлены законные и обоснованные определения.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.