Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16878/2023[88-17790/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-006097-96 по иску Городничева Дмитрия Владимировича к Зыковой Маргарите Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Зыковой Маргариты Петровны - Маркова Л.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Городничев Д.В. обратился в суд с иском к Зыковой М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2022 г. в 16.10 в городе Омске в районе дома N5/2 по пр-ту Губкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, г/н N, под управлением Зыковой М.П. и автомобиля Форд, г/н N, под управлением Городничева Д.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хундай г/н N Зыкова М.П. в связи с нарушением ею пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису виновника XXX N, которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования N 273.11-2022 стоимость восстановления автомобиля Форд г/н N составляет 1 310 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 923 400 рублей, стоимость годных остатков - 290 100 рублей. За подготовку акта экспертного исследования им уплачено 15 000 рублей.

Размер реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 233 300 рублей.

Истец просил взыскать с Зыковой М.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 233 300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта - в размере 15 000 рублей, государственную пошлину - в размере 5 533 рубля.

Решением Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г, исковые требования Городничева Д.В. удовлетворены. С Зыковой М.П. в пользу Городничева Д.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 233 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта - в размере 15 000 рублей, государственная пошлина - в размере 5 533 рубля.

В кассационной жалобе представитель Зыковой М.П. - Марков Л.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на несогласие с установлением ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Городничева Д.В, нарушившего пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершившего выезд на полосу встречного движения, что находится в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, дополнительной схемой и фотографиями, видеозаписью момента столкновения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 сентября 2022 года в г. Омске водитель Зыкова М.П, управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер N, в районе дома N5/2 по пр-ту Губкина при выезде налево с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Городничева Д.В, который двигался по главной дороге по пр-ту Губкина и допустила с ним столкновение, в результате чего причинены значительные механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением N от 28 сентября 2022 года ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску Зыкова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением врио начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 17 октября 2022 года постановление N оставлено без изменения.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность водителя автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер N - в САО "ВСК".

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Городничеву Д.В. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлен акт экспертного заключения N 273.11-2022 ООО "Автомир-эксперт", согласно которому стоимость восстановления автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер N, составляет 1 310 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 923 400 рублей, стоимость годных остатков - 290 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, установленными заключением N 273.11-2022 ООО "Автомир-эксперт" и суммой выплаченного страхового возмещения, при этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие 23 сентября 2022 года произошло по вине ответчика Зыковой М.П, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм закона следует, что на лицо, являющееся причинителем вреда, возлагается ответственность за причинение вреда в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривается вина в причинении ущерба истцу, приводятся доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, в частности, в связи с нарушением Городничевым Д.В. Правил дорожного движения РФ и его выездом на встречную полосу движения.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно отклонены судами.

Судами правомерно принято во внимание, что Зыкова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения в связи с нарушением ею Правил дорожного движения РФ, приведшим к ДТП 23 сентября 2022 года, а также приняты во внимание иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произведенная камерой наружного наблюдения, установленной на здании у дороги в месте происшествия. Судом установлено, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является двухполосной - имеет по одной полосе в каждую сторону движения. При совершении ответчиком маневра, связанного с выездом с прилегающей территории, в момент столкновения транспортных средств автомобиль Зыковой М.П. полностью занял полосу движения, предназначенную для проезда транспортного средства истца и значительную часть встречной полосы движения, располагался фактически на середине дороги, и такое расположение автомобиля Hyundai на проезжей части не позволяло водителю автомобиля Ford Kuga совершить безаварийный проезд как по своей полосе движения, так и по полосе, предназначенной для встречного движения. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что совершение истцом маневра, а не исключительно применение торможения с целью избежать столкновение, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика являлись необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зыковой Маргариты Петровны - Маркова Леонтия Геннадьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи