Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17180/2023[88-18101/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0031-01-2021-001221-31 по иску Речкунова Алексея Анатольевича к Павлову Евгению Васильевичу о признании договора незаключённым и недействительным по кассационной жалобе Речкунова Алексея Анатольевича на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Речкунова А.А. и его представителя Шереметьевой О.Н., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Павлова Е.В. Пшеницына В.Г., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Речкунов А.А. с учетом уточнения обратился с иском к Павлову Е.В. о признании договора незаключённым и недействительным.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2021 г. апелляционным определением Кемеровского областного суда отменено решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 г. по иску Павлова Е.В. к Речкунову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности, принято новое решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от него к Павлову Е.В. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2017 г, однако он не продавал спорное имущество Павлову Е.В, договор с ним не заключал, денежные средства не получал. Указывает, что страницы договора купли-продажи напечатаны в разное время и отсутствие его подписи на первой странице свидетельствует о том, что не определён предмет договора, договор является незаключённым. Также ссылается на личную заинтересованность Т.А.Р, в лишении истца спорного имущества, который изготовил поддельные документы по его отчуждению.

Истец просил суд признать недействительным и незаключённым договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2017 г. в отношении недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 207, 1 кв.м с кадастровым номером N; здания диспетчерской общей площадью 196, 5 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 3197, 03 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; признать недействительным акт приёма-передачи указанного недвижимого имущества от 15 марта 2017 г. о его передаче Павлову Е.В.; признать недействительной расписку от 15 марта 2017 г. о получении им денежных средств от Павлова Е.В. в размере 3 500 000 рублей за приобретённое по договору купли-продажи от 15 марта 2017 г. вышеуказанное имущество.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г, Речкунову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Павлову Е.В. о признании договора незаключённым и недействительным.

С Речкунова А.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 70 180 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе перечислить с депозитного счета на счет ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 29 040 рублей за производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Речкунов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность ссылки суда на то, что заявленные требования свидетельствуют о неопределенной позиции истца, поскольку нормы права, регулирующие спорные правоотношения определяются судом.

Кроме того, заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование было проведено в отношении другого экземпляра договора, а также с нарушением методик, что подтверждается заключением специалиста N19 от 10 февраля 2023 г. АНО "Научно-исследовательского института судебных экспертиз". В связи с указанными обстоятельствами ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, так как два договора, составленные в один день, не должны отличаться.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Павлова Е.В. - Пшеницыным В.Г. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Речкунова А.А. и его представителя Шереметьевой О.Н, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Павлова Е.В. Пшеницына В.Г, возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что до начала рассмотрения настоящего дела Павлов Е.В. обращался в суд с иском к Речкунову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 года по спору между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Речкунова А.А. к Павлову Е.В. на основании заключённого между Речкуновым А.А. и Павловым Е.В. договора купли-продажи от 15 марта 2017 года недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 207, 1 кв.м. с кадастровым номером N; здания диспетчерской, общей площадью 196, 5 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 3197, 03 кв. кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Речкунов А.А. заключил договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, фактически передал земельный участок с находящимися на нём зданиями во владение Павлова Е.В. и получив от него полную оплату по договору, тем самым выразил волю на отчуждение имущества и принял исполнение по договору со стороны покупателя. Согласно заключениям экспертов N6482/6-2-20 от 11 января 2020 года КЛСЭ Минюста России и ООО "Независимая экспертиза и оценка" N6683 от 25 января 2021 года подписи и расшифровки подписей от имени Речкунова А.А, расположенные в договоре купли-продажи, передаточном акте и в расписке в получении денег от 15 июля 2017 года выполнены самим Речкуновым А.А. без применения технических средств или приёмов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Речкунов А.А. заявил требования о признании договора купли-продажи от 15 марта 2017 года незаключённым и недействительным, ссылаясь на то, что договор купли-продажи выполнен посредством наложения текста договора на лист, на котором имелись его подписи.

Для проверки доводов истца судом назначена и проведена технико- криминалистическая экспертиза, проведенная ООО "НИИСЭ", согласно заключению которого от 23 февраля 2022 года в представленных на исследование договоре купли-продажи недвижимого имущества, передаточном акте и расписке в получении денег от 15 марта 2017 года первоначально выполнены подписи от имени Речкунова А.А, затем выполнены печатные тексты и подстрочные линии способом электрофотографии, имеется наложение подстрочных линий на подписи, выполненные от имени Речкунова А.А. Эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос об установлении времени совершения подписи Речкунова А.А. и создания текста договора, передаточного акта, расписки, ссылаясь на отсутствие методик.

У суда не имелось возможности опросить эксперта А.С.Б. в судебном заседании по причине его увольнения из экспертного учреждения.

По ходатайству стороны ответчика, представившей вторые экземпляры подлинников всех вышеуказанных документов по договору купли-продажи недвижимого имущества, изначально составленных в нескольких экземплярах, судом назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой рукописные записи "Речкунов Алексей Анатольевич", расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества, передаточном акте и расписке в получении денег от 15 марта 2017 года в строке "Продавец" выполнены Речкуновым А.А."; в договоре купли-продажи недвижимого имущества, передаточном акте и расписке в получении денег от 15 марта 2017 года сначала был выполнен печатный текст, а затем выполнены рукописные записи "Речкунов Алексей Анатольевич" и подписи от имени Речкунова Алексея Анатольевича; признаков, свидетельствующих об увлажнении, химическом, термическом, СВЧ и каком-либо ином воздействии на договор купли-продажи недвижимого имущества, передаточный акт, расписку в получении денег, повлекшем за собой изменение свойств материалов письма и бумаги в данных документах, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Н.А. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 181, статьей 432, пунктом 1 статьи 549, статьей 550, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 61 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как Речкуновым А.А. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности документов - договора купли-продажи, передаточного акта и расписки в получении денег от 15 марта 2017 года, а также доказательств подтверждающих, что волеизъявление Речкунова А.А, выраженное в договоре купли-продажи от 15 марта 2017, не соответствовало его действительной воле. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, при этом суд исходил из того, что 15 марта 2017 года истец передал ответчику спорное имущество по передаточному акту, т.е. исполнил договор купли-продажи, а с настоящим иском истец обратился в суд 29 ноября 2021 года - по истечении более четырех лет со дня начала исполнения договора и с даты, когда истцу стало известно о его заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, указывая, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование было проведено в отношении другого экземпляра договора, а не того, который был предметом исследования при проведении экспертизы ООО "НИИСЭ", а также с нарушением методик, что подтверждается заключением специалиста N19 от 10 февраля 2023 г. АНО "Научно-исследовательского института судебных экспертиз", в связи с чем полагает необоснованным отказ в назначении повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы ООО "НИИСЭ", согласно выводам которой в договоре купли-продажи недвижимого имущества, передаточном акте и расписке в получении денег от 15 марта 2017 года первоначально выполнены подписи от имени Речкунова А.А, затем выполнены печатные тексты и подстрочные линии способом электрофотографии, предметом исследования являлись документы, представленные стороной истца, а при проведении экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, содержащей выводы о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества, передаточном акте и расписке в получении денег от 15 марта 2017 года сначала был выполнен печатный текст, а затем выполнены рукописные записи "Речкунов Алексей Анатольевич" и подписи от имени Речкунова А.А. исследовался комплект подлинных документов, представленных ответчиком. Принимая во внимание, что сторона ответчика не могла каким-либо образом изменить содержание документов, иным образом расположить подписи истца Речкунова А.А. в договоре купли-продажи недвижимого имущества, передаточном акте и расписке в получении денег от 15 марта 2017 года, суды обоснованно приняли во внимание в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизыN2377/5-2 от 25 октября 2022 года, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Судом дана надлежащая и объективная оценка данному экспертному заключению в соответствии с требованиями статьей 67, 86 ГПК РФ, в том числе с учетом заключения специалиста Б.А.А. N19 от 10 февраля 2023 года, представленного истцом, являющегося рецензией на заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N2377/5-2 от 25 октября 2022 года, при этом судом проверен вывод о нарушениях, допущенных экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России К.К.А. при производстве экспертизы и о качестве проведенной судебной экспертизы.

В частности эксперт К.Н.А. пояснила в судебном заседании, что заключение ею дано на основании утверждённой методики - методом оптической микроскопии, в ходе которого экспертом на участках пересечения печатного текста и подписи Речкунова А.А. на поверхности тонера обнаружены зоны с красно- розовым свечением, что позволило прийти к однозначному выводу, изложенном в заключении о первоначальном выполнении печатного текста, а затем - подписей Речкунова А.А, в связи с чем ею не применялись иные методы, в том числе и разрушительные методы исследования, которые подлежали применению в случае отсутствия результата применения вышеуказанного метода.

Судом в соответствии с требованиями закона дана оценка доказательства и установленным на их основании обстоятельствам в их совокупности.

Суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств подписания им чистых листов и их передачи Т.А.Р. или ответчику Павлову Е.В, при этом судом принято во внимание, что из пояснений Речкунова А.А. следует, что он подписал не более четырёх чистых листов, в то время как экспертами при проведении экспертиз исследованы шесть подлинных листов, по каждому из которых пришли к выводу о подлинности подписи Речкунова А.А, что опровергает версию истца о том, что все представленные ответчиком документы были заранее им подписаны без содержания в них текста.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судами ранее споров, возникших между сторонами, истец не заявлял об обстоятельствах, на которые он указал по настоящему делу.

Суд верно указал, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о действительности договора и фактическом заключении между Речкуновым А.А. и Павловым Е.В. 15 марта 2017 года договора купли-продажи недвижимого имущества, так как договор совершён в надлежащей форме и подтверждает достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, подписан сторонами, из чего исходил суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу о государственной регистрации перехода права собственности по рассматриваемому договору, судебное постановление по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Помимо изложенного, суд верно исходил из того, что основанием к отказу в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности, который не опровергнут истцом и фактически не оспаривается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Речкунова Алексея Анатольевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи