Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17198/2023[88-19969/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2022-001258-42 по иску Лисицыной Анны Анатольевны к Малашенко Ирине Автономовне, Леонтьевой Елене Валерьевне о взыскании суммы задатка и процентов, по кассационной жалобе Малашенко Ирины Автономовны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лисицына А.А. обратилась с иском к Малашенко И.А, Леонтьевой Е.В. о взыскании суммы задатка и процентов.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2021 г. между Малашенко И.А. в лице Леонтьевой Е.В. (продавец) и истцом Лисицыной А.А, Закурдаевым В.В. (покупатели) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатели и продавец обязуются в срок до 10 октября 2021 г. заключить договор купли-продажи квартиры, площадью 76, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В счет обеспечения исполнения договора покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в размере 100 000 руб.

Между тем, договор купли-продажи квартиры в срок, установленный соглашением, как и после указанного срока не заключен, в связи с чем прекратились обязательства по соглашению о задатке в размере 100 000 руб, а у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания суммы задатка.

Истец просил взыскать с Малашенко И.А, Леонтьевой Е.В. в свою пользу сумму задатка в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 3 297, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки уплаты указанной суммы, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать государственную пошлину в размере 3 266 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г, исковые требования Лисицыной А.А. к Малашенко И.А, Леонтьевой Е.В. о взыскании суммы задатка и процентов частично удовлетворены.

С Малашенко И.А. в пользу Лисицыной А.А. взыскана сумма задатка в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2021 г. по 20 февраля 2023 г. включительно в размере 13 354, 78 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 266 руб.

Начиная с 21 февраля 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда определены подлежащими выплате ответчику Малашенко И.А. в пользу Лисицыной А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка в размере 100 000 руб. в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В удовлетворении исковых требований Лисицыной А.А. к Леонтьевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Малышенко И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Лисицыной А.А. в полном объеме, указывая, поскольку переданные денежные средства указаны в договоре как задаток, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается также что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не обращалась с предложением о продлении срока действия соглашения о задатке, что, полагает, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Относительно доводов кассационной жалобы Лисицыной А.А. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 сентября 2021 года между Малашенко И.А. в лице Леонтьевой Е.В. (продавец) и Лисицыной А.А, Закурдаевым В.В. (покупатели) заключено соглашение о задатке.

В соответствии с условиями указанного соглашения, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить за 3 900 000 руб. в будущем в предварительно согласованный месячный срок до 10 октября 2021 года квартиру, расположенную по адресу: "адрес", помещение б/н (5), под каким бы номером впоследствии она ни была бы зарегистрирована.

Из соглашения следует, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (уклонение или отказ от заключения основного договора, повышение цены и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 10 ноября 2021 года; в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (уклонение или отказ от заключения, изменения цены), то последний утрачивает право на возврат суммы задатка.

В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 100 000 руб.

Сумма задатка в размере 100 000 руб. переведена представителю продавца Малашенко И.А. - Леонтьевой Е.В. платежным поручением N 345052 от 10 сентября 2021 года.

Согласно справке ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", представленной в материалы, Лисицыной А.А. не выдан кредит для приобретения квартиры, поскольку объект продавца не подходил по условиям кредитования Банка.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок не заключен.

28 января 2022 года Лисицына А.А. и Закурдаев В.В. направили в адрес Леонтьевой Е.В. претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть сумму задатка в размере 100 000 руб, однако денежные средства не возвращены.

Разрешая требования истца Лисицыной А.А, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 5, 6 статьи 429, пунктом 1 статьи 380, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с продавца Малашенко И.А. суммы в размере 100 000 руб, переданной в качестве задатка, и процентов за пользование чужими денежными средствами так как в установленный для заключения основного договора срок стороны договор купли-продажи не заключили, не направили другой стороне соответствующее предложение. Кроме того, суд указал, что соглашение о задатке одновременно является предварительным договором, и переданные Леонтьевой Е.В. по соглашению о задатке денежные средства в качестве оплаты приобретаемого имущества по предварительному договору, являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, исходил из того, что поскольку ни одна из сторон в установленный в соглашении срок не заявила о заключении основного договора, обязательства между сторонами по соглашению (предварительному договору) прекращены, и задаток должен быть возвращен, указав также, что договор купли-продажи не был заключён как по вине Лисицыной А.А, у которой отсутствовали денежные средства на покупку квартиру из-за отказа банков в предоставлении кредита, так и по вине Малашенко И.А, в связи с отказом в предоставлении данных о её дееспособности, что повлекло отказ банка в предоставлении кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 названой статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд, анализируя соглашение о задатке, установил, что переданные Леонтьевой Е.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. предназначались для оплаты приобретаемого жилого помещения, и пришел к выводу, что данное соглашение является предварительным договором купли-продажи.

Судом установлено, что в установленный соглашением сторон срок договор купли-продажи квартиры не был заключен, при этом стороны договора друг к другу с требованием о его заключении не обратились, в связи с чем обязательства сторон по заключению договора купли-продажи в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае прекращения обязательства, в счет исполнения которого был предоставлен задаток, до начала его исполнения задаток подлежит возвращению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, давшая задаток, т.е. истец, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малашенко Ирины Автономовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи