Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17204/2023[88-18112/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2022-000696-17 по иску Хромова Алексея Владимировича к Колмыкову Павлу Викторовичу о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Колмыкова Павла Викторовича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хромов А.В. обратился в суд с иском к Колмыкову П.В. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 г. между ПАО "Плюс Банк" (после смены наименования - ПАО "Квант Мобайл Банк") и Мамедовым Э.Д. был заключен кредитный договор N 04-00-155812-АПН, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 653 963, 24 руб, со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение в собственность автомобиля HYUNDAI AV ANTE 2011 г. VIN K N, номер кузова N. Транспортное средство находилось в залоге у ПАО "Квант Мобайл Банк", о чем был внесены сведения в реестре уведомлений о залоге N.

24 октября 2019 г. Мамедов Э.Д. продал указанный автомобиль Колмыкову П.В. который в свою очередь продал автомобиль истцу 8 августа 2020 г. При покупке автомобиля у истца не возникло сомнений в чистоте сделки, так как на тот момент Колмыков П.В. владел автомобилем уже на протяжении года. Кроме того, пункт 3 договора купли-продажи содержит условие о том, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. По указанному договору купли-продажи истец передал ответчику Колмыкову П.В. оплату в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2022 г. было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI AV ANTE, 2011 г. выпуска, принадлежащий истцу.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI AVANTE, 2011 г. выпуска, VIN N, от 8 августа 2020 г, заключенный с Колмыковым П.В, взыскать ответчика в его пользу уплаченную сумму покупной стоимости автомобиля в размере 500 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г, исковые требования Хромова А.В. к Колмыкову П.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены.

С Колмыкова П.В. в пользу Хромова А.В. взысканы денежные средства в размере 430 000 рублей, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI AVANTE, 2011 г. выпуска, VIN N, номер кузова N, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колмыков П.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу другой акт, указывая, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка или третьих лиц до заключения договора купли-продажи. Кроме того, Хромов А.В, приобретая транспортное средство, был осведомлен о многочисленном количестве сменившихся собственников транспортного средства за предшествующие два года, что явилось поводом для получения дубликата паспорта транспортного средства взамен предыдущего. Указанное обстоятельство в совокупности свидетельствует о наличии возможности при совершении сделки получить достоверную информацию о правопритязаниях на приобретаемый им автомобиль.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 августа 2020 года между Колмыковым П.В. и Хромовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова N.

В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2022 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" - обращено взыскание на автотранспортное средство марки HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, принадлежащее Хромову А.В, являющееся предметом залога по кредитному договору N 04-00-155812-АПН от 12 февраля 2019 года, заключенному между ПАО "Квант Мобайл Банк" и Мамедовым Э.Д.

Из указанного решения суда следует, что с 12 сентября 2019 года транспортное средство находилось в залоге у ПАО "Квант Мобайл Банк", в том числе на дату заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком 8 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Хромова А.В. в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания договора купли-продажи судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 2341/1-2 от 31 октября 2022 года подписи от имени Колмыкова П.В. (в количестве 2-х штук), расположенные в договоре купли-продажи автомототранспорта от 8 августа 2020 года (2-х экземплярах), исполнены одним лицом, но, вероятнее всего, не самим Колмыковым П.В, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (из-за краткости подписей, простоты исполнения, недостаточного количества сравнительного материала).

Установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик передает истцу свой автомобиль HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, а истец передает ответчику свой автомобиль KIA (SLS) SPORT AGE, 2010 года выпуска, при этом ответчик доплачивает истцу в счет стоимости его автомобиля 150 000 рублей, так как стороны оценили автомобиль истца в 580 000 рублей, а автомобиль ответчика в 430 000 рублей.

Истец в судебном заседании также подтвердил, что им передан ответчику автомобиль KIA (SLS) SPORTAGE, 2010 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между Хромовым А.В. (продавец) и Калмыковым П.В. (покупатель).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 431.2, пунктом 1 статьи 434, статьями 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с обращением взыскания и изъятием у него автомобиля, приобретенного у ответчика и находившегося в залоге, о чем Хромову А.В. не было известно, взыскав в пользу истца с ответчика сумму стоимости транспортного средства в размере 430 000 рублей, установленную соглашением сторон при совершении сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически был совершен договор мены, так как каждый из участников сделки передал принадлежащий ему автомобиль в обмен на автомобиль другой стороны с компенсацией разницы между стоимостью указанных автомобилей.

В соответствии со статьёй 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

На основании статьи 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1). Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

С учетом приведенных норм закона суд обоснованно исходил из того, что право на возмещение убытков возникает у приобретателя товара в случае его изъятия, в том числе, в случае приобретения товара при совершении мены, при этом обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца изъятого товара.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

При рассмотрении спора суд сделал правильный вывод, что при заключении сделки Хромов А.В, предоставляя Колмыкову П.В. встречное исполнение, вправе был добросовестно полагаться на заверения ответчика о том, что передаваемый ему товар свободен от прав третьих лиц.

Судом дана оценка доводам стороны ответчика о том, что истец имел возможность получить информацию о залоге в реестре уведомлений о залоге, которые правомерно отклонены судом, принимая во внимание, что нормы закона, предусматривающие ведение нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества направлены на защиту прав залогодержателей от притязаний на предмет залога третьих лиц, но не регулирует отношения между продавцом и покупателем, в то время как в таких правоотношениях в силу положений статьи 460 ГК РФ именно на продавце лежит обязанность довести до покупателя информацию о залоге. Ответчик Колмыков П.В. не представил суду каких-либо доказательств того, что покупатель знал о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль и согласился принять указанный товар, обремененный правами третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмыкова Павла Викторовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи