Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17370/2023[88-18226/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-007658-83 по иску Самойлюка Алексея Леонидовича к Самойлюку Леониду Артемьевичу, Богдановой Надежде Артемьевне о признании договора дарения недействительным, отмене дарения, по кассационной жалобе Самойлюка Алексея Леонидовича на решение Новосибирского районного суда от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самойлюк А.Л. обратился с иском к Самойлюку Л.А, Богдановой Н.А. о признании договора дарения недействительным, отмене дарения.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2009 г. между истцом и ответчиком Самойлюком Л.А. (отцом истца) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N с расположенной на нем квартирой, площадью 31, 2 кв.м, с кадастровым (условным) номером N.

Данный договор был заключен в связи с тем, что ответчику Самойлюку Л.А. срочно требовалось место жительства. Истец по просьбе отца сначала зарегистрировал его в своём жилом помещении, а впоследствии подарил половину дома и земельного участка.

Ответчик обманом и при злоупотреблении доверием добился заключения договора дарения, убедив истца, что в случае вступления истца в брак, а также в связи с тем, что работа истца связана с риском для жизни, ответчику негде будет проживать.

При заключении договора дарения единственной целью истца являлось обеспечение жилищных прав отца (ответчика).

Однако, после заключения договора дарения, поведение ответчика резко изменилось. Он не оплачивает коммунальные услуги, на земельный участок приходят соседи, которые бесплатно подключаются к воде, электричеству, совместно с ответчиком употребляют спиртные напитки, воздействуя на него с тем, чтобы он отдал им своей земельный участок.

В августе 2022 году истцу стало известно, что часть земельного участка, подаренная отцу в 2009 году, находится в собственности одной из соседок - Богдановой Н.А, являющейся сестрой отца. Полагает, что Богданова Н.А. склонила ответчика к заключению данной сделки, поскольку они совместно употребляют спиртное.

По договору дарения от 18 мая 2009 г. ответчику подарена 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером N, который не разделялся, доли в натуре не выделялись, что исключает возможность его отчуждения по любому виду сделки.

Договор дарения от 18 мая 2009 г. является недействительным, так как совершен путем введения истца в заблуждение и обмана, поскольку ответчик изначально не намеревался использовать квартиру для себя. Данная сделка не была бы заключена истцом при наличии у него сведений о возможном отчуждении ответчиком спорного имущества.

Кроме того, ответчик и Богданова Н.А. причинили истцу вред здоровью в виде закрытого перелома ребра, ушибов, ссадин, перелома носа, что подтверждается медицинскими документами и материалами проверки, что является основанием для отмены дарения.

Предмет дарения - часть жилого дома и земельного участка являются для истца единственным местом жительством. Однако, в связи с личными неприязненными отношениями с Богдановой Н.А. совместное владение и пользование земельным участком невозможно. Кроме того, Богданова Н.А. высказывает истцу угрозы, причиняя ему моральный вред.

Истец просил признать недействительным договор дарения от 18 мая 2009 г, заключенный между ним и Самойлюком Л.А, отменить указанный договор дарения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Самойлюка А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Самойлюк А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что договор отчуждения Самойлюком Л.А. в пользу Богдановой Н.А. недвижимого имущества, подаренного истцом, является недействительным, поскольку истец имеет преимущественное право покупки. При отчуждении данного имущества по договору дарения такой договор также является недействительным, поскольку земельный участок не выделялся ответчику Самойлюку Л.А. в натуре.

Также ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав - с августа 2022 года, т.е. с момента, когда ему стало известно о том, что право на земельный участок перешло к третьему лицу.

Кроме того, полагает, что имеются основания для отмены договора дарения в связи с причинением ему ответчиками телесных повреждений, при этом суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ответчиком телесных повреждений, поскольку факт причинения ему вреда подтверждается представленными доказательствами.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Самойлюк А.Л. с 7 августа 2006 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке, площадью 15, 6 кв.м.

Из пояснений ответчика установлено, что указанный жилой дом сгорел при пожаре, на земельном участке был построен новый двухквартирный жилой дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 марта 2009 года жилой дом, общей площадью 77, 31 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности Самойлюку А.Л.

Постановлением главы Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 119 от 8 сентября 2008 года дому присвоен адрес и выделены две квартиры - N и N.

18 мая 2009 года между Самойлюком А.Л. (даритель) и Самойлюком Л.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому к последнему перешло право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 650 кв.м. с кадастровым номером N, с расположенной на нем квартирой N, общей площадью 31, 2 кв.м. по адресу: "адрес".

Переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

В настоящее время истец Самойлюк А.Л. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и "адрес". Собственником квартиры N в том же доме и 1/2 доли земельного участка является Богданова Н.А, к которой право собственности на указанное недвижимое имущество перешло 19 сентября 2019 года на основании сделки, заключенной с Самойлюком Л.А.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 5324 от 22 сентября 2020 года у Самойлюка А.Л. имелись телесные повреждения - "данные изъяты", которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадины в области грудного отдела позвоночника, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из материала проверки КУСП 4440/23452 от 24 февраля 2021 года, в частности протокола принятия устного заявления от Самойлюка А.Л, 9 августа 2020 года группа людей, среди которых был С.Д.А, находясь во дворе дома по "адрес", нанесли множество ударов заявителю, чем причинили физическую боль.

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 9 марта 2021 года Самойлюку А.Л. отказано в принятии заявления по факту причинения легкого вреда здоровью со стороны неустановленного лица по статье 115 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 181 пунктом 1 статьи 572, пунктами 1 и 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, так как обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана, также не имеется оснований для отмены дарения, поскольку факт умышленного причинения ответчиком Самойлюком Л.А. вреда здоровью истца не подтвержден доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны сложилась неправильно вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение относительно существа сделки, её правовых последствий, в результате чего совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора от 18 мая 2009 года волеизъявление истца было направлено на заключение договора дарения ? доли квартиры и ? доли в праве собственности на земельный участок, т.е. заключение договора соответствовало действительной воле истца.

Договор дарения содержит все существенные условия, необходимые для данной сделки. Имущество, являющееся предметом договора фактически передано дарителем одаряемому - в пункте 4 договора указано, что он имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества, за одаряемым зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что истец не заблуждался относительно правовой природы сделки. Истец не указывает, что он полагал, что им совершается иная сделка, а подтверждает, что произвел дарение части земельного участка и квартиры своему отцу.

Ссылка истца на то, что заблуждение имело место в связи с тем, что ответчик Самойлюк Л.А. заверил его, что квартира нужна ему для проживания, однако, фактически ответчик не имел намерения использовать квартиру по назначению, так как совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества, не свидетельствует о наличии у истца при заключении договора дарения заблуждения относительно существа сделки или иных её правовых последствиях, дающих основания для вывода о том, что заблуждение дарителя имело существенное значение. Фактически истец указывает на заблуждение относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания закона не расценивается как существенное заблуждение, влекущее признание сделки недействительной.

Кроме того, указанное истцом обстоятельство, в частности, что ответчик не имел намерения использовать подаренное имущество, не нашло своё подтверждение, учитывая, что право собственности ответчиком на спорную квартиру было приобретено 18 мая 2009 года, дальнейшее отчуждение недвижимого имущества Богдановой Н.А. произошло 19 сентября 2019 года, то есть по прошествии более 10 лет, при этом Самойлюк Л.А. в течение указанного периода пользовался и пользуется земельным участком и квартирой.

Принимая во внимание, что последствием заключения договора дарения является переход права собственности на вещь, выступающую предметом договора, что вытекает из существа договора дарения, одаряемый вправе впоследствии осуществлять полномочия собственника в отношении указанной вещи, что не свидетельствует о нарушении прав дарителя и не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Ссылка истца на то, что при совершении 19 сентября 2019 года Самойлюком Л.А. сделки по отчуждению недвижимого имущества - ? доли в праве на земельный участок и квартиру Богдановой Н.А. были нарушены его права как сособственника указанного имущества, не имеет правового значения при разрешения настоящего спора о признании недействительным договора дарения от 18 мая 2009 года, указанные доводы о предполагаемых нарушениях прав истца подлежат рассмотрению и оценке в случае оспаривания истцом как сособственником сделки по отчуждению имущества третьему лицу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды верно исходили из того, что договор дарения был заключен 18 мая 2009 года, право собственности ответчика по оспариваемой сделке зарегистрировано в ЕГРН 18 июня 2009 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 17 октября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Указание истца на то, что о нарушении своих прав, выразившихся в заключении одаряемым сделки по отчуждению имущества, он узнал в 2022 году, не опровергает вывод суда об истечении срока исковой давности, так как истец ссылается на обстоятельство, возникшее по истечении 10 лет со дня совершения сделки, в то время как обстоятельства, влекущие признание сделки недействительной, должны существовать на момент совершения сделки.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены дарения.

На основании пункта 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают, что телесные повреждения, причинение которых подтверждено заключением эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", явились следствием действий одаряемого Самойлюка Л.А.

Так, из материала проверки КУСП 4440/23452 следует, что из заявления истца следует, что ему во дворе дома были причинены телесные повреждения группой людей, среди которых был ответчик, при этом о том, кем были нанесены удары не установлено.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области отказано в принятии заявления по факту причинения легкого вреда здоровью со стороны неустановленного лица по ст. 115 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлюка Алексея Леонидовича? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи