Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17575/2023[88-22320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0031-01-2022-000184-69 по иску Битаева Бакитжана Джексенбаевича, Петренко Галины Алексеевны к Администрации Дмитро-Титовского сельсовета Кытмановского района Алтайского края, Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Кирова о признании права общей долевой собственности на квартиру N2 в жилом доме N8 по ул. Партизанская в с. Дмитро-Титово Кытмановского района Алтайского края в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Битаева Б.Д, Петренко Г.А. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Битаев Б.Д, Петренко Г.А. обратились в суд с иском к Администрации Дмитро-Титовского сельсовета Кытмановского района Алтайского края о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N многоквартирным, состоящим из двух квартир; признании за ними права общей долевой собственности па квартиру "адрес" по 1/2 доле за каждым в силу приобретательной давности; об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обоснование исковых требований указано, что истцы состоят в браке с 20 мая 2013 года, фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" с 1984 г.

Кроме того, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок (по 1/4 доле в праве собственности за каждым) по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 4139 кв.м.

Дом "адрес" является двухквартирным одноэтажным строением, при этом обе квартиры с имеющимися в них помещениями являются самостоятельными частями жилого дома, поскольку имеют самостоятельные входы, подъездные пути, земельные участки между собственниками разделены забором, инженерное обеспечение квартир автономное, то есть жилой дом отвечает признакам многоквартирного дома.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 25 ноября 2021 г. жилое помещение, в котором проживают истцы, является квартирой. Жилой дом, в котором расположена квартира, является объектом капитального строительства, имеет кадастровый N, тип недвижимости: индивидуальный жилой дом.

Изменение назначения здания с "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом" имеет для истцов юридическое значение, необходимо для признания за истцами права собственности на квартиру в этом доме, которое, как полагают истцы, возникло у них в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорную квартиру истцы не имеют возможности.

После привлечения к участию в деле судом в качестве ответчиков Лапшиной В.В, Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Кирова (далее по тексту - СПК колхоз имени Кирова) истцы уточнили исковые требования, предъявив их также к указанным ответчикам, просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру N в жилом доме "адрес" по 1/2 доле за каждым в силу приобретательной давности.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований истцов о признании нрава общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказано.

После назначения судом судебного заседания для вынесения дополнительного решения по делу, от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания жилого дома многоквартирным и об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Определением Кытмановского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2022 г. производство по делу в части исковых требований о признании жилого дома многоквартирным и об изменении вида разрешенного использования земельного участка прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Битаев Б.Д. и Петренко Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям представителя ответчика по отношению к представленным стороной ответчика документальным доказательствам, которые противоречат показаниям представителя ответчика Балханова М.И. и фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что в справке СПК колхоз имени Кирова от 19 апреля 2022 г. N и справке от 6 июня 2022 г. отсутствуют сведения или ссылки на правоустанавливающие документы или бухгалтерские документы, на основании которых эти справки были выданы. СПК колхоз имени Кирова не представил суду правоустанавливающие или бухгалтерские документы, или их копии в части постановки на бухгалтерский учет, как основные средства, спорной квартиры "адрес".

Считают, что справка N от 19 апреля 2022 г, справка от 6 июня 2022 г. СПК колхоз имени Кирова являются недопустимыми доказательствами.

Отмечают, что инвентарная карточка N является документом бухгалтерского учета и не относится к правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности на объекты недвижимости.

Типовой договор, представленный СПК колхоз имени Кирова, также является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в нарушении норм гражданского законодательства.

Судами не дана оценка архивной выписке от 11 августа 2022 г. N и N по документам архивного фонда Ф.Р-68 и необоснованно принята за доказательство в пользу доводов стороны ответчика.

Считают, что представленные стороной ответчика документы не подтверждают право собственности на квартиру СПК колхоз имени Кирова.

Считают необоснованной и незаконной ссылку суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 13 октября 2006 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления Битаева Б.Д. к СПК колхоз имени Кирова о признании незаконным отказа в приватизации квартиры по адресу: "адрес". Полагают, что обстоятельства, установленные указанным решением суда по гражданскому делу N 2-66/2006 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Судами не дана оценка доводам истцов о том, что спорная квартира расположена на земельном участке, принадлежащем истцом на праве собственности.

На кассационную жалобу от председателя СПК колхоз имени Кирова направлены возражения.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно справке СПК колхоз имени Кирова N69 от 19 апреля 2022 г. на балансе СПК имени Кирова числится квартира N, расположенная по адресу: "адрес", принятая к бухгалтерскому учету с 1989 г.

Из справки СПК колхоза имени Кирова от 6 июня 2022 г. следует, что квартира инв. N, расположенная по адресу: "адрес", состоит на балансе СПК и учитывается в составе основных средств.

Согласно инвентарной карточке N учета основных средств (для зданий и сооружений) СПК колхоза имени Кирова жилой дом N кирпичный, имеет инвентарный N, первоначальная стоимость 186798 руб, акт о вводе в эксплуатацию 1989 г, имеется отметка о том, что в нем проживает Битаев Б.Д, жилая площадь 42 кв.м.

Из справки-расчета налога на имущество СПК колхоз имени Кирова от 6 июня 2022 г. следует, что налоговая база на квартиру N составляет 186798 руб, ставка налога 2, 2, сумма налога за налоговый период (год) составляет 4109, 56 руб. Это также подтверждается справкой-расчетом налога на имущество за 2019 г, где объект налогообложения указан как квартира N, инвентарный номер N, дата ввода в эксплуатацию 1 января 1989 г, исчисленная сумма налога за год 4109, 53 руб.

Факт исчисления и уплаты СПК колхозом имени Кирова налога на имущество за спорную квартиру за 2019, 2020, 2021 г.г. подтверждается представленными налоговыми декларациями и платежными поручениями.

Согласно типовому договору найма жилого помещения от 198... г. (год не указан) Колхоз имени Кирова, именуемый "наймодатель" в лице ФИО7 по решению правления и гр-н Битаев Б.Д, именуемый "наниматель" заключили договор о нижеследующем: наймодатель предоставляет в пользование нанимателя и членов его семьи на срок 5 лет жилое помещение, состоящее из трех комнат в "адрес". Наниматель обязуется своевременно вносить квартирную плату и платежи за коммунальные услуги в установленных размерах.

Из информации представленной Администрацией Дмитро-Титовского сельсовета от 9 августа 2022 г. N400 следует, что по похозяйственным книгам Петренко Г.А. и Битаев Б.Д. в 1986-1989 г.г. проживали по "адрес" в 1989 г. В похозяйственной книге за 1986-1990 г.г. указано, что хозяйство прибыло в сентябре 1989 г. Информация об основаниях вселения в данное жилье отсутствует по похозяйственным книгам.

Согласно архивным выпискам от 11 августа 2022 г. N586 и N587, по документам архивного фонда Ф.Р-68 "Сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз имени Кирова" Дмитро-Титовского сельсовета "адрес"" за 1989 г. значится следующая запись:

- рассмотрев вопрос по распределению квартир, Профком дает ответ на очередность квартир, составленную по списку: N3 - Петренко Г. (так в документе) (протокол N4 от 25.04.1989); в книгах протоколов заседаний правления и общих собраний колхозников за 1989-1992 запись о выделении Битаеву Б.Д. квартиры, заявление о выделении квартиры отсутствует.

По вопросу приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации Битаев Б.Д. обращался в СПК колхоз имени Кирова с соответствующим заявлением. Данный вопрос был рассмотрен правлением и Битаеву Б.Д. отказано в приватизации, что подтверждается выпиской из решения заседания правления СПК колхоз имени Кирова (протокол N) от 30 октября 2003 г, из которой следует, что правлением было рассмотрено заявление Битаева Б.Д. о приватизации квартиры. Правление решило отказать в приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N, ст. 4 "Не подлежат приватизации жилые помещения, за исключением жилого фонда совхозов, ст. 1 - бесплатной передаче в собственность граждан РФ на добровольной основе подлежат занимаемых ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде.".

Приходными кассовыми ордерами N от 7 апреля 2011 г. на сумму 722 руб, N от 16 мая 2011 г. на сумму 243 руб, N от 7 декабря 2011 г. на сумму 243 руб, N от 18 декабря 2013 г. на сумму 2916 руб, N от 2 апреля 2012 г. на сумму 1458 руб, N от 12 декабря 2012 г. на сумму 1701 руб, N от 18 декабря 2014 г. на сумму 1215 руб, N от 27 сентября 2016 г. на сумму 4000 руб, N от 9 января 2017 г. на сумму 3533 руб. подтверждается факт внесения истцом Битаевым Б.Д. квартплаты в кассу СПК колхоза имени Кирова.

Истцами также не оспаривался тот факт, что ранее квартплату у Битаева Б.Д. удерживали из заработной платы во время его работы в колхозе.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26 июля 2017 г. спорная квартира имеет общую площадь 66, 4 кв.м, в том числе жилую площадь 44, 5 кв.м, собственником квартиры является СПК колхоз имени Кирова.

Архивной справкой N от 11 августа 2022 г, Уставом СПК колхоз имени Кирова в редакции от 13 марта 2020, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что СПК колхоз имени Кирова является правопреемником колхоза имени Кирова.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцы не владели квартирой как своей собственной в течение установленного законом времени, поскольку вселены в жилое помещение на основании договора найма жилого помещения, заключенного с собственником квартиры СПК колхоз имени Кирова, в счет исполнения которого вносили плату за пользование жилым помещением, спорная квартира до настоящего времени принадлежит СПК колхоз имени Кирова. При отсутствии совокупности признаков для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Суды, установив, что истцы фактически вселились в спорное жилое помещение в 1989 г. на основании договора найма, заключенного с Колхозом имени Кирова, с указанного времени вносили плату по договору найма жилого помещения, в связи с чем, истец, получая квартиру в пользование, достоверно знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, пришли к правомерному выводу о том, что пользование истцом спорным жилым помещением в течение длительного периода времени, несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру по основаниям приобретательной давности.

В опровержение доводов кассатора, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кьггмановского районного суда Алтайского края от 13 октября 2006 г, согласно которому истцу отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным отказа в приватизации квартиры по адресу: "адрес" по причине того, что спорная квартира принадлежит Колхозу имени Кирова и в муниципальную собственность не передавалась.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами судом о том, что фактически проживая в спорной квартире, истцы знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Битаева Б.Д, Петренко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи