Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17815/2023[88-18864/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по делу N 38RS0036-01-2022-006242-48 по иску Демина Дениса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Демина Дениса Алексеевича - Урбанаева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Демина Д.А. Урбанаевой А.И., поддержавшей доводы жалобы и представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" Ковалева М.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Демин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее по тексту - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2021 г. между истцом и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce РТХ 3080 серийный N В9210002177. Спустя некоторое время после приобретения видеокарты при её использовании обнаружен недостаток - не работала система охлаждения, видеокарта сильно нагревалась до предельных температур.

22 июня 2022 г. истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием о проведении диагностики неисправности товара. В результате проведенной диагностики установлено термоэлектрическое повреждение компонентов на плате и внутри вентилятора, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата, выход из строя вентилятора и перегрева видеокарты, однако, в связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреоделимой силы после передачи товара от продавца потребителю, гарантийные обязательства на данное устройство не распространяются.

30 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с результатами проверки качества товара и требованием о проведении независимой экспертизы для установления причин возникновения недостатков видеокарты. В ответе на претензию ответчик указал, что диагностика выполнена надлежащим образом, оснований для проведения экспертизы не усматривает.

27 июля 2022 г. истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" для проведения соответствующей экспертизы, по результатам которой 24 августа 2022 г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости за товар. Почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Истец просил взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 119 999 руб.; неустойку с 11 октября 2022 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 119 999 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 г. исковые требования Демина Д.А. удовлетворены.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Демина Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 119 999 рублей, неустойка в размере 187 198, 44 рублей на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара 119 999 рублей за каждый день, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 154 599 рублей.

С ООО "ДНС Ритейл" в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 6 272 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Демина Д.А. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Демина Д.А. - Урбанаева А.И. просит отменить апелляционное определение, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что представленным в материалы дела экспертным заключением установлено наличие в товаре производственного недостатка, что не оспорено ответчиком, при этом его права не восстановлены посредством возврата стоимости товара, его заменой на аналогичный, ремонтом.

Ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательства обращения истца с требованием о производстве ремонта товара, поскольку он 22 июня 2022 г. обратился в сервисный центр ООО "ДНС" с требованием о проведении диагностики неисправности товара и устранении недостатков при их обнаружении, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, так как ответчиком нарушен срок устранения производственных недостатков.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "ДНС Ритейл" в лице представителя Ковалева М.В. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Демина Д.А. Урбанаевой А.И, поддержавшей доводы жалобы и представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" Ковалева М.В, возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении требований истца Демина Д.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также иных требований, связанных с основным требованием, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в технически сложном товаре, приобретенном истцом, отсутствуют существенные производственные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что видеокарта PCI-E Palit GeForce PTX 3080 GAMING PRO V1 (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X [NED3080019IA-132AA] HDMI DP была приобретена истцом 22 сентября 2021 года, на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

22 июня 2022 года истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием о проведении диагностики неисправности товара. По результатам проверки качества товара, на основании технического заключения и акта выполненных работ NИС-0004947 от 29 июня 2022 года ответчик указал, что гарантийные обязательства на устройство не распространяются ввиду того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

30 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с результатами проверки качества товара (диагностикой причин образования недостатков) и требованием о проведении независимой экспертизы, однако 7 июля 2022 года ответчик в ответе на претензию указал, что диагностика выполнена надлежащим образом, оснований для проведения экспертизы не усматривается.

27 июля 2022 года истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" для проведения соответствующей экспертизы, в ходе проведения которой установлено наличие производственного недостатка.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что видеокарта имеет производственный дефект, а именно: повышенная температура (90-100 градусов), связанная с высокой плотностью расположения компонентов.

24 августа 2022 года истец посредством заказной почты направил на адрес сервисного центра претензию, сославшись на проведенную независимую экспертизу, просил о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное письмо адресату не вручено, 27 сентября 2022 года возвращено в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной "Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири (Иркутская область)" N 017-41-10201) установлена неисправность второго (среднего) вентилятора системы охлаждения, которая имеет производственный характер, и иные недостатки эксплуатационного характера. Неисправность второго (среднего) вентилятора системы охлаждения можно устранить путем замены вентилятора новым.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из содержания судебной технической экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством, совокупности выше приведенных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что потребитель в период действия гарантийного срока обратился к продавцу с жалобами на возникшие недостатки товара, продавец необоснованно отказал в исполнении гарантийных обязательств, в нарушение требований закона независимую техническую экспертизу не произвел, при этом суд исходил из того, что видеокарта технически сложным товаром не является, у истца как потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с выявлением недостатка производственного характера возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что, если видеокарту признать технически сложным товаром, у истца также возникло право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, поскольку продавцом нарушен срок устранения недостатков товара, поскольку истец 22 июня 2022 года обратился к продавцу с жалобами на возникшие недостатки, и ответчик обязан был в срок не более 5 дней устранить недостатки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца Демина Д.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в технически сложном товаре, приобретенном истцом, отсутствуют существенные производственные недостатки, признав неверным вывод суда первой инстанции, что ответчиком нарушен срок устранения производственного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ по устранению выявленного недостатка составит 10 150 руб, что в соотношении с ценой товара в размере 119 999 руб. не может быть отнесено к несоразмерным расходам и служить основанием для признания недостатка существенным и для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи видеокарты.

Из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств по делу пришел к выводу, что из обстоятельств дела следует, что Демин Д.А. не обращался к ответчику с требованием об осуществлении ремонта видеокарты. Товар был предоставлен истцом в сервисный центр для проверки качества и установления характера повреждения, а впоследствии при подтверждении, что в товаре имеется производственный недостаток, сразу заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу, что истец не просил осуществить ремонт товара, при этом в связи с нарушением срока проведения ремонта истец вправе требовать возврата суммы, уплаченной за товар, и отказаться от исполнения договора, направлен на иную оценку доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции, анализируя доказательства по делу, установил, что в материалах дела имеется только письменное обращение истца о расторжении договора купли-продажи, при этом указывая, что истец желал осуществления ремонта, сторона истца ссылается не на конкретные доказательства, а на необходимость оценки обстоятельств дела и поведения истца.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с отказом в проведении за свой счет экспертизы в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, истец не заявлял требование о защите прав потребителя в связи с указанным нарушением, а также требование, связанное с наличием производственного устранимого недостатка товара, при этом судом в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в товаре, и с соответствующими исковыми требованиями в суд в случае неисполнения ответчиком данного требования и иными допущенными нарушениями прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демина Дениса Алексеевича - Урбанаевой А.И. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи