Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17822/2023[88-21485/2023]

N 88-21485/2023

г. Кемерово 2 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД38RS0031-01-2022-007638-05 по иску Иркутского регионального общественного движения по защите природы и экологии "Наш Байкал" к Рябенко Марине Владимировне, администрации Листвянского муниципального образования о возложении обязанности по освобождению береговой полосы путем демонтажа ограждения, по кассационной жалобе представителя Рябенко М.В. - Шерстеникина В.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г.

установил:

Иркутское региональное общественное движение по защите природы и экологии "Наш Байкал" обратилось в суд с иском к Рябенко М.В, администрации Листвянского муниципального образования о возложении обязанности по освобождению береговой полосы путем демонтажа ограждения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Рябенко М.В. - Шерстеникиным В.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2023 г. отказано в передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рябенко М.В. - Шерстеникин В.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии оснований для передачи дела в арбитражный суд.

От Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры по доводам кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемым арбитражным судом, установлен указанной нормой с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим Кодексом либо иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к Рябенко М.В. как физическому лицу - собственнику спорных земельных участков, и настоящий спор возник из гражданских правоотношений в области землепользования, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что спор по настоящему делу не относится к подсудности арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, судами верно определено, что оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, не имелось.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, исходя из оснований заявленного иска, само по себе не свидетельствует о безусловном отнесении данного гражданского дела к подсудности арбитражного суда.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, выполнение требований природоохранного законодательства, обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, освобождение самовольно занятых земельных участков, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции повторяют позицию ответчика, которой судами дана надлежащая правовая оценка, доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябенко М.В. - Шерстеникина В.А. без удовлетворения.

Судья