Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17959/2023[88-22727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-006516-09 по иску Филинова Александра Федоровича к Непомнящих Александру Яковлевичу, Ерофеевой Татьяне Анатольевне о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе представителя Филинова А.Ф. - Медведевой Т.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филинов А.Ф, обратился в суд с иском о сносе самовольных построек, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 577 кв.м. Земельный участок является придомовой территорией жилого дома, квартира в котором принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно протокола инструментального обследования земельного участка от 2 ноября 2021 г. по результатам выездного обследования установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, огорожен металлическими столбами, ограждение в виде забора отсутствует. На земельном участке расположено здание, с виду нежилое, без оконного остекления, деревянные сараи в количестве трех штук, один металлический сарай, два деревянных туалета, помойная бетонная яма, куча мусора. Площадь земельных участков, используемых для размещения сараев, составила: 10 кв.м - сарай N 1 (не используется длительное время); 19 кв.м - сарай N 2 (не используется длительное время); 5 кв.м - сарай N 3 (пользователь ответчик Ерофеева Т.А.); 31 кв.м - сарай N 4 (пользователь ответчик Непомнящих А.Я.).

В результате выездного обследования специалисты усмотрели признаки нарушения земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные сараи ограничивают право истца, как сособственника многоквартирного жилого дома, на пользование земельным участком в той мере, в которой это, необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. Самовольные постройки занимают площадь 65 кв.м от общей площади земельного участка. Истцом предпринимались меры, направленные на урегулирование ситуации, путем обращения к ответчикам с просьбой снести самовольно построенные сараи с придомового земельного участка, на что он получил отказ. Обращения в государственные органы, в том числе в полицию и прокуратуру Центрального района г. Читы результата не дали.

12 ноября 2021 г. истец провел общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В ходе собрания Филинов А.Ф. был избран председателем совета дома. Решением собрания было привлечено ООО "Землемер", который составил градостроительный план земельного участка для обслуживания дома "адрес". На указанном участке расположены вышеназванные строения, в том числе и строения, принадлежащие ответчикам.

Просил обязать Непомнящих А.Я. снести самовольно построенный сарай, общей площадью 3 1 кв.м, Ерофееву Т.А. самовольно построенный сарай, общей площадью 5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет; взыскать с Непомнящих А.Я. и Ерофеевой Т.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого и расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. по 2 500 руб. с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2022г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Филиновым А.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор не согласен с выводами суда, что сараи не являются самовольными постройками, а были выстроены одновременно с многоквартирным домом в целях его обслуживания.

Также не согласен с выводами суда первой инстанции в части непринятия во внимание его доводов о том, что у ответчиков отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположены сараи и право собственности не может быть приобретено.

Указывает, что постройки лишают истца права построить на данной земле иные помещения, препятствуют проезду автомобилей МЧС и скорой помощи к его жилому помещению.

Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что сарай не относится к объектам капитального строительства, и в соответствии с положениями п.п.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на его возведение разрешения не требуется.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Филинов А.Ф. и его представитель адвокат Медведева Т.И, действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филинов А.Ф. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 4 октября 2021 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира N в доме по адресу: "адрес" является муниципальной.

Согласно градостроительному плану земельного участка, расположенному по адресу: "адрес", земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - Приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Чита (Кадала) N. Земельный участок расположен в охранной зоне объектов, имеющих историческую, научную, художественную ценность, недвижимые памятники истории и культуры областного значения, в соответствии с решением малого Совета областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 г. N 47, по адресу: "адрес". Также в указанном градостроительном плане указано, что возможность подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения отсутствует.

Из акта внепланового выездного обследования от 2 ноября 2021 г. N 48, протоколов осмотра земельного участка и инструментального обследования земельного участка от 2 ноября 2021 г, составленных специалистами Государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N огорожен металлическими столбами, ограждение в виде забора отсутствует. На земельном участке расположено здание, с виду нежилое, без оконного остекления, деревянные сараи в количестве трех штук, один металлический сарай, два деревянных туалета, бетонная помойная яма, куча мусора.

Согласно протоколу инструментального обследования от 2 ноября 2021 г. площадь земельных участков, используемых для размещения сараев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N составила: 10 кв.м - сарай N 1; 19 кв.м - сарай N 2; 5 кв.м - сарай N 3; 31 кв.м - сарай N 4. Таким образом, в результате выездного обследования усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Из пояснений ответчика Ерофеевой Т.А. данных в суде первой инстанции следует, что спорными сараями пользуются все жильцы дома.

Из пояснений ответчика Непомнящих А.Я, данных в суде первой инстанции следует, что спорный сарай он не возводил и не является его собственником. Данный сарай был предоставлен ему вместе с квартирой для хранения угля и дров.

Согласно сведениям находящимся в открытом доступе и размещенным на официальном сайте Росреестра (rosreestr.gov.ru), земельный участок с кадастровым номером N, площадью 577 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома, поставлен на кадастровый учет 16 сентября 2021 г.

Согласно представленного стороной истца проекта зон охраны объекта культурного наследия, установлено, что дом по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия регионального значения - "Дом жилой Е.Ф. Павловой", 1902 года постройки. Дома, расположенные по адресам: "адрес" (построен в 1910 году) и Забайкальского рабочего, 77 (построен в начале 20 века), относятся к объектам средовой застройки.

Из ответа Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края установлено, что в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой Павловой Е.Ф." "адрес" зоны охраны не утверждены. Статьей 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях сохранения видовых панорам для данного объекта установлена защитная зона на расстоянии 200 м, в которой установлен запрет на капитальное строительство и реконструкцию объектов капитального строительства с изменением их объемно-планировочных решений. Наличие объекта культурного наследия не является препятствием для ограждения земельного участка по адресу: "адрес".

Наличие на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" хозяйственных построек - сараев, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные постройки (сараи) предназначены для хранения дров и угля в целях отопления жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которые до настоящего времени жильцами данного дома используются по назначению, самовольными постройками сараи не являются, поскольку выстроены одновременно с многоквартирным жилым домом в целях его обслуживания, в течение более 20 лет спорные строения не препятствовали жильцам дома по адресу: "адрес" пользоваться придомовым земельным участком.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судами установлено, что спорные хозяйственные постройки за каким-либо конкретным жильцом не закреплены, и доказательств того, что ответчики Ерофеева Т.А. и Непомнящих А.Я. являются лицами, которые самовольно возвели сараи - площадью 31 кв.м и 5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N и являются их собственниками в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

При этом необходимо отметить, что силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство спорных хозяйственных построек не требуется, в связи с чем оснований для признания их самовольной постройкой, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что спорные надворные постройки - сараи в течение длительного периода времени находятся в пользовании жильцов квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресам: "адрес" и "адрес" и предназначаются для обслуживания и эксплуатации жилых помещений в силу того, что жилые дома являются неблагоустроенными, в свою очередь истцом доказательств того, что данные постройки нарушают его права, как собственника квартиры, в части использования земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома не представлено.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филинова А.Ф. - Медведевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи