Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18052/2023[88-22003/2023]

N 88-22003/2022

г. Кемерово 31 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрев гражданское дело N 2-4403/80/2021 по иску ТСЖ "Енисей" к Николаенко Ивану Филипповичу, Николаенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт мест общего пользования

по кассационной жалобе Николаенко Н.М. на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2023 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N80 в Советском районе г. Красноярска от 16 декабря 2021 г. исковые требования ТСЖ "Енисей" к Николаенко И.Ф, Николаенко Н.М. удовлетворены. С Николаенко И.Ф, Николаенко Н.М. в пользу ТСЖ "Енисей" в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение расположенное по адресу: "адрес" за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 21 416, 19 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 741, 25 руб.

С Николаенко Н.М. в пользу ТСЖ "Енисей" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 20 882, 56 руб, пени в размере 1073, 67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 759, 95 руб.

Николаенко Н.М. обратилась к мировому судье с заявлениями о разъяснении решения суда от 16 декабря 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N80 в Советском районе г. Красноярска от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2023 г, в удовлетворении заявления Николаенко Н.М. о разъяснении решения суда от 16 декабря 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Николаенко Н.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N80 в Советском районе г. Красноярска от 16 декабря 2021 г. исковые требования ТСЖ "Енисей" к Николаенко И.Ф, Николаенко Н.М. удовлетворены. С Николаенко И.Ф, Николаенко Н.М. в пользу ТСЖ "Енисей" в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение расположенное по адресу: "адрес" за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 21 416, 19 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 741, 25 руб.

С Николаенко Н.М. в пользу ТСЖ "Енисей" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 20 882, 56 руб, пени в размере 1073, 67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 759, 95 руб.

В мотивированной форме решение не составлялось, составлена резолютивная часть.

Отказывая в удовлетворении заявлений Николаенко Н.М. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения суда не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, с указанием на то, что по существу заявитель выражает свое несогласие с решением суда о взыскании с нее суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, что подлежит оспариванию в апелляционном порядке.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. N 1699-О, статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя по существу направлены на несогласие с принятым судебным актом, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Н.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов