Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18275/2023[88-22319/2023]

Дело N 88-22319/2023

г. Кемерово 8 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрел гражданское дело N 04RS0018-01-2020-007603-65 по иску Болотовой Татьяны Валерьевны к ООО "ТАН", ООО "Спарк" о возложении обязанности по демонтажу самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "ТАН" на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 г.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2021 г. по иску Болотовой Т.В. на ООО "ТАН" и ООО "Спарк" возложена обязанность восстановить монолитное перекрытие между подземной автостоянкой и первым уровнем нулевого этажа, и монолитное перекрытие между первым и вторым уровнями нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", расположенных в помещениях магазина "Сто тысяч мелочей" и под данным помещением, то есть привести указанные помещения в положение, существовавшее до нарушения права.

11 апреля 2022 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 4 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "ТАН".

2 февраля 2023 г. в суд поступило заявление директора ООО "ТАН" ФИО3 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что с 16 февраля 2021 г. собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", стало ООО "Спарк" на основании реорганизации ООО "ТАН" в форме выделения из него другого юридического лица и акта приема-передачи недвижимого имущества. Все расходы по содержанию указанного недвижимого имущества несет собственник - ООО "Спарк". Заявителю непонятно кто из должников должен выполнить работы в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Спарк". Считает, что установление обязанности по исполнению исполнительного производства N в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего ООО "ТАН", не соответствует законодательству.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2023 г. заявление директора ООО "ТАН" ФИО3 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТАН" просит об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушения норм процессуального и материального права. Отмечают, что суд не указал, что должен сделать каждый из ответчиков для исполнения решения суда, на кого возлагается данная обязанность по восстановлению монолитного перекрытия, кто вправе производить данные работы, не определены пределы полномочий каждого из ответчиков (ООО "ТАН", ООО "Спарк"), что делает решение суда неисполнимым, в связи с чем исполнительные производства в отношении ООО "ТАН", ООО "Спарк" подлежат прекращению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2021 г. исковые требования Болотовой Т.В. к ООО "ТАН", ООО "Спарк" о возложении обязанности по демонтажу самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворены. На ООО "ТАН" и ООО "Спарк" возложена обязанность демонтировать лифт и эскалатор, установленные между подземной автостоянкой, первым и вторым уровнем нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", со всеми входящими в их состав конструкциями; на ООО "ТАН" и ООО "Спарк" возложена обязанность восстановить монолитное перекрытие между подземной автостоянкой и первым уровнем нулевого этажа, и монолитное перекрытие между первым и вторым уровнями нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"", расположенных в помещениях магазина "Сто тысяч мелочей" и под данным помещением, т.е. привести указанные помещения в положение, существовавшее до нарушения права; с ООО "ТАН" и ООО "Спарк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. исключен абзац второй из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2021 г, в остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11 октября 2022 г. оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 11 апреля 2022 г. на основании исполнительных листов, выданных по данному гражданскому делу, возбуждены исполнительное производство N в отношении ООО "Спарк" и исполнительное производство N в отношении ООО "ТАН".

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 1 декабря 2020 г. внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица, правопреемником ООО "ТАН" является ООО "СПАРК".

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа директор ООО "ТАН" ФИО3 в заявлении указала на то, что с 16 февраля 2021 г. собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", стало ООО "Спарк" на основании реорганизации ООО "ТАН" в форме выделения из него другого юридического лица и акта приема-передачи недвижимого имуществ. Кроме того, судом не разъяснено в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда и какие конкретно действия каждый из них должен совершить, в решении суда не указано на солидарный характер возложенной обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО "ТАН" ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены случаи прекращения исполнительного производства.

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 названной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что в настоящий момент у должника ООО "ТАН" отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку с 16 февраля 2021 г. собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", стало ООО "Спарк" на основании реорганизации ООО "ТАН" в форме выделения из него другого юридического лица, отклоняются судом кассационной инстанции.

Отклоняя данные доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в момент вынесения решения 4 апреля 2021 г. реорганизация в форме выделения была уже произведена, суд разрешилтребования Болотовой Т.В. с учетом данного обстоятельства, возложив обязанность по восстановлению нарушенного права, как на ООО "ТАН", так и на ООО "Спарк".

При этом достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено.

Признание за ООО "Спарк" права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", на которое ссылается должник как на основание, исключающее возможность исполнения судебного акта, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности дальнейшего производства по исполнительному документу, а сводятся к несогласию с решением суда.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, то в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в заявлении и частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТАН" - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов