Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18312/2023[88-20054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Ветровой Н. П, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2022 (42RS0040-01-2022-001552-32) по иску Азарова Алексея Владимировича к Петроченко Валентине Аркадьевне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Петроченко Валентины Аркадьевны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Петроченко В. А, ее представителя Булатову Л. А, представителя Азарова А. В. - Бужака К. В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азаров А.В. обратился в суд с иском к Петроченко В.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 13 июня 2022 г. между ним и Петроченко В. А. заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1 договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб, а ответчик получила данные денежные средства в качестве займа и принял на себя обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств в срок не позднее 13 июля 2022 г. Стороны составили расписку о передаче истцом и получении ответчиком денежных средств в сумме 1000000 руб. Согласно п. 2 договора займа заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 4000 руб. в день с 13 июня 2022 г. по день исполнения обязательства. Сумма процентов составила 228000 руб. Пунктом 4 договора займа предусмотрена пеня за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Сумма пени за период с составляет 139850 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Петроченко В.А. сумму основного долга в размере 985000 руб, проценты по договору займа в размере 238000 руб, проценты по договору займа, начиная с 11 августа 2022 г. по день исполнения обязательства, сумму пени в размере 139850 руб.; сумму пени на будущее время, начиная с 11 августа 2022 г. по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14964 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г, с учетом определения от 24 апреля 2023 г. об исправлении описки, с Петроченко В. А. в пользу Азарова А. В. взыскана задолженность по договору займа от 13 июня 2022 г. в размере 1 456 000 руб, в том числе: 1000000 руб. - сумма основного долга; 381000 руб. - проценты по договору за период с 13 июня 2022 г. по 19 сентября 2022 г. включительно; 75000 руб. - неустойка за период с 14 июля 2022 г. по день вынесения решения суда включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14964 руб, а всего 1 470 964 руб.

С Петроченко В. А. в пользу Азарова А. В. взысканы проценты по договору займа от 13 июня 2022 г. года в размере 4000 руб. в месяц, начиная с 20 сентября 2022 г. и по день фактического погашения задолженности, неустойка по договору займа от 13 июня 2022 г. в размере 800 руб. в месяц начиная с 20 сентября 2022 г. и по день фактического погашения задолженности.

С Петроченко В. А. в доход бюджета Кемеровского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 516 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 19 сентября 2022 г. изменено.

Постановлено исковые требования Азарова А. В. к Петроченко В. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

С Петроченко В. А. в пользу Азарова А. В. взыскать задолженность по договору займа от 13 июня 2022 г. в сумме основного долга 985000 руб, в сумме процентов за период с 13 июня 2022 г. по 11 июля 2023 г. 325000 руб, неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 11 июля 2023 г. - 266000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 14964 руб.

С Петроченко В. А. в пользу Азарова А. В. взыскать проценты за пользование займом, начиная с 12 июля 2023 г. и по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму невозвращенного займа, составляющего на 11 июля 2023 г. 985000 руб, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

С Петроченко В. А. в пользу Азарова А. В. взыскана неустойка по договору займа от 13 июня 2022 г. за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму невозвращенного займа, составляющего на 11 июля 2023 г. 985000 руб, по ставке 20 % годовых, начиная с 12 июля 2023 г. и по день фактического возврата суммы займа.

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. об исправлении описки отменено.

В кассационной жалобе Петроченко В. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку постоянно проживает в п. Разведчиков, о чем истцу было известно. Также ссылается на несогласие с выводами судов о заключении между нею и ответчиком договора займа. Между тем, заемных отношений между ними не возникало, в мае-июне 2022 г..Азаров А. В. по доверенности представлял ее интересы в отделе судебных приставов, в связи с чем потребовал в счет оплаты его услуг 30000 руб, при этом по указанию Азарова А. В. она подписывала какие-то документы. Также указывает, что расписку о возврате 15000 руб. не писала, как и не писала заявление о частичном признании иска. Оснований для заключения договора под 146 % годовых у нее не имелось. Факт отсутствия ее подписи в договоре займа, а также в заявлении о частичном признании иска может быть подтвержден заключением почерковедческой экспертизы, однако, суд апелляционной инстанции в назначении данной экспертизы отказал. Также в ходе рассмотрения дела было заявлено о проведении фототехнической экспертизы с целью определения подлинности фотографии, приобщенной в качестве доказательства заключения договора займа. Кроме того, ею заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела выписок о состоянии ее вкладов на июнь 2022 г, подтверждающих отсутствие необходимости в заемных денежных средствах с целью покупки недвижимости, детализации телефонных звонков между истцом и ответчиком с января по октябрь 2022 г, постановления пристава-исполнителя от 27 сентября 2022 г, подтверждающих ее доводы об отношениях с истцом лишь по факту оказания юридических услуг. В удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Доказательств, подтверждающих наличие у Азарова А. В. на момент заключения договора займа накопленных денежных средств в размере 1 000 000 руб, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Петроченко В. А, ее представитель Булатова Л. А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Азарова А. В. - Бужак К. В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Ответчик Азаров А. В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Судами установлено, что 13 июня 2022 г. между Азаровым А.В. и Петроченко В.А. был заключен договор займа, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 13 июля 2022 г. Проценты за пользование займом составляют 4000 руб. в день.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, в получении денежных средств заемщиком в сумме 1 000 000 руб.

В материалах дела также представлена расписка от 8 августа 2022 г, из которой следует, что в счет задолженности по договору займа ответчик передала истцу 15000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщиком не были возвращены денежные средства в предусмотренный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав сумму основного долга, проценты и неустойку на день вынесения решения суда и на будущее время.

При определении размера неустойки за период с 14 июля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 75000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции указал, что задолженность по основному долгу подлежит уменьшению на 15000 руб, поскольку истцом представлена расписка о возврате указанной денежной суммы ответчиком в счет погашения долга по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 985000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договором определен размер процентов за пользование займом в размере 146 % годовых, пришел к выводу, что данный размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Данное условие договора явно обременительно для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера процентов за период с 13 июня 2022 г. по 11 июля 2023 г. до 325000 руб, также указав, что проценты, подлежащие уплате, начиная с 12 июля 2023 г. и по день фактического возврата суммы займа, следует взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания неустойки, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. неустойка не начисляется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с 1 октября 2022 г. по июль 2023 г. в сумме 266000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции размер неустойки на будущее время снижен до 20 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, также изложенных в апелляционной жалобе, следует, что она оспаривает заключение договора займа, ссылаясь на его безденежность, приводя доводы об отсутствии заемных отношений между ней и ФИО2, указывая, что договор займа и две расписки она не подписывала, о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции она не была извещена, заявление о частичном признании иска не писала и в суд не направляла.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции указано, что данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом доводы ответчика о ненадлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела, с учетом всех изложенных ею обстоятельств, оценки не получили, как и не были проверены доводы Петроченко В. А. об отсутствии возможности оспаривания договора займа в суде первой инстанции в связи с неявкой в судебное заседание по причине не получения судебного извещения.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Судам следовало установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения.

Возражения ответчика относительно заключения договора займа, оспаривание его по безденежности, должны быть проверены судом, так как являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик настаивала на его удовлетворении, от проведения экспертизы не отказывалась, при этом факт отсутствия предоставления со стороны ответчика каких-либо документов для исследования экспертом, что повлекло бы невозможность проведения экспертизы, мог являться основанием для применения положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и с учетом установленных по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. П. ВетроваО. Н. Данилова