Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18419/2023[88-19032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Кравченко Н.Н. и Даниловой О.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Семенова И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2833/2022 (УИД N 55RS0005-01-2021-005763-68) по исковому заявлению Черепанова Романа Александровича к Стопычеву Сергею Петровичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании сумм, по кассационным жалобам страхового акционерного общества "ВСК" и Черепанова Романа Александровича, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г, по кассационному представлению прокурора Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Черепанова В.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Санькову Е.П, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Роман Александрович (далее - Черепанов Р.А.) обратился в суд с требованием к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Стопычеву Сергею Петровичу (далее - Стопычев С.П.) о взыскании сумм. В обоснование требований указал, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель автомобиля марки "Nissan Wingroad", совершая маневр разворота вне перекреста с обочины, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял истец. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкие. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.05.2021 по делу N 2-35/2021 в удовлетворении иска Стопычевой Н.А. к Черепанову Р.А. отказано, исковые требования Черепанова Р.А. в части взыскания материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение и судебных расходов оставлены без рассмотрения, о компенсации морального вреда удовлетворены частично. 26.08.2021 САО "ВСК" исполнила решение от 27.07.2021 и выплатила ему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 240 125 руб, что подтверждается платежным поручением.

16.09.2021 страховая компания доплатила ему страховое возмещение в связи с причинение вреда здоровью в размере 240 125 руб, что подтверждается платежным поручением. Общая сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составила 480 250 руб.

В результате ДТП Черепанову Р.А. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которая проявлялась: "данные изъяты", которая проявлялась "данные изъяты"; "данные изъяты", которая проявлялась: "данные изъяты"; "данные изъяты", которые квалифицируются как "данные изъяты".

В связи с полученными травмами он длительное время проходил медицинское лечение с целью восстановления здоровья и устранения последствий травм, полученных в ДТП. Имеет высшее образование по специальности юрист, с апреля 2007 года и до ДТП постоянно работал в различных организациях на различных должностях. На момент ДТП истец не работал, находился в поиске, в связи с чем, при расчете размера утраченного заработка просит исходить из средней заработной платы данной отрасти в Омской области.

С учетом изменений исковых требований просил взыскать со Стопычева С.П. утраченный заработок в размере 2 390 382 руб. 20 коп.; с САО "ВСК" взыскать утраченный заработок в размере 19 750 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Черепанова Р.А. взыскан утраченный заработок в размере 19 750 рублей.

С САО "ВСК" в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 790 рублей.

Со Стопычева С.П. в пользу Черепанова Р.А. взыскан утраченный заработок в размере 2 370 632, 20 рублей.

Со Стопычева С.П. в пользу бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 20 054 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 г. изменено в части суммы, взысканной со Стопычева С.П. в пользу Черепанова Р.А, государственной пошлины. Со Стопычева С.П. в пользу Черепанова Р.А. взыскана сумма утраченного заработка за период с октября 2017 г. по июль 2022 г. 1 477 885 рублей. Со Стопычева С.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 15 590 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ВСК" просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Судебные расходы по оплате госпошлины распределить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма утраченного заработка истца и дополнительные расходы на лечение осуществлены страховой компанией правильно, а в силу прямого указания в абз. 2 п. 2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, утраченный заработок и дополнительные расходы не подлежат дополнительному возмещению.

В кассационной жалобе Черепанов Р.А. просит изменить апелляционное определение в части неверного расчёта компенсации утраченного заработка. При применении расчёта, учесть все периоды амбулаторного и стационарного лечения. Взыскать с ответчиков компенсацию утраченного заработка в сумме 1 864 430 рублей.

Выражая несогласие с выводом апелляционного суда об изменении размера суммы, взысканной в пользу истца, указывает на то, что произведенный второй инстанцией расчет является непонятным, его невозможно проверить. Приводит свой расчет, согласно которому, общая сумма, подлежащая компенсации в качестве утраченного заработка, составляет 2 344 680 рублей. Из этой суммы, вычитается сумма, которая ранее была выплачена САО "ВСК" в качестве компенсации за вред жизни и здоровью, в размере 480250 рублей. Таким образом, итоговая сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации утраченного заработка, составляет: 2344680 - 480250 = 1864430 рублей.

Указывает, что из расчёта апелляционного суда непонятно, какой период рассчитан с применением 40% потерей трудоспособности. В материалах дела, представлена экспертиза, которая определила, что на момент установления истцу "данные изъяты", у него была 40% утрата трудоспособности.

Кассатор обращает внимание на то, что в период, когда ему была назначена "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он перенес две операции на опорно-двигательный аппарат, а именно находился на лечении:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КМХЦ - операция: "данные изъяты".

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ им Я.Л. Цивьяна - операция: "данные изъяты". "данные изъяты". Далее, из-за пандемии короновируса, ему заочно, автоматически, была продлена "данные изъяты" ещё на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период, он так же перенес одну операцию на "данные изъяты", находился на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ им Я.Л. Цивьяна.

Таким образом, кассатор указывает, что период 40% утраты его трудоспособности, который подлежит применению в расчёте утраченного заработка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в остальное время он проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес тяжелые операции и не мог быть трудоспособным человеком.

Кассатор полагает, также, что судом неверно определен период расчета. Однако, как следует из представленных медицинских выписок, истец находился на стационарном лечении - по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ им Я.Л. Цивьяна, и в медицинской выписки указано, что после стационарного лечения, следует длительный период амбулаторного лечения с наблюдением у врача-травматолога по месту жительства.

В кассационном представлении прокурор Омской области просит отменить апелляционное определение. В обоснование представления выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о расчете размера утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку судом не учтено, что в указанный период времени Черепанов Р.А. трижды переносил операции на "данные изъяты", проходил стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, а значит расчет утраченного заработка (дохода) Черепанова Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен судом апелляционной инстанции исходя из 100% утраты трудоспособности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Черепанову Р.А. причинены повреждения здоровью.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.05.2021 были частично удовлетворены исковые требования Черепанова Р.А. о компенсации морального вреда. Со Стопычева С.П. в пользу Черепанова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением суда установлено, что действия водителя автомобиля "Nissan Wingroad" Стопычева С.П, не обеспечившего безопасности маневра, не убедившегося в отсутствии движущихся средств на полосе движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Гражданская ответственность Стопычева С.П, управлявшего автомобилем "Nissan Wingroad", государственный регистрационный N на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис серия N со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.2021 CAO "ВСК" осуществило выплату Черепанову Р.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 240 125 рублей.

16.09.2021 САО "ВСК" произвела доплату Черепанову Р.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 240 125 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 N У-21-131452/5010-003 в удовлетворении требования Черепанова Р.А. к САО "ВСК" о взыскании утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.

Обращаясь в суд, Черепанов Р.А. полагал, что имеются основания для взыскания утраченного заработка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина Стопычва С.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, прохождение лечения Черепановым Р.А. после произошедшего 18.09.2017 дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка до достижения лимита ответственности со страховой компании САО "ВСК" в размере 19 750 руб. (500 000 - 480 250) и с виновника ДТП в размере суммы, превышающей страховую выплату, что составит 2 370 632 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца утраченного заработка до достижения лимита ответственности со страховой компании САО "ВСК" в размере 19 750 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора САО "ВСК" о том, что сумма утраченного заработка истца и дополнительные расходы на лечение осуществлены страховой компанией правильно и не подлежат дополнительному возмещению, как несостоятельные, основанные на неверном применении норм права, а также несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 стать 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной; местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения обращения Черепанова Р.А. финансовым уполномоченным была назначена независимая медицинская экспертиза, проведенная ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которой, эксперт пришел к выводу, что обоснованный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета составляет в процентном соотношении 96, 05%, в денежном выражении составляет 480 250 рублей. Обоснованная сумма утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 54418, 92 рублей (т.1 л.д.75-107).

В рамках материала проверки БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" произведена судебно-медицинская экспертиза Черепанова Р.А.

Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда здоровью Черепанов Р.А. не работал и в настоящее время не работает, просит суд определить размер утраченного заработка исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в Омской области. 25.02.2011 на имя Черепанова Р.А. выдан диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция". С учетом сведений о среднем размере заработной платы, размещенных в открытых интернет источниках, истец просит взыскать утраченный заработок в сумме 2 390 382, 20 рублей. Стороной ответчиков расчет утраченного Черепановым Р.А. заработка не оспаривался, иного не представлено.

Суд, первой инстанции, проверив расчет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, представленный истцом, признал его арифметически верным, составленным исходя из средней заработной платы и периода временной нетрудоспособности, учел, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается прохождение лечения Черепановым Р.А. после произошедшего 18.09.2017 дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка до достижения лимита ответственности со страховой компании САО "ВСК" в размере 19 750 рублей (500 000 - 480 250) и с виновника ДТП в размере суммы, превышающей страховую выплату, что составит 2 370 632, 20 рублей.

Выводы суда первой инстанции в отношении требований к САО "ВСК", с которыми согласился апелляционный суд в указанной части, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера утраченного заработка, изменил решение в части суммы, взысканной со Стопычева Сергея Петровича в пользу Черепанова Романа Александровича, государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка с виновника ДТП Стопычева С.П, апелляционный суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Р.А. являлся временно нетрудоспособным, и произвел расчет утраченного заработка истца за указанный период в соответствии с вышеуказанными нормами права, исходя из 100% утраты трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ Черепанову Р.А. установлена "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ. После указанного периода "данные изъяты" Черепанову Р.А. повторно не устанавливалась. В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ ГБ МСЭ по Омской области Министерства труда и социальной защиты РФ, степень утраты профессиональной трудоспособности Черепанова Р.А. в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40%, в связи с чем произвел расчет размера утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда здоровью Черепанов Р.А. не работал и в настоящее время не работает, просит суд определить размер утраченного заработка исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в Омской области. 25.02.2011 на имя Черепанова Р.А. выдан диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция".

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: период временной нетрудоспособности; процент утраты трудоспособности Черепанова Р.А. после установления "данные изъяты"; наличие возможности после получения травмы осуществлять трудовую деятельность.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных Черепановым Р.А. требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выводами апелляционного суда о расчете утраченного заработка в период установления 40% утраты трудоспособности нельзя согласиться, поскольку судом не учтено, что в указанный период времени Черепанов Р.А. трижды переносил операции на "данные изъяты", проходил длительные стационарные и амбулаторные лечения, в связи с чем, суду следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: имел ли Черепанов Р.А. возможность осуществлять трудовую деятельность в спорный период с учетом полученного им вида лечения и периода реабилитации.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определилприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы истца, а также кассационного представления прокурора заслуживают внимания.

В связи с изложенным апелляционное определение в части изменения решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 года в части суммы, взысканной со Стопычева Сергея Петровича в пользу Черепанова Романа Александровича, государственной пошлины, взыскании со Стопычева Сергея Петровича в пользу Черепанова Романа Александровича суммы утраченного заработка нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова