Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18546/2023[88-22359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Татаринцевой Е.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2022-002149-04 по иску Доржиевой Эльвиры Леонидовны к Зайцеву Александру Иннокентьевичу об обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе Зайцева А.И. (с учётом дополнений) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доржиева Э.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на Зайцева Александра Ивановича, (далее - Зайцев Ал.И). обязанность освободить земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", путем сноса забора, не чинить ей препятствия в пользовании её земельным участком, снести забор перед калиткой (входом на участок), а также возместить ей за счет Зайцева Ал.И. расходы, понесенные на оплату по разбивке границ земельного участка и выносом в натуре границ участка, в сумме 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 421 кв.м по адресу: "адрес". Собственник соседнего земельного участка по адресу: "адрес", - Зайцев Ал.И. самовольно захватил часть её участка, установилна нём забор и незаконно пользуется частью её участка. Кроме того, Зайцев Ал.И. захватил земли общего пользования, установилзабор и, тем самым, загородил ей вход на её земельный участок, из-за чего ей приходится заходить к себе на участок через автомобильные ворота.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2022 г. исковые требования Доржиевой Э.Л. удовлетворены, на Зайцева Ал.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", путем сноса забора, не чинить препятствий Доржиевой Э.Л. в пользовании её земельным участком по адресу: "адрес". С Зайцева Ал.И. в пользу Доржиевой Э.Л. взысканы судебные расходы в сумме 2 300 руб, из которых расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб, расходы по оплате работ по разбивке границ земельного участка - 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июня 2023 г. были исправлены описки, допущенные в апелляционном определении от 20 марта 2023 г. и его резолютивной части в части указания даты принятия апелляционного определения - вместо "20 марта 2022 г." на "20 марта 2023 г.".

В кассационной жалобе Зайцев А.И. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Конверт с судебным извещением он получил на почте 30 июня 2023 г. В апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республик Бурятия не содержится указания на порядок и сроки его обжалования в суд кассационной инстанции. Мотивированное определение принято судом второй инстанции с нарушением сроков.

В дополнении к кассационной жалобе Зайцев Ал.И. сослался на то, что его брат, ФИО1, в ходе рассмотрения дела заслушан не был, указывает на разницу в кадастровой и продажной цене земельного участка, не назначении по делу землеустроительной экспертизы, истребовании протоколов судебных заседании суда апелляционной инстанции и аудиозаписи данных судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Доржиевой Э.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 421 кв.м с кадастровым N с жилым домом и хозяйственным постройками на нем по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т. 1 л.д. 60-62).

В соответствии с выпиской их ЕГРН ответчику Зайцеву Ал.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым N с жилым домом и хозяйственным постройками на нем по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 23- 26).

Указанные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными.

В июне 2021 г. Доржиева Э.Л. обратилась к кадастровому инженеру, которым проведены работы по выносу кадастровых границ земельного участка в натуре, составлен акт и схема земельного участка N (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно заключению кадастрового инженера от 18 июня 2021 г. в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что собственником земельного участка N Зайцевым Ал.И. незаконно заняты земли с западной стороны от земельного участка N, тем самым собственнику участка N Доржиевой Э.Л. перекрыт проход и проезд к своему участку, также Зайцевым Ал.И. захвачена часть участка Доржиевой Э.Л. с северной стороны от точки 15 до точки 1 (т. 1 л.д. 72).

Государственным инспектором Республики Бурятия по использованию и охране земель, ведущим специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Бурятия проведено выездное обследование земельного участка N, принадлежащего ответчику, путем исследования информации о земельном участке в ЕГРН, исследования государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, аэрокосмической и аэрофотосъемки, исследования картографической основы, полученной дистанционным способом с портала услуг "Публичная кадастровая карта", исследования информации, содержащейся в ПО Google Earth Рrо, визуального осмотра, фотофиксации, геодезической съемки.

В результате выездного обследования установлено, что в нарушение земельного законодательства земельный участок N огорожен с расширением на земельный участок N общей площадью 15, 4 кв.м и на земли кадастрового квартала N общей площадью 104 кв.м и используется собственником земельного участка N путем огораживания деревянным забором в отсутствие воли владельцев земельных участков, выраженной в установленном порядке, о чем 10 ноября 2021 г. составлен акт (т. 1 л.д. 42-43).

К акту обследования приложены фототаблица, протокол осмотра, ситуационный план, протокол инструментального обследования с координатами точек фактической границы земельного участка N (т. 1 л.д. 44-48).

Также МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" администрации г. Улан-Удэ проведено обследование земельного участка N и установлено, что собственником земельного участка N осуществлен выход за границы своего участка на территорию участка N площадью 16, 4 кв.м и на часть земельного участка в кадастровом квартале N площадью 93, 9 кв.м, собственность на который не разграничена.

Данное нарушение зафиксировано в акте обследования от 19 ноября 2021 г, схеме обмера земельного участка (т. 1 л.д. 50-51).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель от 29 декабря 2021 г, вступившим в законную силу 25 марта 2022 г, Зайцев Ал.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что следует из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 148).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ограждение, возведённое и используемое Зайцевым А.И, является самовольным, поскольку земельный участок ему для их строительства в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем удовлетворил заявленные Доржиевой Э.Л. исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховсного Суда Республики Бурятия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы запросила в Управлении Росреестра по Республике Бурятия дополнительные сведения об образовании земельных участков сторон, необходимые для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, с учётом дополнительно представленных и приобщённых к материалам дела доказательств, суд второй инстанции установил, что земельный участок N отведен под индивидуальное жилищное строительство в 1982 г.

В 1997 г. проведена инвентаризация земель, установлено, что землепользователем земельного участка N площадью 473 кв.м по адресу: "адрес", являлся ФИО1 (далее - ФИО1). Определены координаты поворотных точек границ землепользования в местной системе координат (т. 1 л.д. 65-70).

На момент проведения инвентаризации земельный участок N смежествовал с земельным участком по адресу: "адрес", что видно из графической части плана инвентаризации.

В соответствии с выпиской из Государственного кадастра земель земельный участок N учтён с 28 декабря 1998 г.

29 ноября 2005 г. земельные участки N, N поставлены на кадастровый учет.

Распоряжением МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" администрации г. Улан-Удэ от 23 марта 2018 г. N земельный участок N предоставлен бесплатно в собственность ФИО1

Границы земельного участка N уточнены в 2019 г. Площадь уточненного земельного участка составила 421 кв.м.

Участок N по договору купли-продажи от 18 декабря 2020 г. продан ФИО1 Доржиевой Э.Л.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 151-152).

Границы земельного участка N (участок N) также определены по материалам инвентаризации 1997 г. в координатах поворотных точек. Площадь участка оставляла 439 кв.м. Пользователем участка являлась ФИО2

В соответствии с выпиской из Государственного кадастра земель земельный участок N учтен с 28 декабря 1998 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка N является Зайцев Ал.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 августа 2010 г.

В ноябре 2018 г. Зайцевым Ал.И. проведено межевание, границы участка уточнены, площадь уточненного земельного участка составила 482 кв.м.

Давая оценку указанным документам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что границы участка N были установлены ранее чем границы участка N. При определении границ участка N пересечений с участком N не было выявлено. Следовательно, при уточнении границ участка N смежная граница между этими двумя участка была принята по координатам точек границы участка N, установленных ранее и внесенных в ЕГРН. При проверке соблюдения земельного законодательства отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Бурятия руководствовался сведениями ЕГРН о границах земельных участков сторон, внесенных в ЕГРН, и установил, что Зайцев Ал.И. незаконно вышел за границы своего земельного участка и огородил земли, собственность на которые не разграничена, таким образом, что перекрыл проход к участку истца с кадастровым номером N, а также по смежной границе захватил часть территории участка истца, передвинув забор.

Учитывая, что ответчиком Зайцевым А.И. доказательств, опровергающих доказательства незаконного захвата земель, суду не представлено, а оснований сомневаться в достоверности актов, составленных компетентными в области земельных отношений уполномоченными на это органами, не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования Доржиевой Э.Л. удовлетворены обоснованно.

Суд второй инстанции также указал, что обязанность по переносу забора возложена на ответчика Зайцева А.И, как на нарушителя владений истца, а поскольку границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N установлены, то ответчик обязан перенести забор на смежную между участками границу, сведения о которой имеются в ЕГРН.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В силу абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2022 г. Зайцевым Ал.И. было дано согласие на извещение его посредством СМС-сообщения (т. 1 л.д. 166).

Согласно отчёту об извещении с помощью СМС-сообщения 9 марта 2023 г. в 17:16:08 часов Зайцеву Ал.И. было доставлено СМС-сообщение, извещающее его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 128).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции была размещена на сайте суда, что подтверждается отчётом о размещении на сайте сведений по делу N 33-456/2023 (т. 2 л.д. 153).

В день вынесения апелляционного определения, 20 марта 2023 г, состоялось 4-е судебное заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.

При этом из материалов дела следует, что Зайцев Ал.И, подав апелляционную жалобу, ни одно из судебных извещений не получал, о чём имеются конверты, возращённые по истечении срока их хранения (т. 2 л.д. 5, 11, 16). Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в 4-й раз было направлено Зайцеву 13 марта 2023 г. и прибыло в место вручения 14 марта 2023 г, но получать его Зайцев Ал.И. также не приходил (т. 2 л.д. 129).

Доводы кассатора о том, что данное судебное извещение было получено им 30 июня 2023 г, несостоятельны, так как из сведений сайта Почта Росси следует, что почтовое уведомление и идентификационным N, направленное на имя Зайцева Ал.И, 21 марта 2023 г. было возвращено по истечении срока хранения, а 22 марта 2022 г. прибыло в место вручения.

Таким образом, с учётом наличия согласия Зайцева Ал.И. об извещении его посредством СМС-сообщения, получения им СМС-сообщения 9 марта 2023 г, своевременного размещения 9 марта 2023 г. судом апелляционной инстанции информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, Зайцев Ал.И. был заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 марта 2023 г.

Доводы кассатора о более позднем принятии судом апелляционной инстанции мотивированного определения, не указании порядка и сроков его обжалования не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, срок обжалования которого был восстановлен судом кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен его брат, ФИО1, несостоятельны, так как материалы дела сведения о том, что кем-либо из участников процесса было заявлено соответствующее ходатайство, и оно не было разрешено судом, материалы дела не содержат.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы кассатора о неназначении по делу судебной экспертизы, так как данное ходатайство сторонами не заявлялось, при этом право заявить данное ходатайство было разъяснено судом апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 6 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 18 - 18-оборот).

Как несостоятельные отклоняются доводы кассатора об истребовании протоколов судебных заявлений и результатов аудиопротоколирования, поскольку протоколы судебных заседаний от 25 января 2023 г, 15 февраля 2023 г, 6 марта 2023 г, 20 марта 2023 г. (т. 2 л.д 7, 12, 18-18-оборот, 43 - 43-оборот), а также результаты аудиопротоколирования (т. 2 л.д. 142) содержатся в материалах дела.

Доводы кассатора о разнице в кадастровой и продажной цены земельного участка не влияют на обоснованность принятого судебного постановления, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Спор разрешен судом апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 г, с учётом определения об исправлении описок от 17 июля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А.И. (с учётом дополнений) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи