Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18591/2023[88-19265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Советского районного суда г. Улан- Удэ Республики Бурятия, гражданское дело N 2-1408/2023, УИД 04RS0007-01-2022-000722-80 по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ к Хлёсткину Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, кассационному представлению прокуратуры Республики Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия подлежащей удовлетворению, представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности Санжиева Г.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения Хлёсткина С.А, полагавшего кассационное представление и кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к Хлёсткину С.А. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований прокурор Советского района г. Улан-Удэ ссылался на то, что прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка исполнения законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных на пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел.

Проверкой установлено, что Хлёсткин С.А, уволенный со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, в период с 7 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г. необоснованно получил пенсию за выслугу лет, материальную помощь и единовременную выплату в размере 691 776 рублей 80 копеек, длительное время не сообщая в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Советского района г. Улан-Удэ просил суд взыскать с Хлёсткина С.А. неосновательное обогащение в размере 691 776 рублей 80 копеек в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - МВД по Республике Бурятия).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г, исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворены, взыскана с Хлёсткина С.А. в пользу МВД по Республике Бурятия сумма неосновательного обогащения в размере 691 776 рублей 80 копеек.

Также с Хлёсткина С.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 10 117 рублей 70 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

При новом рассмотрении решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г, исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ о взыскании с Хлёсткина С.А. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в кассационном представлении, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия и Прокуратура Республики Бурятия просят отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г.

На доводы кассационной жалобы и кассационного представления письменные возражения не представлены.

До начала рассмотрения дела по существу, от представителя Хлёсткина С.А. - адвоката Гармажапова Э.Б. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом Гармажапова Э.Б. за пределы Российской Федерации, в подтверждение чего представлена копия маршрутной квитанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав мнение ответчика Хлёсткина С.А, поддержавшего ходатайство об отложении рассмотрении дела, прокурора Самойлова А.А, представителя МВД по Республике Бурятия Санжиева Г.Б, возражавших против отложения судебного заседания до приезда представителя Хлёсткина С.А, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Хлёсткина С.А, поскольку выезд представителя ответчика за пределы Российской Федерации, при том, что сам Хлёсткин С.А. присутствует в судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции дела по существу.

Заслушав прокурора, представителя МВД по Республике Бурятия, ответчика Хлёсткина С.А, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хлёсткин С.А. с августа 2004 года по ноябрь 2008 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 6 ноября 2018 г. N л/с Хлёсткин С.А. на основании рапорта от 8 октября 2018 г. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 6 ноября 2018 г. по выслуге лет в звании капитана в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

30 января 2019 г. Хлёсткиным С.А. в Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия подано заявление о назначении пенсии по выслуге лет в связи с увольнением со службы, по результатам рассмотрения которого принято решение о назначении Хлёсткину С.А. пенсии за выслугу лет с 6 ноября 2018 г. в размере 18 513 рублей 13 копеек в месяц.

11 февраля 2019 г. начальником Центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия утверждено Заключение 50/13487 о назначении Хлёсткину С.А. пенсии за выслугу лет, указано, что пенсия составляет 18 513 рублей 13 копеек и подлежит выплате с 6 ноября 2018 г.

Приказом Врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия от 7 ноября 2018 г. N л/с Хлёсткин С.А. с 7 ноября 2018 г. был назначен на должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Улан-Удэ и Иволгинскому району) г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия с заключением контракта на 4 года.

Хлёсткин С.А. работал в указанной должности до 29 сентября 2021 г, на основании приказа от 29 сентября 2021 г. N л/с был уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Хлёсткину С.А. за период с 6 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г. ежемесячно начислялась и выплачивалась пенсия по выслуге лет, также была выплачена материальная помощь в размере 2 000 рублей, единовременная выплата пенсионеру МВД России в размере 10 000 рублей, всего было выплачено 692 393 рубля 91 копейка.

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ, обращаясь в суд с иском о взыскании с Хлёсткина С.А. излишне полученной им пенсии за выслугу лет за период с 7 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 691 776 рублей 80 копеек, ссылался в обоснование своих требований на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Хлёсткина С.А. А.Е. и подлежат возврату, так как были получены им в результате его недобросовестных действий, выразившихся в неисполнении им обязательства по сообщению в пенсионный орган МВД по Республике Бурятия о факте поступления на службу Управление Росгвардии по Республике Бурятия.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции (решение от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 27 июля 2022 г.), удовлетворяя заявленные прокурором требования о взыскании с Хлёсткина С.А. неосновательного обогащения исходил из того, что, устроившись на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, Хлёсткин С.А. не уведомил пенсионный орган о наличии обстоятельств, влекущих приостановление выплаты пенсии по выслуге лет, в связи с чем пришёл к выводу о доказанности факта отсутствия добросовестности со стороны ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда и апелляционное определение суд кассационной инстанции (определение от 22 ноября 2022 г.) исходил из того, что суды не установили юридически значимые обстоятельства: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении в период с 7 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г. пенсии за выслугу лет по линии МВД России, указав на том, что добросовестность гражданина (в данном случае Хлёсткина С.А.) по требованиям о взыскании сумм излишне полученной пенсии за выслугу лет презюмируется, а потому бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в вышеуказанный период пенсии за выслугу лет по линии МВД России следует возложить на истца, требующего их возврата.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что при оформлении документов на назначение пенсии по выслуге лет кадровым подразделением Управления МВД России по г. Улан-Удэ, Хлёсткин С.А. сообщил сотруднику подразделения о трудоустройстве с 7 ноября 2018 г. в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия, что подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетеля Ц, данными в ходе расследования уголовного дела в отношении Хлёсткина С.А, письмом от 31 января 2019 г. N, направленным помощником начальника - начальником ОРЛС Управления МВД России по г. Улан-Удэ в адрес начальника ОПО ЦФО МВД по Республике Бурятия.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от 9 января 2018 г, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что в действиях Хлёсткина С.А. отсутствует недобросовестность, в связи с чем правовые основания для взыскания с него неосновательно полученной пенсии отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 30 января 2019 г. Хлёсткин С.А. сообщил сотруднику кадровой службы Управления МВД России по г. Улан-Удэ о трудоустройстве в Управление Росгвардии по Республике Бурятия, 31 января 2019 г. ОПО ЦФО МВД по Республике Бурятия был уведомлён о наличии обстоятельств, влекущих за собой приостановление пенсионных выплат по выслуге лет и должен был проявить должную осмотрительность при поступлении Хлёсткина С.А. на службу в Управление Росгвардии по Республике Бурятия, приостановив ему выплату пенсии, и проверить имеющуюся информацию, однако данные меры приняты не были, в связи с чем переплата пенсии с 7 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г. образовалась по вине сотрудников ОПО ЦФО МВД по Республике Бурятия.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационного представления Прокуратуры Республики Бурятия и кассационной жалобы МВД по Республике Бурятия, материалам дела не имеется, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационного представления и кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что Хлёсткин С.А. намеренно скрыл сведения о наличии обстоятельств, лишающих его права на пенсию, устное сообщение в беседе знакомому сотруднику кадровой службы Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цырендоржиевой о работе в Управлении Росгвардии по Республике Бурятия не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Хлёсткиным С.А. возложенной на него обязанности сообщить сведения о своём трудоустройстве, Хлёсткин С.А. обязан был подать письменное заявление о приостановлении ему выплаты пенсии в связи с поступлением на службу на должность, предусматривающую присвоение специального звания, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (тексты нормы приведены в редакции действовавшей на момент трудоустройства истца в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия, 7 ноября 2018 г.) определён круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-I лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1 статьи 6).

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2 статьи 6).

Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными соглашениями установлен в Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утверждённой Приказ МВД России от 9 января 2018 г. N 7 (далее - Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачёту на льготных условиях, после чего оформляется расчёт выслуги лет для назначения пенсии (приложение N 1 к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись (пункт 6 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России).

На основании представленных документов пенсионным органом составляется заключение о назначении пенсии (приложения N 4-6 к Инструкции), которое утверждается начальником (заместителем начальника) Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицом, уполномоченным руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2019 г. Хлёсткин С.А. сообщил сотруднику кадровой службы Управления МВД России по г. Улан-Удэ о трудоустройстве в Управление Росгвардии по Республике Бурятия.

Направляя в адрес ОПО ЦФО МВД по Республике Бурятия документы на Хлёсткина С.А. для назначения ему пенсии по выслуге лет, в сопроводительном письме от 31 января 2019 г. N за подписью помощника начальника - начальник ОРЛС Управления МВД России по г. Улан-Удэ полковника внутренней службы Валеева В.Т. (исполнитель Цырендоржиева) Управление МВД России по г. Улан-Удэ указало, что Хлёсткин С.А. с 7 ноября 2018 г. принят в Управление Росгвардии по Республике Бурятия.

Следовательно, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, ОПО ЦФО МВД по Республике Бурятия был уведомлён о наличии обстоятельств, влекущих за собой приостановление пенсионных выплат по выслуге лет и обязан был проявить должную осмотрительность, проверить указанную информацию и не назначать Хлёсткину С.А. пенсию по выслуге лет.

Как следует из материалов дела, неосновательная выплата пенсии Хлёсткину С.А. за период с 7 ноября 2018 г. по 29 сентября 2021 г. стала возможной по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей главным специалистом ОПО ЦФО МВД по Республике Бурятия майором внутренней службы Павлюком А.В. и слабым контролем со стороны заместителя начальника ОПО ЦФО МВД по Республике Бурятия подполковника внутренней службы Гармаева Ж.Б, в связи с чем оба сотрудника приказом МВД по Республике Бурятия от 1 марта 2022 г. N л/с были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Правильно применив приведённые правовые нормы, установив, что следствием переплаты не является счётная ошибка, в действиях ответчика Хлёсткина С.А. отсутствует недобросовестность, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика Хлёсткина С.А. обязанности по возврату выплаченной ему пенсии за выслугу лет не имелось.

Доводы представителя МВД по Республике Бурятия о том, что спорные выплаты по своей природе не относятся к выплатам на содержание гражданина, поскольку ответчик в период получения пенсии получал также денежное вознаграждение, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку пенсия за выслугу лет относится к денежным средствам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию и может быть истребована только при наличии недобросовестности последнего.

Иные доводы кассационного представления Прокуратуры Республики Бурятия и кассационной жалобы МВД по Республике Бурятия также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационного представлении и кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационного представления и кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Республики Бурятия, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи