Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-18921/2023[88-19698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-005551-57 по иску Иванюк Елены Николаевны, Лыщенко (Авдеевой) Надежды Валерьевны, Иванюк Ульяны Сергеевны к Иванюк Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Иванюк Е.Н, Лыщенко (Авдеевой) Н.В, Иванюк У.С. на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Рубана А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванюк Е.Н, Лыщенко (Авдеева) Н.В, Иванюк У.С. обратились в суд с иском к Иванюку С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Иванюк Е.Н, Лыщенко (Авдеева) Н.В, Иванюк У.С. являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире зарегистрирован ответчик Иванюк С.Н. - бывший супруг Иванюк Е.Н, который добровольно выехал из квартиры в июле 2009 г, забрав все свои личные вещи. С указанного времени бремя содержания жилого помещения Иванюк С.Н. не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истцов не является; соглашение о порядке пользования спорным объектом между ними не заключалось. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заочным решением Норильский городской суд Красноярского края от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Иванюк Е.Н, Лыщенко (Авдеевой) Н.В, Иванюк У.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что в 2012 г. Иванюк С.Н. обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в частности спорной квартиры, однако, в последующем отказался от данного иска. Таким образом, считают, что ответчик выразил свою волю и отказался от имущества, при этом тогда в судебном заседании, ответчик был предупрежден о последствиях отказа от исковых требований.

Кроме того, полагают, что срок исковой давности для раздела имущества истек. Обращают внимание, что истцы с 2009 г. открыто, владеют и пользуются спорной квартирой 14 лет, следовательно, через год у них возникает право собственности на долю ответчика в силу приобретательной давности.

Также отмечают, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и не имеет личных вещей в квартире, не несет бремя содержания доли в спорной квартире.

На кассационную жалобу от прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами Иванюк (Авдеева) Е.Н. и Иванюк С.Н. являются бывшими супругами, брак которых заключен 12 ноября 1999 г. и прекращен 14 июля 2009 г.

В период брака по договору купли-продажи от 24 декабря 2002 г. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано на имя Иванюк Е.Н. и несовершеннолетних Иванюк У.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Авдеевой (Лыщенко) Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле за каждой.

Из дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, следует, что на регистрацию сделки были представлены помимо свидетельство о заключении брака между Иванюком С.Н. и Авдеевой Е.Н, заявление о регистрации договора, перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, подписанное, в том числе Иванюком С.Н. и Иванюк Е.Н, в котором они просили зарегистрировать право совместной собственности на 1/3 долю.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета Иванюк С.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 24 октября 2002 г. как родственник ФИО13, то есть продавца данной квартиры.

По сведениям ООО "Талнахбыт", Отделения по вопросам миграции Отдела полиции N 2 Отдела МВД России по г. Норильску Иванюк С.Н. зарегистрирован в спорной квартире как по месту жительства с 24 октября 2002 г. до настоящего времени.

Согласно копии определения Норильского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 2-1420/12 по иску Иванюка С.Н. к Иванюк Е.Н. о разделе общей совместной собственности Иванюк С.Н. обращался в суд с иском к Иванюк Е.Н. о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества, однако от иска отказался, в связи с чем производство по делу прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 1/3 доля в спорной квартире приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи, следовательно, является совместной собственностью Иванюк С.Н. и Иванюк Е.Н, что предполагает наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом, независимо от того, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, принимая во внимание, что после расторжения брака раздел имущества не производился, брачный договор между сторонами не заключался, а расторжение брака между супругами не влечет прекращения общей собственности на имущество, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в Обзорах судебной практики и постановлениях по отдельным делам, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, законом установлена презумпция общей совместной собственности супругов на все приобретенное в период брака имущество, данный факт считается юридически достоверным, пока не будет доказано иное.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 35-п от 13 июля 2021 г, в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года N П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943, признанным утратившим силу с 29 июня 2021 года приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 243.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них".

Доводы кассационной жалобы о том, что отказавшись от исковых требований о разделе общей совместной собственности в 2012 г, ответчик утратил право на спорное имущество подлежит отклонению, так как из определения о прекращении производства по делу от 30 октября 2012 г. следует, что Иванюк С.Н. обращался в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества квартиры, а не ее 1/3 доли, которая является совместной собственностью супругов.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что истцы с 2009 г. открыто, владеют и пользуются спорной квартирой 14 лет, следовательно, через год у них возникает право собственности на долю ответчика в силу приобретательной давности юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данные обстоятельства не дают оснований для прекращения совместной собственности супругов.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванюк Е.Н, Лыщенко (Авдеевой) Н.В, Иванюк У.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи