Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18948/2023[88-21770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В.

судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-008618-26 по иску администрации г. Новокузнецка к Полякову Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

по кассационной жалобе администрации г. Новокузнецка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование иска указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Поляков В.В. с даты регистрации права собственности, 7 июня 2007 г, является собственником нежилого помещения по "адрес", однако до настоящего времени правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлял.

С момента оформления права собственности на недвижимое имущество Поляков В.В. является пользователем земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходимой для её использования.

За период пользования земельным участком с 1 января 2020 г. по 31 августа 2022 г. размер неосновательного обогащения составляет 92 665, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 998, 72 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, с учетом изменения периода расчета задолженности и данных об изменении кадастровой стоимости земельного участка, и просил взыскать с Полякова В.В. задолженность за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 80 696 руб, проценты за период с 4 февраля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 7 326, 53 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 февраля 2023 г. с Полякова В.В. в пользу администрации г. Новокузнецка взысканы сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под частью здания по адресу: "адрес", за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 80 696 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 7 326, 53 руб.

Кроме того, с Полякова В.В. в бюджет г. Новокузнецка взыскана государственная пошлина 2 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено.

Суд взыскал с Полякова В.В. в пользу администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под частью здания по адресу: "адрес", за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 35 159, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 2 610, 75 руб, а также взыскал с Полякова В.В. государственную пошлину в бюджет г. Новокузнецка 1 333 руб.

В кассационной жалобе администрации г. Новокузнецка изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно расчёта неосновательного обогащения за спорный период с учётом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Кемеровского областного суда от 25 ноября 2022 г. N 3а-250/2022 в размере 11 630 000 руб, поскольку сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости применяются с 1 января года, в котором подано заявление об оспаривании. При этом Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) не содержит прямого указания о том, что его действие в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

На кассационную жалобу Поляковым В.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Администрация г. Новокузнецка просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Поляков В.В. с 7 июня 2007 г. является собственником нежилого помещения в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поляков В.В. пользовался земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не заключая договора на пользование участком и не уплачивая при этом арендных платежей.

Кадастровая стоимость земельного участка была установлена на 1 августа 2014 г. в размере 34 667 060, 80 руб.

Решением Кемеровского областного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 3а-250/2022 по иску Полякова В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости была установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости - 11 630 000 руб, определенной по состоянию на 1 августа 2014 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 309, 395, пунктом 1 статьи 614, статьёй 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий её уплаты", учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции согласился с позицией истца о применении при расчетах арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 630 000 руб. с 1 января 2022 г, а не за весь спорный период, поскольку исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка подано в суд в 2022 г. и, признав верным представленный истцом расчет, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в части того, что измененная кадастровая стоимость земельного участка может быть применена с 1 января 2022 г, поскольку ответчик оспорил её только в 2022 г, указав, что нормы частей 4 и 8 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ применяются в случае, если оспаривание государственной кадастровой оценки осуществляется в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) (статья 22 либо статья 22.1 этого Закона в зависимости от конкретных обстоятельств), тогда как в рассматриваемой ситуации оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществлялось в порядке, установленном статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ. При этом статьёй 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ не предусмотрены временные ограничения применения кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон N 135-ФЗ регулировал вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона N 237-ФЗ (1 января 2017 г.) и в настоящее время применяется к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой и оспариванием ее результатов, если такая государственная кадастровая оценка начата до вступления в силу Федерального закона N 237-ФЗ (часть 6 статьи 24).

Прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Федеральный закон N 269-ФЗ введен в действие с 11 августа 2020 г. и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Доводы кассатора о том, что Федеральный закон N 269-ФЗ не содержит прямого указания на распространение его на отношения, возникшие ранее заключённых договоров, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что специальные правила применения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленные Федеральным законом N 269-ФЗ, в частности части 4 статьи 6 о том, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и часть 8 статьи 6, которой предусмотрено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (если она определяется на основании кадастровой стоимости объектов) за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, не изменяется, применяются в случае, если оспаривание государственной кадастровой оценки осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ (статья 22 либо статья 22.1 этого закона в зависимости от конкретных обстоятельств), тогда как в рассматриваемой ситуации оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществлялось в порядке установленном статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ. При этом в статье 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ не предусмотрены временные ограничения применения кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из решения Кемеровского областного суда от 25 ноября 2022 г. Поляковым В.В. оспаривался размер кадастровой стоимости земельного участка, которая была определена по состоянию на 1 августа 2014 г. в размере 34 667 060, 8 руб. (л.д. 44 - 47).

В ответе на вопрос 2 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г, указано, что порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ и Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 269-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. до 1 января 2023 г. (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

При этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона N 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.

Таким образом, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона N 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Аналогичным образом решается вопрос об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ. Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Доводы кассатора со ссылкой на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку администрацией г. Новокузнецка заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а кроме того, в Российской Федерации действует не прецедентная система права, а статутная.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и данной им оценкой доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неверном применении судом норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи