Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18986/2023[88-19904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Ветровой Н. П, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2023 (42RS0012-01-2022-001990-08) по иску Гончаровой Эльвиры Тимиргалиевны к администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию "Мариинец", Мариинскому территориальному правлению администрации Мариинского муниципального округа о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Мариинского муниципального округа на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова Э.Т. обратилась в суд с иском к администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию "Мариинец" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: "адрес". Гончаровой Э.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска. 9 октября 2022 г. около 23 часов 15 минут сработала сигнализация на автомобиле, выйдя во двор, истец обнаружила, что на указанный автомобиль упало сухое дерево, которое находилось рядом с парковкой. В результате падения сухого дерева были повреждены крыша, капот, стойка правой двери автомобиля. По факту повреждения имущества Гончарова Э.Т. обратилась в ОМВД России по Мариинскому району, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта ООО "СИБПРОФ" размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) автомобиля LADA VESTA, 2018 г. выпуска составляет 60679, 04 руб. Досудебное требование удовлетворено не было.

С учетом изложенного, Гончарова Э.Т. просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба 60679, 04 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. с администрации Мариинского муниципального округа в пользу Гончаровой Э. Т. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 58300 руб, стоимость расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб, стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 32664 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Э. Т. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию "Мариинец" отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 13 апреля 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Мариинского муниципального округа просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, падение дерева на автомобиль истца является обстоятельством непреодолимой силы, не учтена информация Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой по данным метеостанции Мариинск 9 октября 2022 г. отмечался юго-западный ветер со скоростью до 21 м/с с 22 час. 27 мин. по 23 час. 05 мин, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением "сильный ветер". Полагает, что администрация Мариинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на территории города Мариинска осуществлять полномочия по благоустройству территории, уполномочено территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа. Кроме того, суд не указал, в чем заключается ненадлежащее содержание зеленых насаждений администрацией Мариинского муниципального округа. Падение дерева произошло на территории, относящейся к многоквартирному дому по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 3, собственниками помещений в котором, заключен договор с управляющей компанией МУП "Мариинец". С учетом изложенного, в удовлетворении требований к администрации Мариинского муниципального округа должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Гончарова Э.Т. является собственником транспортного средства LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, который был припаркован во дворе дома N3 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Мариинске, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Мариинскому району за N7898/1 137 от 9 октября 2022 г. следует, что 9 октября 2022 г. в дежурную часть отдела МВД России по "адрес" поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес", где проживает Гончарова Э.Т, упало дерево на автомобиль LADA VESTA белого цвета, государственный регистрационный знак N, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: на крыше автомобиля с левой стороны имеются повреждения в виде глубоких многочисленных вмятин, имеются повреждения стойки передней двери с правой стороны, стойки задней двери с правой стороны, под деревом на капоте имеется вмятина от ударного воздействия дерева. К протоколу осмотра приобщена фототаблица с фиксацией места осмотра и автомобиля истца.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Мариинскому району от 18 октября 2022 г отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту технического осмотра от 10 октября 2022 г. Муниципальным унитарным предприятием МУП "Мариинец", в связи с повреждением трех легковых автомобилей в результате падения дерева, произведен осмотр территории у жилого дома N3 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, в ходе которого установлено, что расстояние от стены дома до края асфальта составляет 8, 1 м, от края асфальта до корня упавшего дерева - 11, 8 м.

Согласно акту осмотра места происшествия от 10 октября 2022 г. произведен осмотр территории у жилого дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Мариинск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, 3 в ходе которого установлено, что 9 октября 2023 г, в 23 часа 15 минут произошло падение дерева, в результате чего повреждено три автомобиля, находящихся на дворовой территории земельного участка многоквартирного дома. Дерево произрастало на земельном участке Мариинского муниципального района Мариинского городского поселения, кадастровый номер N, категория земель: земли населённых пунктов.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБПРОМ" размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) автомобиля истца составляет 60679, 04 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, которые могли быть получены 9 октября 2022 г. в результате падения аварийного дерева, составляет 58300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации Мариинского муниципального округа, выразившейся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, в частности, дерева, расположенного на земельном участке, границы которого не определены, в районе многоквартирного дома N3 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Мариинске, что находится в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 9 октября 2022 г. С учетом изложенного судом удовлетворены исковые требования, в пользу истца взыскана сумма ущерба, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

На основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебными инстанциями установлено, что причинение ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля в результате падения дерева состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию насаждений на земельном участке.

Как установлено судебными инстанциями, территория земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, не входил в состав сформированного земельного участка придомовой территории по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 3 г. Мариинска, в связи с чем доводы кассатора о возложении ответственности на управляющую компанию указанного дома являются несостоятельными, повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Вопреки позиции кассатора, судами верно указано, что погодные условия с ветром скоростью до 21 м/с. по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к природным явлениям стихийного характера.

При этом, наблюдение за природным состоянием упавшего дерева является обязанностью лица, на которого возложены обязанности по содержанию спорного земельного участка, в рассматриваемом случае - Мариинского муниципального округа, тогда как порывы ветра при отсутствии стихийного природного явления не являются форс-мажорными обстоятельствами, влекущими освобождение его от ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным выводы судов о том, что ненадлежащее содержание земельного участка с произрастающим на нем деревом, приведшее к причинению вреда имуществу истца, является доказанным фактом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, необходимости возложения ответственности на Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мариинского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. П. ВетроваО. Н. Данилова