Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-19232/2023[88-19830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0042-01-2021-003307-77 по иску Смакотиной Минзеля Шаяповны к Шабановой Ирине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Шабановой И.Н. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смакотина М.Ш. обратилась в суд с иском к Шабановой И.Н, Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее-ООО "КРОНА"), в котором с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Шабановой И.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 83 541, 46 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 17 сентября 2021 г. по вине собственника квартиры N была залита горячей водой квартира истца. Затопление произошло по причине течи с резьбового соединения на кране к прибору отопления типа "Глобал" в квартире "адрес", что подтверждается комиссионным актом об устранении аварийной ситуации от 17 сентября 2021 г. Согласно заключению Компании "КОНСТАТ" ИП ФИО6 стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры составила 98 600 руб, стоимость оценки составляет 6 500 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г, исковые требования Смакотиной М.Ш. к Шабановой И.Н, ООО "КРОНА" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.

С Шабановой И.Н. в пользу Смакотиной М.Ш. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 83 541, 46 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2706, 24 руб.

В удовлетворении остальных требований к Шабановой И.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований Смакотиной М.Ш. к ООО "КРОНА" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

Шабановой И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что судом первой инстанции в качестве доказательства принято экспертное заключение ООО "ИНВЕСТ" N от 15 мая 2022 г, которое не содержит ответов на поставленные вопросы и является неоднозначным.

Судом незаконно и необоснованно исключена вина ответчика ООО "КРОНА". Указывает, что из заключения эксперта не понятна техническая причина затопления, при этом эксперт в судебное заседание с целью выяснения вопроса технической причины затопления не явился.

Отмечает, что УК поменяла стояк, однако свою работу сделали некачественно, так как не закрутили стояк отопления с запирающей арматурой, который идет к батарее, не сделав опрессовку системы отопления, что является нарушением, поскольку именно при опрессовке батареи и выявились бы слабые места в системе. В сентябре этого же года запустили отопление после чего произошло затопление квартиры истца. Соответственно, вмешательство было именно УК и их работы были сделаны некачественно.

Кроме того, считает, что судом сумма в размере 10 000 руб, взысканная за судебные расходы завышена, не соответствует сложности дела, затраченных сил и времени.

В судебном заседании Шабанова И.Н. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смакотина М.Ш. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 г.

Шабанова И.Н. является собственником жилого помещения - "адрес" "адрес", что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" Новокузнецке осуществляет ООО "КРОНА", которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2021 г. признано банкротом, конкурсным управляющим ООО "КРОНА" утвержден ФИО7, который определением суда от 14 декабря 2021 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из акта об устранении аварийной ситуации от 17 сентября 2021 г, следует, что при осмотре квартиры N была выявлена течь с потолка в зале, коридоре, ванной и кухне. В качестве причины затопления указано течь с резьбового соединения на американском кране к прибору отопления тип "Глобал" в квартире "адрес". В квартире N перекрыли краны на приборе ТСН тип "Глобал" - кухня.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика и размер ущерба, истцом было представлено заключение эксперта ИП ФИО6 Компании "КОНСТАТ" N от 8 октября 2021 г, согласно которому в объекте исследования, жилой квартире, расположенной по адресу: "адрес", на дату осмотра 5 октября 2021 г. выявлены недостатки (повреждения) строительно-технического характера а именно:

в кухне: на корпусной мебели повреждение ЛДСП (деформация кромок, отслоение ламинации); повреждения стенового лакокрасочного покрытия на ограждающих покрытиях (стены) следы потеков и разводов.

в коридоре: на корпусной мебели повреждены ЛДСП конструктивных элементов шкафа купе (деформация, отслоение кромок); повреждение ЛДСП конструктивных элементов порога и раздвижных дверей (деформация и отслоение кромок), -в жилой комнате повреждение потолочного покрытия (прорыв полотна); повреждение обойного слоя (намокание, деформация, следы потеков, возможные следы бактериального поражения (специфическая пигментация серого, черного и других цветов, что указывает на участие в их поражении гриба). Повреждение ДСП конструктивных элементов дивана (деформация), повреждение ЛДСП конструктивных элементов каркасной мебели (деформация, отслоение кромок), повреждение потолочной люстры, вследствие прорыва потолка.

По результатам экспертного осмотра и анализа недостатков (повреждений), образовавшихся в объекте исследования, специалистом установлено, что недостатки (повреждения) возникли вследствие проникновения жидкости из вышележащего помещения.

Стоимость ущерба, причиненного жилой квартире, расположенной по адресу: "адрес", на дату осмотра - 5 октября 2021 г. составляет 98 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ИНВЕСТ" N от 15 мая 2022 г, в результате проведенного экспертного осмотра объекта исследования, жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" экспертом установлено, что характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяют установить, что причиной возникновения затопления жилого помещения, расположенного по адресу Новокузнецк, "адрес" является проникновения воды из вышерасположенного помещения.

В объекте исследования жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" выявлены следующие недостатки (повреждения) строительно- технического характера, образовавшиеся в результате затопления от 17 сентября 2021 г.:

В кухне: на корпусной мебели выявлены повреждения ЛДСП (деформация кромок, отслоение ламинации), повреждение стенового лакокрасочного покрытия (пледы потеков и разводов), В коридоре: на корпусной мебели выявлены повреждения ЛДСП конструктивных элементов шкафа купе (деформация, отслоение кромок); повреждение ЛДСП конструктивных элементов порога и раздвижной двери (деформация, отслоение кромок), В жилой комнате: повреждение потолочного покрытия (порыв полотна), отслоение обойного слоя, повреждение ДСП конструктивных элементов дивана (деформация), повреждение ЛДСП конструктивных элементов каркасной мебели (деформация, отслоение кромок), повреждение потолочной люстры (вследствие порыва полотна), конкретные недостатки (повреждения), выявленные по результатам экспертного осмотра в объекте исследования, жилом помещение, расположенном по адресу: "адрес" причинённые в результате затопления от 17 сентября 2021 г. представлены в таблице 4, настоящего Заключения.

На основании представленного в Приложении локального сметного расчета, стоимость восстановительных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопление в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 83 541, 46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку затопление квартиры истца и причинение ущерба имуществу произошло в результате в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, из-за чего произошло затопление в квартире истца и причинен имущественный вред.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика, который не осуществил должным образом контроль за состоянием сантехнического оборудования в своем помещении, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вина в причинении истцу ущерба лежит на управляющей компании, поскольку именно работниками были произведены работы по его установке, подлежит отклонению, поскольку вины управляющей компании не установлено, работы ответчиком приняты.

При этом необходимо отметить, что запорный кран на радиаторе в квартире Шабановой И.Н. перекрывал подачу горячей воды непосредственно в её отопительный прибор, предназначен только для обслуживания отдельно взятого радиатора, расположенного в квартире, и не обслуживал иное оборудование, расположенное в многоквартирном доме. Общедомовой стояк отопления им не перекрывался, следовательно, указанный кран и его резьбовое соединение, явившееся причиной затопления, не относятся к общему имуществу дома.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Доводы кассационной жалобы неверном определении размера расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и степень сложности дела, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчика с наличием законных оснований для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, а также соответствующих расходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи