Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19302/2023[88-23043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2021, УИД 70RS0003-01-2020-005520-27 по иску Бахтиной Ольги Владимировны к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Братство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителей ООО "Братство" - директора Григоряна Р.В, адвоката Эбель Р.С, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Томской области на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахтина О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, затрат на лечение в размере 1 315 руб.

В обоснование заявленных требований Бахтина О.В. указала, что 17 августа 2019 г. на пешеходном переходе по адресу: "адрес", она зацепилась "данные изъяты" за протянутую на уровне дорожного полотна верёвку и упала всем телом на пешеходный переход, в результате чего получила телесные повреждения в виде "данные изъяты".

По факту произошедшего Бахтина О.В. обращалась в отдел полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в следственное управление следственного комитета России по Октябрьскому району г. Томска, откуда её заявление было перенаправлено в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. Ответ поступил из УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку предоставить сведения о том, кто проводил ремонтные работы в указанный период в районе "адрес", администрация Города Томска отказалась, Бахтина О.В. считает лицом ответственным за причинённый вред здоровью администрацию города Томска.

В результате полученной травмы Бахтина О.В. до сих пор не может полноценным образом обслуживать себя в быту, одеваться, стирать, готовить, убираться в доме и работать в огороде, её "данные изъяты" не функционирует как раньше, она продолжает испытывать болевые ощущения и в силу возраста полностью восстановиться не может.

Протокольным определением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска и ООО "Братство".

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования Бахтиной О.В. к МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. удовлетворено ходатайство ООО "Братство" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Братство" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г.

На кассационную жалобу Бахтиной О.В, прокуратурой Томской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Бахтина О.В, представитель ответчика Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция получена ответчиком Муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации Города Томска, третьим лицом Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, о причинах неявки в судебное заседание ответчик и третье лицо не сообщили.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Бахтиной О.В, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителей ООО "Братство", прокурора, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Бахтиной О.В, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Бахтиной О.В, прокуратуры Томской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2019 г. Бахтина О.В. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N" от 27 февраля 2020 г. Бахтина О.В. проходила лечение у "данные изъяты" с 17 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г. с диагнозом "данные изъяты".

Из искового заявления Бахтиной О.В. следует, что указанные повреждения были получены ей при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 г. Бахтина О.В, следуя по дороге, запнулась о верёвку, натянутую в целях осуществления ремонтных работ на обочине автодороги перед пешеходным переходом в районе ресторана "Шансон" по "адрес".

По факту получения телесных повреждений Бахтина О.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 27 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 г. по ходатайству представителя истца назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области".

Из заключения экспертов ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N от 6 сентября 2021 г. следует, что согласно представленным медицинским документам и "данные изъяты" у Бахтиной О.В. имелся "данные изъяты", который мог образоваться в срок 17 августа 2019 г. и при обстоятельствах, указанных Бахтиной О.В. в исковом заявлении, в результате падения с высоты собственного роста на "данные изъяты". Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бахтиной О.В. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Бахтиной О.В. не доказан факт причинения вреда здоровью по причине производства на автодороге ремонтных работ, кроме того требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт падения истца никто не видел, документально несчастный случай не оформлялся, показания свидетеля Б, не являвшейся очевидцем несчастного случая, не могут быть приняты во внимание, карта вызова скорой медицинской помощи N от 17 августа 2019 г. также составлена медицинскими работниками со слов истца, звонок в медицинское учреждение сделан не с места падения, а из дома.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что на дату причинения вреда здоровью истца на участке дороги, где произошло падение истца, ремонтные работы производились ООО "Братство" на основании муниципального контракта от 15 апреля 2019 г, по условиям которого ответственность за причинение вреда здоровью третьих лиц во время и в связи с производством работ несёт подрядчик, однако истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика Муниципального образования "Город Томск" на надлежащего - ООО "Братство".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности Бахтиной О.В. факта причинения вреда здоровью, указав в мотивировочной части апелляционного определения на необходимость исключения данного вывода из мотивировочной части судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт падения Бахтиной О.В. 17 августа 2019 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно, следуя, по дороге Бахтина О.В. запнулась о верёвку, натянутую в целях осуществления ремонтных работ на обочине автодороги перед пешеходным переходом в районе ресторана "Шансон" по "адрес", вследствие чего был причинён вред ее здоровью, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи от 17 августа 2019 г, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, из которых следует, что 17 августа 2019 г. Бахтина О.В. запнулась на улице, получила травму ("данные изъяты").

Кроме того, в своём заявлении от 29 августа 2019 г. на имя начальника ОМВД России г. Томска Бахтина О.В. также указывала, что 17 августа 2019 г. она шла к остановке троллейбуса вдоль по "адрес", на данном участке дороге (где расположен пешеходный переход "адрес") велись ремонтные работы, однако ограничительные знаки для пешеходов не были установлены. Бахтина О.В. на пешеходном перекрёстке упала, запнувшись о натянутую верёвку, в результате чего "данные изъяты".

В ходе проведения проверки по обращению Бахтиной О.В. (материал N от 18 октября 2019 г.) получены объяснения по факту произошедшего, из которых следует, что 17 августа 2019 г. следуя в сторону "адрес" она упала вследствие того, что запнулась о белый "шнур", который был установлен для ограждения гравийной насыпи. Вследствие падения она поучила травму "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данные Бахтиной О.В. объяснения согласуются с теми, которые она дала как суду первой, так и апелляционной инстанции, из которых следует, что 17 августа 2019 г, Бахтина О.В, следуя по "адрес", запнулась о белую верёвку, которая была натянута в целях осуществления ремонтных работ на обочине автодороги перед пешеходным переходом в районе "адрес". Верёвка сливалась с гравийной насыпью и Бахтина О.В. не имела абсолютно никакой возможности её увидеть при осуществлении перехода дороги, каких-либо знаков либо ограждений производимых ремонтных работ на данном участке дороги установлено не было.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между падением Бахтиной О.В, произошедшем 17 августа 2019 г. на указанном истцом участке дороги, и полученным повреждением здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Бахтиной О.В. требований отсутствуют, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пешеходный переход, расположенный по "адрес", относится к уличной дорожной сети и не является дорогой регионального или межмуниципального значения.

Согласно ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска в 2019 году производились работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по "адрес" (от "адрес" до "адрес") на основании муниципального контракта от 15 апреля 2019 г, заключённого с ООО "Братство".

По условиям указанного контракта, заключённого между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска и ООО "Братство", срок работ по ремонту улично-дорожной сети был предусмотрен с момента заключения контракта до 15 октября 2019 г.

Из приложения к муниципальному контракту следует, что ООО "Братство" осуществляло на спорном участке дороги ремонтные работы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.2.11 муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик несёт ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта при выполнении работ по контракту, а в случае наступления дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события, в результате которого причинён вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц по вине подрядчика, во время и в связи с производством работ, указанных в контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред здоровью, является ООО "Братство", однако указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, от замены ненадлежащего ответчика истец отказалась, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Бахтиной О.В. у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Братство" и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Братство" о том, что все работы на участке дороги производились согласно графику производства работ, на протяжении всего срока проведения работ были размещены информационные щиты, работы производились согласно схемы ограждений и размещения технических средств дорожного движения (которые были утверждены заказчиком и согласованы с ГИБДД), были установлены необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов а также все элементы безопасности дорожного движения которые требуются согласно СНИПам и ГОСТам, а также о том, что судом апелляционной инстанции не было определено точное место падения Бахтиной О.В, исходя из отрезка дороги на котором произошло происшествие, переход дороги истцом был произведён в нарушение правил дорожного движения, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности причинно-следственной связи между падением истца и ремонтными работами ООО "Братство" противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, установил, что вред здоровью истцу причинён в результате описываемых истцом событий, а именно вследствие того, что 17 августа 2019 г. истец запнулась о верёвку, натянутую в целях осуществления ремонтных работ на обочине автодороги перед пешеходным переходом в районе "адрес".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло падение истца, относится к уличной дорожной сети, на момент падения истца на участке дороги проводились работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования от "адрес" до "адрес" на основании муниципального контракта N от 15 апреля 2019 г. заключённого между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска и ООО "Братство", по условиям которого ООО "Братство" несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам во время и в связи с производством работ по указанному контракту.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при осуществлении ремонтных работ на участке дороги, где произошло падение истца, ООО "Братство" разместило необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов, а также предприняло меры по ограждению, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинённый вред здоровью истцу, в данном случае является ООО "Братство".

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Братство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи