Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-19350/2023[88-19998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0020-01-2022-001585-23 по иску Клименко Людмилы Филипповны к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" г. Осинники об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе Клименко Л.Ф. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Клименко Л.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" г. Осинники о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 2 от 15 июля 2022 г, недействительным.

В обоснование требований указано, что она на основании договоров купли-продажи является собственником квартир, расположенных по адресу: "адрес" "адрес".

30 мая 2022 г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу заключения договора на управление домом с управляющей компанией ООО "УК КОМФОРТ СЕРВИС".

По решению Государственной жилищной инспекции многоквартирный дом с 1 августа 2022 г. перешел в управление ООО "УК КОМФОРТ СЕРВИС".

15 июля 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", одним из вопросов повестки дня которого был выбор управляющей организации - МУП "УГХ" г. Осинники. Собрание проходило в очно-заочной форме. Очный этап голосования проходил 4 июля 2022 г. в 15.00 час. по адресу: "адрес". Заочный этап голосования проходил с 17.00 час. 4 июля 2022 г. по 18.00 час. 6 июля 2022 г. (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании) по адресу: "адрес" (помещение ЖЭУ).

По результатам голосования 77 % голосов (площадь 2416, 30) проголосовали "за", 52 % (площадь 1745, 72) голосовали "против" выбора МУП "УГХ" г. Осинники в качестве управляющей организации, данные сведения размещены на официальном сайте ответчика.

Считает, что решение внеочередного общего собрания проведено при отсутствии кворума, голосование продолжалось за пределами обозначенной даты, то есть после 6 июля 2022 г, также собственникам предлагалось подписать незаполненный лист голосования, после чего представители ответчика самостоятельно проставляли в графе "за".

Помимо указанных нарушений также имелось нарушение в виде доверенности лица, голосовавшего "за" (квартиры, которые в соц.найме) мнение нанимателей не выяснялось, так как доверенным лицом была сотрудница МУП "УГХ" г. Осинники, которая является заинтересованным лицом.

Согласно ее расчету количество собственников, проголосовавших "за" по вопросам повестки дня из числа присутствующих - 2024, 98 кв.м, что составляет 48, 65%.

С учетом изложенного, по результатам подсчета голосов на внеочередном собрании, проведенном по инициативе ответчика, площадь помещений собственников, проголосовавших "против" по всем вопросам повестки дня составляет 2119, 71 кв.м, следовательно, протокол N 2 от 15 июля 2022 г. должен быть признан недействительными.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Клименко Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы исковых требований, указывает, что стороной истца был доказан факт того, что собственники МКД действительно не имели возможности присутствовать на собрании и принимать участие в голосовании лично, в связи с чем были выданы доверенности. Свидетель ФИО12 пояснила, что из числа лиц, выдавших доверенности на имя ФИО5 и ФИО6 ни один человек не отозвал свою доверенность, что позволяет сделать вывод о верном выборе при голосовании, однако суды не приняли во внимание голоса собственников.

Кроме этого, судом были проигнорированы и многочисленные нарушения проведения собрания в заочной форме, так как ответчиками представлялись пустые бланки для голосования, где в последствии проставлялись результаты выгодные ответчику. Также проигнорирован факт наличия двух протоколов с разными результатами голосования, а именно протокол, представленный в ГЖИ и размещенный на сайте ответчика - МУП "УГХ", имеет существенные противоречия в результатах голосования.

Отмечает, что в судебном заседании сторона истца просила зачесть голоса по доверенности в итоговый результат, но суд необоснованно не учел данный довод истца, сославшись на нормы ст. 44 ЖК РФ и 185, 185.1 ГК РФ. Учитывая требования к оформлению доверенности, установленные положениями ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на применение доверенности, не удостоверенной нотариусом. Обращает внимание, что доверенности, выданные лицами, имеющими право принимать участие в оспариваемом собрании, не были отозваны и оспорены, ни один из представляемых собственников жилого дома не заявил о несогласии с решениями, что указывает на соответствие воли доверителя указанными в доверенности действиям доверенного лица и одобрении этих действий, полагает, что судом допущена ошибка в данной части. Считает, что оснований для исключения из подсчета голосов при определении результата голосования доверенностей, выданных собственниками квартир на имя ФИО6 и ФИО5, не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Клименко Л.Ф. является собственником квартиры N площадью 41, 8 кв.м, и квартиры N площадью 68, 3 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленным протоколом N1 от 30 мая 2022 г, управляющей организацией выбрано ООО "УК КОМФОРТ СЕРВИС".

По инициативе МУП "УГХ" г. Осинники в период с 4 июля 2022 г. по 15 июля 2022 г. посредством очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в повестку дня которого было включено 7 вопросов.

По результатам данного собрания оформлен протокол N 2 от 15 июля 2022 г, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие площадью 4 162, 2 кв.м, что составляет 89, 76% голосов от общей площади помещений в многоквартирном доме - 4636, 70 кв.м.

На основании решения ГЖИ Кузбасса от 9 сентября 2022 г. N с 1 октября 2022 г. исключены из реестра лицензий сведения о том, что ООО "УК КОМФОРТ СЕРВИС" осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: "адрес" с 1 октября 2022 г. включены сведения об осуществлении деятельности по управлению МКД - МУП " УГХ" г. Осинники.

В связи с тем, что заявление и документы, представленные МУП "УГХ" г. Осинники соответствовали требованиям, установленными п.5 Порядка, ГЖИ Кузбасса было принято решение от 9 сентября 2022 г. N-МКД о включении с 1 октября 2022 г. МКД в реестр лицензии указанной организаций.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРП, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4677 кв.м, по сведениям технического паспорта - 4677, 1 кв.м.

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе от 15 июля 2022 г, по второму вопросу о выборе управляющей организации МУП "УГХ" г. Осинники общее количество собственников помещений, проголосовавших "за" - 84 голосов, площадь помещений которых составляет 2585, 59 кв.м, что составляет 55, 76%; "против" - 44 голосов, площадь помещений которых составляет 1509, 0 кв.м, что составляет 41, 91%.

Из письма начальника Отдела контроля за деятельностью УК и ТСЖ ГЖИ Кузбасса от 19 сентября 2022 г. следует, что проверка заявления и документов МУП " УГХ" г. Осинники в отношении МКД проводилась в соответствии с п. 15 Порядка и сроков внесений изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр, при оценке представленного протокола общего собрания собственников помещений N от 15 июля 2022 г. подсчет голосов собственников помещений, принимавших участие в собрании проводился с учетом сведений, содержащихся в реестре собственников МКД, не брались в расчет голоса собственников помещений, принимавших участие как в очной, так и в заочной, частях общего собрания, через представителей по доверенностям, с учетом того, что доверенности оформлены с нарушением ст. 48 ЖК РФ; были исключены голоса собственников помещений, предоставивших сведения о том, что они не принимали участие в собрании. Не подлежали исключению голоса собственников помещений, не предоставившие письменные заявления: о фальсификации подписей в бюллетенях либо другие документы, подтверждающие факт невозможности участия в голосовании. По результатам проверки было установлено, что после исключения перечисленных выше голосов собственников помещений кворум на собрании был сохранен, большинство из проголосовавших отдали свой голос за выбор новой управляющей организаций.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не учел голоса собственников помещений выдавших доверенности от 26 июня 2022 г, от 27 июня 2022 г, от 29 июня 2022 г. в количестве 61 штук: на имя ФИО6 - 40 штук, на имя ФИО5 - 19 штук, а также выдана доверенность ФИО7 - ФИО8, доверенность ФИО9 ФИО10 поскольку указанные доверенности не соответствует требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные доверенности не удостоверены, в том числе по месту жительства, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем выводы судов о том, что такие голоса таких собственников помещений не могут быть учтены при подсчете голосов являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи