Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-19422/2023[88-19794/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2009-004272-89 по заявлению администрации г. Барнаула о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Барнаула от 3 декабря 2009 г. по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного курага лиц, Российской Федерации в лице Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края к администрации г. Барнаула о признании деятельности незаконной, возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации г. Барнаула на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г.

установил:

решением Центрального районного суда города Барнаула от 3 декабря 2009 г. признана незаконной деятельность администрации г. Барнаула по сбросу сточных вод в реку Барнаулку из ливневого коллектора закрытого типа литер 1, протяженностью 1390, 11 п.м, расположенного в "адрес". с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ. На администрацию г. Барнаула возложена обязанность в срок не позднее 1 сентября 2010 г. прекратить сброс сточных вод в реку Барнаулку из ливневого коллектора закрытого типа литер 1, протяженностью 1390, 11 п.м, расположенного в "адрес" (кадастровый N) с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ путем организации их очистки; в срок не позднее 1 сентября 2010 г. получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса, а также разрешение на сброс сточных вод в реку Барнаулку из ливневого коллектора закрытого типа литер 1, протяженностью 1390, 11 п.м, расположенного в "адрес"

Администрация г. Барнаула обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда от 3 декабря 2009 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 1 января 2023 г. в законную силу вступили отдельные положения Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", в том числе нормы главы 7 (статьи 41-53), регулирующие полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды, организации водоснабжения и водоотведения на территорий субъекта. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N492-О от 10 марта 2022 г, возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании изменившихся впоследствии законодательных норм предполагает наличие явно и недвусмысленно выраженного намерения законодателя не только предусмотреть соответствующее новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра, но и внести изменения в нормативные положения, регулирующие правоотношения, бывшие предметом судебного разбирательства, позволяющие не рассматривать те или иные решения, действия (бездействие) участников этих правоотношений в качестве нарушающих установленные правила поведения. В рассматриваемом случае нельзя не учитывать, что деятельность всех уровней власти носит длящийся и непрерывный характер. Таким образом, исходя из публично-правовой природы спорных правоотношений и их длящегося характера, Закон N414-ФЗ является основанием для пересмотра названного неисполненного решения суда и возложения обязанности на орган государственной власти субъекта и орган местного самоуправления обязанности по устранению выявленных нарушений.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г, заявление администрации г. Барнаула оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Барнаула просит отменить принятые судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что делегирование законодателем соответствующих полномочий органам иного уровня власти является основанием для пересмотра неисполненного судебного решения. Полагает, что указание суда апелляционной инстанции на то, что прокурором требований к органам государственной власти не заявлены, противоречит сути подачи заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оставляя без удовлетворения заявление администрации г. Барнаула о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" не содержит положений, предусматривающих распространение его действия на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу. На органы местного самоуправления все также возложены обязанности, в том числе по организации мероприятий по охране окружающей среды, водоснабжению населения в границах городского округа. Исковые требования в рамках настоящего гражданского дела к органам субъекта Российской Федерации прокурором не предъявлялись. В связи с чем обстоятельства, изложенные в заявлении, существенного значения для правильного рассмотрения дела не имеют и не являются новыми.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно применив положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что распространение норм Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" на отношения, возникшие ранее, данным законом не предусмотрено.

Возложение на субъект Российской Федерации полномочий в области охраны окружающей среды, водоотведения и водоснабжения не повлекло за собой освобождение органов местного самоуправления от осуществления данных полномочий в границах соответствующего муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Барнаула - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева