Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19574/2023[88-21904/2023]

88-21904/2023

г. Кемерово 13 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3748/2019 (24RS0046-01-2019-003131-35) по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Рачинскому Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рачинского Ильи Александровича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 г. постановлено взыскать с Рачинского Ильи Александровича в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному соглашению от 8 июля 2013 г. N 0000/0398288 в размере 846479, 40 руб. Определением суда от 14 января 2021 г. осуществлена замена взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Траст". Определением суда от 2 сентября 2021 г. ООО "Траст" в выдаче дубликата исполнительного документа отказано. 11 октября 2021 года ООО "Траст" направило в суд заявление о выдаче исполнительного документа, 11 ноября 2022 г. заявление о выдаче исполнительного документа было направлено в суд повторно. 6 декабря 2022 г. в адрес ООО "Траст" поступил исполнительный лист в отношении Рачинского И.А, в связи с чем, ООО "Траст" полагает, что срок для предъявления исполнительного документа истек не по вине взыскателя ООО "Траст", срок истек в период розыска исполнительного документа путем направления соответствующих запросов в суд.

Заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Рачинского И. А.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г. заявление ООО "Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. определение суда первой инстанции от 22 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рачинский И. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено. Утверждает, что у взыскателя было достаточно времени, чтобы предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку исполнительный документ был получен 22 ноября 2022 г, а срок его предъявления истек 27 ноября 2022 г. Полагает, что "АТБ Банк" (ПАО) и его правопреемник ООО "Траст" по своей вине не реализовали право на предъявление исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом срока.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены. С Рачинского И. А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 8 июля 2013 года N 0000/0398288 в размере 846479, 40 руб, из которых 438824, 42 руб. - задолженность по основному долгу, 401655, 20 руб. - задолженность по уплате процентов, 3000 руб. - неустойка, 3000 руб. - сверхлимитная задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11798 руб. 91 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

После поступления дела из апелляционной инстанции 12 декабря 2019 года, исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся. 8 сентября 2020 года поступило заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, в котором содержалось ходатайство о направлении исполнительного листа по адресу заявителя: "адрес", однако исполнительный лист направлен не был.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года произведена замена взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "Траст" по гражданскому делу N2-3748/2019 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Рачинскому Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

25 мая 2021 года ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 2 сентября 2021 года ООО "Траст" в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Из ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 10 января 2023 года следует, что исполнительный документ ФС N о взыскании с Рачинского И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Траст" на принудительное исполнение не поступал.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО "Траст" указывал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек по уважительным причинам, в связи с тем, что исполнительный лист не был направлен взыскателю и получен им лишь 6 декабря 2022 г, то есть за 5 дней до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая заявление, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем неоднократно предпринимались меры по получению исполнительного листа и по его розыску, исполнительный лист был получен ООО "Траст" лишь 6 декабря 2022 г, в связи с чем пришел к выводу об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими указанным судами требованиям процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем неоднократно предпринимались попытки получения и поиска исполнительного документа, что свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока для предъявления его к исполнению.

Судом первой инстанции 14 января 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО "АТБ" на ООО "Траст". При обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель указывал на необходимость направления в его адрес исполнительного документа, чего судом первой инстанции сделано не было.

25 мая 2021 г. ООО "Траст" обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Далее 22 ноября 2022 г. обратился в суд первой инстанции о выдаче исполнительного документа.

Как установлено судами, исполнительный документ был направлен ООО "Траст" 22 ноября 2022 г. и получен последним согласно отчету об отслеживании - 6 декабря 2022 г.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательства обращения ООО "Траст" с заявлением к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, из чего следует, что заявителем предпринимались меры по поиску исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд верно разрешилвопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рачинского Ильи Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова