Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19669/2023[88-20348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2023-000300-43 по иску Теплякова Сергея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" о взыскании расходов на содержание и ремонт кровли, возложении обязанности провести ремонт кровли

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" на решение Советского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тепляков С.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - ООО "Еврокомфорт") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании ответчика произвести ремонт кровли нежилого помещения, о взыскании стоимости строительных материалов по ремонту кровли нежилого помещения в сумме 48 947 руб, расходов по ремонту кровли в размере 40 000 руб, расходов на очистку снега с крыши и его вывоз в размере 50 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 979 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. В 2019 г..истцом согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения, на проведение которых администрацией Советского административного округа г..Омска выданы распоряжение и акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения. В публичной кадастровой карте Омской области спорное нежилое помещение в МКД расположено на земельном участке с кадастровым номером N. МКД находится на обслуживании ответчика - ООО "Еврокомфорт". В связи с протечкой кровли истец неоднократно обращался в ООО "Еврокомфорт" с письменными просьбами принять меры по ремонту кровли. ООО "Еврокомфорт" в ответ на обращение истца указало, что кровлю нежилого дома управляющая компания не обслуживает, акты обследования кровли в местах, где требуется ремонт, ООО "Еврокомфорт" не составлялись. Тепляковым С.В. в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что работы по ремонту кровли пристроенной части нежилого помещения должны выполняться самим собственником нежилого помещения, поскольку поврежденные элементы, в том числе крыша, не являются общим имуществом МКД. Однако нежилое помещение включено в состав МКД. Тепловые сети и коммуникации по водоснабжению расположены в общем подвале МКД и обслуживают, в том числе, нежилое помещение, принадлежащее истцу. Из технического паспорта и поэтажного плана строения следует, что нежилое помещение находится как в пристроенном помещении, так и во встроенном помещении. Часть принадлежащих истцу помещений являются площадью офисного зала, конструктивно составляющего с МКД единое целое. Помещения имеют отдельный вход и примыкают к МКД, имея с ним общую стену. Истцу начисляется плата за содержание и текущий ремонт жилья в размере 18 535, 06 руб. по тарифу 28, 37 руб, исходя из общей площади нежилого помещения 651, 3 кв.м.

Также ответчиком поданы сведения о нежилом помещении, принадлежащего истцу, в Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области, как входящему в состав МКД. Истцу начисляется оплата по квитанции за капитальный ремонт нежилого помещения, исходя из его общей площади 651, 3 кв.м, в размере 7 444, 60 руб. Поскольку протекание крыши здания приводило к порче нежилого помещения, истец вынужден за свой счет начать ремонт общего имущества, в результате которого истец понес расходы по уборке снега с кровли крыши и вывозу снега 25 февраля 2021 г..в размере 20000 руб, 7 февраля 2022 г, 3 марта 2022 г, 12 апреля 2021 г, 20 апреля 2022 г..в общем размере 30 000 руб.; по ремонту кровли по договору подряда от 12 апреля 2022 г..на строительные материалы в размере 48 947 руб, за работу строительной бригады в размере 40 000 руб, всего на сумму 138 947 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Еврокомфорт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судом не принято во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N 489-О-О, которым указано, что правовой режим помещений, предназначенных для самостоятельного использования и являющихся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в которых размещены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть такие помещения не являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отмечает, что в соответствии с указанным разъяснением Конституционного Суда РФ, отдельные части помещения N не являются общим имуществом МКД N и не могут быть признанными помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, даже если в них расположены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование. Судом только на основании нахождения в общем подвале (помещения 1П и основного здания) общих инженерных коммуникаций сделан вывод о том, что крыша помещения N предназначена для обслуживания более 1 помещения в МКД, что противоречит технической документации, представленной в деле и разъяснениям Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N489-О-О.

Не согласны с выводом суда первой инстанции о праве истца в самостоятельном порядке осуществить ремонт кровли, поскольку такое право в силу вышеизложенного принадлежит исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД (ст. 189 ЖК РФ). Полагают, что истец не вправе был в самостоятельном порядке без решения общего собрания собственников МКД решать вопросы относительно ремонта общего имущества МКД.

Кроме того, судами не учтено, что ответчик выполняет работы и услуги по поручению собственников помещений и в отношении имущества, имеющего правовой статус общего имущества МКД. Собственники помещений МКД N не поручали ответчику выполнение работ по содержанию и текущему ремонту крыши и стен помещения N.

Указывают, что взыскивая убытки с управляющей компании, суды не учли, что стоимость проведенного истцом ремонта будет распределена между всеми собственниками пропорционально их доле в праве собственности на общее имущество, что в данном случае нарушает их права и законные интересы, и противоречит вышеизложенным нормам материального права.

На кассационную жалобу от представителя Теплякова С.В. - Кузнецовой Н.М. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Теплякову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N в "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра на недвижимость.

Согласно техническому плану объекта недвижимости, принадлежащее Теплякову С.В, нежилое помещение конструктивно является частью МКД N по "адрес" в "адрес".

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Еврокомфорт".

Как следует из представленных суду квитанций об оплате за содержание жилья, представленным в материалы дела, Тепляков С.В. ежемесячно вносит плату за содержание и текущий ремонт жилья в размере, установленном за 1 кв.м, решением общего собрания МКД, в 2022 г. плата за квадратный метр составляла 28, 37 руб.

Из ответа ООО "Еврокомфорт" от 15 июня 2021 г, направленного в ответ на обращение Теплякова С.В, следует, что кровельное покрытие нежилого помещения N дома "адрес" не является общедомовым имуществом, проведение ремонта выполняется силами собственника данного помещения.

10 марта 2022 г. Тепляков С.В. направил в адрес ООО "Еврокомфорт" претензию о возложении обязанности произвести ремонтные работы для устранения протекания крыши, указав, что в нежилом помещении в осенневесенний период происходит затопление талыми и дождевыми водами, в связи с чем имуществу собственника нежилого помещения причиняется материальный ущерб. Причиной залива нежилых помещений является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия из-за отсутствия выполнения своевременного текущего и капитального ремонта кровли над нежилым помещением.

В своем ответе от 22 марта 2022 г, ООО "Еврокомфорт" указало, что нежилое помещение N в МКД N по "адрес" в "адрес" является встроенно-пристроенным помещением, крыша которого выполнена как самостоятельный конструктивный элемент МКД, не предназначенный для обслуживания прочих помещений в МКД. Исходя из конструктивного предназначения крыши нежилого помещения 1П - крыша нежилого помещения не является частью общего имущества собственников МКД. Работы по содержанию и текущему ремонту крыши, ограждающей пристроенную часть помещения 1П, собственник нежилого помещения обязан осуществлять собственными силами и средствами, а оснований для выполнения управляющей организацией работ по текущему ремонту конструкций, являющихся частью и предназначенных только для защиты принадлежащего помещения за счет средств текущего ремонта МКД отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану, выписке из ЕГРН, которая содержит техническую характеристику и границу размещения объекта помещение, принадлежащее истцу, находится как в пристроенной части, так и во встроенной части в МКД, то есть является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав МКД, связано с иными нежилыми помещениями в МКД, имеет отдельные входы и примыкает к МКД, имея с ним общую стену.

Согласно объяснениям председателя совета МКД ФИО6, которая допрошена в районном суде в качестве свидетеля, через подвальные помещения у истца проходят трубы канализации и трубы горячей и холодной воды.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что занимается обслуживанием теплового узла, расположенного у Теплякова С.В. в нежилом помещении, через помещение истца проходят стояки отопления, которые принадлежат всем собственникам МКД.

В целях осуществления ремонта спорной кровли между Тепляковым С.В. (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда от 12 апреля 2022 г.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 12 апреля 2022 г. заказчик передает подрядчику материал, необходимый для выполнения работы по договору подряда, а именно восстановления внешнего покрытия крыши (включая укладку щебня), ремонта системы водостока, ремонта стыков и перекрытий с целью устранения течи (пункт 1.2). Срок действия договора с 12 апреля 2022 г. по 22 апреля 2022 г. (пункт 1.5). Цена по договору составила 40000 руб. (пункт 2.1).

На приобретение щебня и строительных материалов истец понес расходы в размере 48 947 руб, за работу строительной бригады по договору подряда от 12 апреля 2022 г. в размере 40 000 руб.

Также между Тепляковым С.В. (заказчик) и ФИО9 (подрядчик) заключен договор подряда от 7 февраля 2022 г, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по уборке снега с кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (пункт 1.2) в срок с 7 февраля 2022 г. по 1 марта 2022 г. (пункт 1.3), цена по договору составила 50 000 руб. (пункт 2.1).

Расходы по уборке снега по договору подряда от 7 февраля 2022г. подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 25 февраля 2022г. от 7 февраля 2022 г, от 3 марта 2022 г, 12 апреля 2022 г, 20 апреля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, указав, что кровля над помещением, принадлежащим истцу, является общим имуществом МКД, при этом истец надлежащим образом исполняет обязательства по оплате сумм на содержание и текущий ремонт общего домового имущества, а у управляющей компании имеется обязанность по содержанию и ремонту спорной кровли.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что помещение истца является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав МКД, конструктивно составляет с МКД единое целое, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств принятия необходимых мер, в частности из приведенного выше минимального перечня, суды двух инстанций обоснованно указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для осуществления обязанностей по содержанию спорной кровли в надлежащем состоянии не требуется принятия собственниками МКД отдельного решения о включении кровли в состав общего имущества, данные обязательства возложены на управляющую компанию на законодательном уровне.

При этом неисполнение управляющей компанией соответствующих обязательств свидетельствуют о противоправном характере поведения ответчика, влекущем возникновение на стороне истца убытков в виде реальных расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи