Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-19719/2023[88-22796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Татаринцевой Е.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-000634-56 по иску Бубенщикова Владимира Сергеевича, Бубенщиковой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВИРА НА ФРУНЗЕ" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубенщиков В.С, Бубенщикова М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" (далее - ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул", общество) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 15 сентября 2017 г. между ООО ИСК "ВИРА-Строй" (застройщик, в настоящее время - ООО СЗ "ВИРА НА ФРУНЗЕ", ранее также ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул") и Бубенщиковым В.С, Бубенщиковой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" (строительный N в квартале 2009), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать жилое помещение участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить обусловленную цену договора и принять жилое помещение.

Ссылаясь на выявленные множественные несоответствия выполненных отделочных работ установленным требованиям (строительные недостатки), истцы, с учетом уточнения требований на основании результатов судебной экспертизы, просили уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве N на сумму 317 205 руб, взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в их пользу в солидарном порядке 317 205 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, за период с 4 января 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 317 205 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную за период с 21 сентября 2022 г. по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день, но не более 317 205 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена стоимость договора участия в долевом строительстве от 15 сентября 2017 г. N на 178 192 руб.

С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Бубенщикова В.С, Бубенщиковой М.В, как солидарных кредиторов, взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 178 192 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Бубенщикова В.С. и Бубенщиковой М.В, каждого, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.; как солидарных кредиторов взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга, которая по состоянию на 20 сентября 2022 г. составляет 178 192 руб, по ставке 0, 25 % за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 479, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по устранению недостатков, с учетом уменьшения на выплаченные суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 5 981, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "ВИРА НА ФРУНЗЕ" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что проведённая по делу ООО "Лаборатория судебно-строительной экспертизы" судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), так как измерения экспертами были выполнены с нарушением первичных референтных методов измерений и не могут быть признаны достоверными.

Полагает, что в заключении экспертов отсутствует локализация недостатков, что не позволяет проверить правильность выводов эксперта, объём недостатков и определить размер и стоимость работ, а представленные фотоматериалы не отвечают требованиям наглядности сформулированных выводов по поставленным вопросам.

Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцами, а также суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2017 г. между OOO ИСК "ВИРА-Строй" и Бубенщиковым В.С, Бубенщиковой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" (строительный N в квартале 2009), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать жилое помещение участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить обусловленную цену договора и принять жилое помещение (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, расположенная на восьмом этаже подъезда N, общей проектной площадью (с учетом лоджий) 56, 74 кв.м, общей проектной площадью (без учета лоджий) - 55, 04 кв.м, жилой проектной площадью 28, 99 кв.м.

Цена договора составила 1 929 160 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора застройщик принял на себя обязательства передать жилое помещение с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

22 июня 2019 г. квартира передана застройщиком участникам долевого строительства - Бубенщиковой М.В, Бубенщикову В.С.

Бубенщикова М.В, Бубенщиков В.С. обратились к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 177 286 руб. с приложением дефектной ведомости, составленной ИП ФИО1, согласно которой в результате проведенного осмотра установлено наличие недостатков выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, в ценах на момент проведения исследования определена в размере 177 286 руб.

Обращаясь в суд с иском, истцы, уточнив требования, просили об уменьшении цены договора на сумму, необходимую для исправления допущенных при строительстве квартиры недостатков, взыскании денежных средств в таком размере, взыскании финансовых санкций с застройщика.

Заключением экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N установлено наличие в помещении N 1 (прихожая), в помещении N 2 (спальня), в помещении N 4 (кухня), помещении N 5 (туалет), помещении N 6 (ванная комната), в помещении N 7 (детская) недостатков, причиной возникновения которых является низкое качество производства отделочных работ при строительстве многоквартирного дома.

Эксперты пришли к выводу о том, что для устранения недостатков необходимо произвести следующие работы: смену обоев в помещениях коридора, спальни, кухни и детской; смену линолеума в помещениях коридора, спальни и детской; смену дверных блоков в помещениях спальни, кухни и туалета; смену облицовки стен (перегородок, колонн) в помещениях туалета и ванной комнаты. Общая стоимость работ по устранению недостатков в квартире с учетом НДС 20 % составляет 317 205, 60 руб, в том числе материалов - 110 965, 20 руб.

Также в помещении N 1 (прихожая), в помещении N 2 (спальня), в помещении N 4 (кухня), помещении N 5 (туалет), помещении N 6 (ванная комната), в помещении N 7 (детская) выявлены недостатки, установить причины возникновения которых не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения недостатков является естественный физический износ. Стоимость устранения данных недостатков составила 49 917, 60 руб, из них материалов - 35 594, 40 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), установив отступление застройщика от условий договора, выразившееся в наличие недостатков в квартире, носящих строительный характер, выявленных истцами в ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части уменьшения цены договора долевого участия в строительстве и взыскания денежных средств, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры, взыскав в пользу истцов как солидарных кредиторов 178 192 руб, с учетом общей принадлежащей истцам на праве совместной собственности доли (2/3) в праве общей долевой собственности.

Кроме того, на основании положений вышеуказанного закона, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) судом первой инстанции определена ко взысканию неустойка за период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. с учетом действующего в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в размере 137 207, 84 руб, которая после применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 70 000 руб.

Суд также определилко взысканию неустойку на будущее время, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 479, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по устранению недостатков, уменьшив ее до 0, 25 %.

Установив нарушение прав потребителей, районный суд признал обоснованными требования и взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (в пользу каждого), а также штрафа в размере 64 548 руб, применив к нему положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы кассатора о том, что проведённая по делу ООО "Лаборатория судебно-строительной экспертизы" судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, так как измерения экспертами были выполнены с нарушением первичных референтных методов измерений и не могут быть признаны достоверными, отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы общества были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, как основанные на результатах экспертного осмотра, проведённого 30 июня 2022 г, анализа проведённого исследования и полноты выводов на поставленные судом вопросы, а также на результатах опроса эксперта ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 189 - 190-оборот) и дополнений к заключению эксперта от 26 июля 2022 г. N, полученных судом апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 75 - 78).

Суд апелляционной инстанции обоснованно, в том числе с учётом объяснений эксперта, исходил из того, что экспертом при проведении исследования верно применены СНиП 3.04.01-87 "Инсоляционные и отделочные работы", действовавшие на дату передачи проектной документации на экспертизу, а именно, 17 октября 2018 г, а не СП 71.13330.2017, на которые ссылается кассатор в своей жалобе.

При этом пункт 3.12 и таблица 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" содержат требования по предельным отклонениям отштукатуренных поверхностей вне зависимости от конструктивного элемента, по которому делается оштукатуривание, соответственно, экспертами сделаны достоверные выводы о наличии недостатков отштукатуренных поверхностей в квартире, в связи с чем доводы жалобы о том, что отсутствует исследование конструктивного исполнения объекта исследования, что привело к искажению исследования отделочных покрытий, обоснованно не приняты во внимание судом второй инстанции.

Из материалов дела следует, что экспертами проанализирована рабочая документация "Многоквартирный дом по адресу: "адрес" (стр. N в квартале 2009)", раздел 3 "Архитектурные решения", шифр VS-6-1AP, разработанная ООО "ПроектАН", положительное заключение экспертизы N на объект "Многоквартирный дом по адресу: "адрес" (стр. N в квартале 2009)", выданное 19 декабря 2018 г. КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края", с учётом требований нормативных документов.

Нарушений при производстве экспертизы требований Закона государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертами ФИО3 и ФИО2, которые имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеют специальные знания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора о том, что в заключении экспертов отсутствует локализация недостатков, что не позволяет проверить правильность выводов экспертов, объём недостатков и определить размер и стоимость работ, а представленные фотоматериалы не отвечают требованиям наглядности сформулированных выводов по поставленным вопросам, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судом второй инстанции с указанием на проведённое экспертами исследование, из содержания которого усматривается, что все фотографии четко разбиты по комнатам (помещениям), в тексте заключения под каждой фотографией экспертами отражено, какие именно недостатки ими выявлены, исследование произведено по помещениям с указанием их наименований и конкретным указанием, на какой конструкции установлены или не установлены недостатки оштукатуренных поверхностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, кассатором не представлено.

Доводы кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцами, также были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда со ссылкой на рассмотрение судом первой инстанции заявленного ходатайства, его удовлетворение судом первой инстанции и снижение размера как подлежащей взысканию неустойки, так и подлежащего взысканию штрафа. Оснований для большего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. При этом оценка доказательств в соответствии с частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Как несостоятельные отклоняются доводы кассатора о том, что судами не принято во внимание злоупотребление истцами своими правами, так как статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "ВИРА НА ФРУНЗЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи